El fondo del asunto

Aguas (dinamizadas) turbulentas

2008-05-10T18:48:00.007+02:00

Casi parece que estemos haciendo una revisión histórica del blog. Quiero decir que en la entrada anterior, hablando de la necesidad de apoyar la petición para el control del mercado esotérico que hemos propuesto desde Círculo Escéptico ya tuvimos que hacer referencia a una entrada de hace poco más de un año. Y, miren por donde, estamos de nuevo en las mismas.

Hace, en efecto, poco más de un año, comentábamos aquí que el mundillo de la homeopatía andaba revuelto y preocupado a propósito de la aprobación del Real Decreto 1345/2007, sobre autorización y registro de medicamentos, una norma que, según el manifiesto que se hizo público por aquel entonces, amenazaba "con abolir la Homeopatía desarrollada en los últimos 100 años". Los motivos de esta alarma era, como decíamos entonces, de lo más pintorescos, porque resulta que el Decreto reproduce exactamente la regulación vigente desde 1994. La terrible hecatombe que se cernía sobre la homeopatía, por tanto, debería haber empezado a notarse desde hace más de una década, y lo que suponíamos es que toda aquella alarma se debía únicamente a que los creyentes en esa pseudomedicina tenían miedo de que ahora sí que se aplicase la normativa legal.

Bueno, pues ahora estamos otra vez con lo mismo. El sector anda de nuevo revuelto ante un proyecto normativo, y otra vez piden firmas para intentar deternerlo. Y, me da en la nariz, por las mismas razones que entonces: el miedo, parece que esta vez fundado, a que las autoridades sanitarias hagan cumplir una legislación que, aunque resulta escandalosamente permisiva para los "medicamentos" homeopáticos, a esta gente sigue pareciéndoles demasiado estricta.

El objetivo de esta campaña es ahora el Proyecto de Orden Ministerial por la que se determinan los criterios mínimos y procedimiento para la comunicación de la intención de adecuar los medicamentos homeopáticos comercializados al amparo de la Disposición Transitoria Segunda del Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre, por el que se regulan los medicamentos homeopáticos de uso humano de fabricación industrial, al Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente. Y sí, se lo juro: todo eso es el título.

¿Y de qué va la Orden? Pues depende. Para los homeópatas, por lo visto, se trata de un documento inspirado por el mismísimo Belcebú con la aviesa intención de acabar con su negocio. Miren, miren lo que dice el email que circula por ahí estos días:

ESTA LEY DEL MEDICAMENTO VA A SER DISCUTIDA EL MARTES Y CON ELLA LA POSIBLE DESAPARICION DE LOS REMEDIOS HOMEOPÁTICOS DEL MERCADO ESPAÑOL PUESTO QUE ES DEMASIADO COSTOSO PARA LOS LABORATORIOS PAGAR EL REGISTRO POR CADA UNA DE LAS POTENCIAS DE CADA REMEDIO Y ADEMÁS ENCARECERÍA ENORMEMENTE LOS PRODUCTOS HOMEOPÁTICOS.

Tras lo cual, los bienintencionados firmantes del mensaje de socorro recomiendan la visita a la web Homeopatía Sí para firmar unas alegaciones que, curiosamente, son exactamente las mismas que las que ha presentado ya la industria homeopática. Y que, por supuesto, son vigorosamente apoyadas por todos esos grupos "naturales", "holísticos", "alternativos" y demás que con tanto afán denuncian los turbios manejos de la poderosa industria farmacéutica. De la otra industria farmacéutica, claro.

La campaña ha cosechado hasta ahora bastante éxito, según ha destacado la prensa con titulares tan equívocos como este:

Reúnen 15.000 firmas para pedir el reconocimiento de la homeopatía como terapia médica efectiva

O este otro:

Unas 15.000 personas firman para declarar la homeopatía como acto médico

Y digo que son equívocos porque las firmas (que cuando escribo esto son más de 18000) no se recogen para eso. Ni la presentación del documento ni las alegaciones cuyo apoyo se pretende tienen nada que ver con "declarar la homeopatía como acto médico" ni mucho menos "como terapia médica efectiva" (cosa que, por otro lado, digo yo que dependerá de su verificación científica más que de su apoyo popular, ¿no?). Vamos, que esto es un poco como lo que pasa con los productos homeopáticos, que en la caja se anuncian como "medicamentos" y en el interior resultan ser simplemente excipiente (generalmente agua destilada). Y en este caso lo que hay en el interior es... Bueno, vayamos por partes.

Una Ley para acabar con la homeopatía

El origen de todo este embrollo está en el viejo Decreto 2208/1994, por el que se regulaban los medicamentos homeopáticos de uso humano de fabricación industrial. El Decreto, como decíamos más arriba, establecía una serie de generosas normas para reconocer como medicamentos a los productos homeopáticos, pero además preveía en su Disposición Transitoria segunda que

(...) los medicamentos homeopáticos que a la entrada en vigor del presente Real Decreto se encuentren disponibles en el mercado, podrán mantener su situación provisionalmente, siempre que dentro de los seis meses siguientes a la entrada en vigor de este Real Decreto se dirija al Ministerio de Sanidad y Consumo la documentación de solicitud de autorización y registro correspondiente.

El Decreto de 1994 ha sido derogado con la entrada en vigor del Decrecto 1345/2007, que a su vez establece en su Disposición Transitoria Sexta que

1. Los medicamentos homeopáticos acogidos a la disposición transitoria segunda del Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre, por el que se regulan los medicamentos homeopáticos de uso humano de fabricación industrial, deberán adecuarse a las previsiones de este Real Decreto, conforme a lo previsto en los apartados siguientes.

2. Los titulares de medicamentos afectados por la disposición transitoria segunda del Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre, deberán comunicar a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios su intención de adecuarse al presente Real Decreto.

La comunicación deberá producirse en el plazo de tres meses desde la entrada en vigor de la orden por la que el Ministerio de Sanidad y Consumo determinará los requisitos mínimos y procedimiento para la comunicación, debiéndose abonar la tasa prevista en el apartado 3.7 del artículo 111 de la Ley 29/2006, de 26 de julio.

Transcurrido dicho plazo, los medicamentos acogidos a la Disposición transitoria segunda del Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre, para los que no se hubiera comunicado su intención de adecuarse, conforme a lo establecido en este apartado, no podrán ser comercializados, debiendo ser retirados del mercado.

3. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios fijará un calendario para que los titulares de los medicamentos homeopáticos que hubieran realizado la comunicación prevista en el apartado anterior presenten las solicitudes y documentación necesaria para adecuar su situación provisional y evaluar la relación beneficio/riesgo del producto. Dicha solicitud habrá de acompañarse del abono de la tasa del punto 3.5 ó 3.6 del artículo 111 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, según corresponda.

4. En todo caso, respecto de los medicamentos homeopáticos que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios considere de revisión prioritaria para garantizar la adecuada relación beneficio/riesgo, el procedimiento de adecuación previsto en esta disposición transitoria deberá finalizar en el plazo de un año a contar desde la entrada en vigor de la orden mencionada en el apartado 2.

Para entendernos, y por si se han perdido: aquellos productos cuya autorización "provisional" como medicamentos tuvo lugar en 1994 pueden seguir en el mercado, pero deberán adaptarse al nuevo Decreto, para lo cual el primer paso es que los fabricantes comuniquen su intención de proceder a la adaptación.

Ah, y pagar la tasa. No nos olvidemos de la tasa.

La Orden Ministerial contra la que han lanzado el anatema (y las dieciocho mil y pico firmas) lo que regula es precisamente, y únicamente, eso: el procedimiento que los fabricantes deben seguir para comunicar al Ministerio su decisión de adaptar sus potingues al Decreto de 2007. Y nada más.

¿Dónde está, por tanto, eso de "una ley que acabará con la homeopatía"?

Pues según la industria homeopática y sus seguidores abajofirmantes, básicamente en que la Orden crea un nuevo procedimiento de autorización (en lugar de regular simplemente el procedimiento de comunicación), impone unas tasas abusivas y además

niega la posibilidad de incorporar innovaciones farmacéuticas y, en definitiva, no se tiene en cuenta la especificidad de estos medicamentos

Vamos, un desastre. ¿O no?

Pues va a ser que no.

Las alegaciones de la industria homeopática

Siguiendo con el orden de, ejem, la Orden Ministerial, la primera plaga bíblica que se cierne sobre la homeopatía es, dicen las alegaciones,

un auténtico procedimiento de autorización de productos presentados ex novo

No me voy a extender mucho en semejante... bueno, vale, semejante tontería. Como puede comprobarse leyendo el larguísimo título de la Orden Ministerial, lo que se regula es la manera en que los fabricantes deberán comunicar al Ministerio su intención de adaptar al Decreto de 2007 los productos que autorizaron conforme a la Disposición Transitoria Segunda del Decreto de 1994. De modo que el artículo 2 de la Orden establece que deberán remitir al Ministerio los datos del potingue, que deben coincidir con los de la solicitud de 1994, así como el nombre, razón social y CIF del fabricante, y una serie de datos adicionales que permitan comprobar si la adaptación es posible. Nada más. Ni un nuevo procedimiento de autorización, ni gaitas.

Y en cuanto a lo de la negativa a la incorporación de innovaciones... Bueno, ante todo perdonen ustedes el uso del término "innovaciones" en una disciplina pseudocientífica que en el fondo no es más que la aparente puesta al día de una vieja superstición: lo emplean ellos, yo me limito a citarlo.

Decía que en cuanto a lo de la negativa a la incorporación de innovaciones, pues no tiene nada que ver con el asunto. Al menos, en principio. Recordemos una vez más: el Decreto de 1994 permitía que los potingues homeopáticos que ya estaban a la venta como medicamentos siguieran en el mercado mediante una simple solicitud de autorización. Y el procedimiento que regula la Orden Ministerial se refiere única y exclusivamente a aquellos productos. No a los que hayan ido saliendo al mercado después, ni los que hayan sido modificados, ni los que hayan experimentado esas "innovaciones", sean las que sean. En estos casos se trataría de productos distintos y sometidos a un procedimiento distinto.

En fin, que da la impresión de que esta queja se debe exclusivamente a que el redactor de las alegaciones no se ha leído bien ni siquiera el título de la Orden Ministerial.

Bueno, quiero decir que a mí me da esa impresión. Pero claro, como saben los que me conocen yo soy un pedazo de pan con patas. Sin duda, a alguien más malpensado podría ocurrírsele que a lo mejor lo que courre es que la industria ha ido poniendo en el mercado productos "innovados" que ya no coinciden con la autorización solicitada en 1994, pero para los que tampoco se han tomado la molestia de pedir una nueva autorización. Y claro, al tener que remitir de nuevo los datos del producto con la coletilla de que "deben coincidir con los de la declaración de 1994", quizá lo que teman es que se descubra el pastel y el Ministerio se dé cuenta de que han estado vendiendo "medicamentos" sin autorización y se los retire del mercado.

Vamos, que a lo mejor el motivo de fondo de esta alegación es que tienen miedo de que les obliguen a cumplir la ley, como a todo el mundo. ¿Será por eso por lo que dicen que la norma "puede acabar con la homeopatía tal y como la conocemos"?

Claro que, hablando de miedo a tener que cumplir la ley, lo de las tasas por lo visto es aún peor.

El artículo 3 de la Orden Ministerial dice que

Se deberá abonar la tasa por la cuantía establecida en el apartado 3.7 del artículo 111 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios para cada uno de los medicamentos para los cuales se realice la comunicación de intención de adecuarse al Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, teniendo en cuenta que cada dilución y cada forma farmacéutica representa un medicamento diferente.

A primera vista no parece tan terrible, ¿verdad? Vamos, si la Ley establece el pago de una tasa pues habrá que pagarla, y más si tenemos en cuenta que la cuantía es en este caso bastante modestita, 85,79 euros.

Pero, eso sí, 85,79 euros por cada uno de los "medicamentos" homeopáticos, teniendo en cuenta que cada dilución y cada forma farmacéutica representa un medicamento diferente.

Y es esta última coletilla la que ha sumido a los fabricantes en la desazón, el llanto y el rechinar de dientes. Para los homeópatas, un grado distinto de dilución o una forma farmacéutica diferente otorga distintas propiedades al producto, hasta el punto de que a veces incluso se venden como si fueran medicamentos diferentes. Vamos, quiero decir que se venden como si fueran medicamentos, y además como si fueran medicamentos distintos.

De modo que, en buena lógica, cada uno de ellos debería someterse a un proceso de autorización y, como es lógico, pagar una tasa distinta. Lo que pasa es que por lo visto salen muchas, muchísimas tasas distintas, y el total suma un montón de dinero. O eso dicen los homeópatas; según las alegaciones de la industria

con dicho sistema, y según el propio Ramón Cuesta, responsable de la evaluación y registro de los medicamentos homeopáticos en la Agencia del Medicamento desde que se inició la situación transitoria con el Rd 2208/1994, el número de solicitudes sería de 19.000. Teniendo en cuenta que muchas de estas solicitudes pueden abarcar toda la serie de diluciones y formas farmacéuticas de los medicamentos sin indicación terapéutica, podríamos llegar a un importe descomunal del orden de 350 millones de euros. Esta cifra supone cerca de 6,5 veces la totalidad del mercado de la homeopatía en España (54 millones de euros a precios de fabricante), 200 veces superiores a las de actualmente soporta la totalidad de la industria farmacéutica convencional, a pesar de que representamos menos del 1% del mismo.

¿Que no lo entienden? Vale, pasen por alto el errático uso de la negrita y la extraña redacción, y léanlo otra vez. ¿Cómo? ¿Que siguen sin salirles las cuentas?

Pues si les sirve de consuelo, a mí tampoco. Veamos: 19000 solicitudes a 85,79 euros son 1.630.010 euros, una cifra elevada, desde luego, pero lejos de los 350 millones que dicen que tendrán que pagar. De hecho, 350.000.000 divididos entre 85,79 euros son 4.079.729,57 autorizaciones, cifra que personalmente encuentro excesiva incluso para una industria que ha hecho un gran negocio del arte de vender la nada.

¿O no? La propia industria llega a decir que "actualmente hay disponibles más de ocho millones de medicamentos homeopáticos" (les juro que yo no me lo he inventado: lean, lean). Ocho millones de productos supuestamente distintos son una burrada se mire como se mire, pero es que, encima, así tampoco salen las cuentas (entonces se quejarían de tener que pagar cerca de setecientos millones de euros).

En definitiva, que sólo encuentro una explicación para este lío: que hayan hecho números utilizando matemáticas homeopáticas. Ya saben: si la química homeopática no tiene en cuenta ni siquiera el número de Avogadro y la biología homeopática maneja conceptos que avergonzarían a un chamán del neolítico, ¿por qué no van a existir unas matemáticas homeopáticas igual de alejadas de todo contacto con la dura realidad?

Y por favor, si usted es creyente en la homeopatía no se me mosquee, que esto no es más que un aspecto secundario. Lo fundamental no es que los números cuadren o no, sino sobre todo que la Orden Ministerial se limita a aplicar la ley, sin más. Si un laboratorio farmacéutico (de los de verdad) tuviera la ocurrencia de vender, no sé, ácido acetilsalicílico en comprimidos de 500 mg, por un lado, y 501 mg, por otro, tendría que tramitar dos autorizaciones distintas y por tanto pagar dos tasas, y además por un importe muchísimo más abultado que en el caso de los productos homeopáticos. No ocurre así porque los laboratorios farmacéuticos suelen ser más serios que la industria homeopática, y no se les ocurre asegurar que un gránulo de nada tiene distintas propiedades terapéuticas según sea el grado de concentración de esa nada. Pero si lo hicieran tendrían que apechugar con las consecuencias, incluyendo las fiscales.

Así que no se quejen: en realidad la Orden Ministerial, aplicando correctamente la legislación vigente, lo único que hace es darles una cucharada de su propia medicina. Bueno, en este caso, de su propia pseudomedicina. Y lo demás es paja.

Y ya puestos a alegar...

Porque paja es también el resto del contenido de las alegaciones de la industria, que se extiende en explicarnos lo popular que es la homeopatía, la cantidad de médicos que la recetan y pacientes que se la tragan (en el más amplio sentido de la palabra), etc. etc. Unos criterios muy interesantes, pero totalmente fuera de lugar: también son muy populares los horóscopos o las oraciones a San Blas, pero a nadie se le ocurre comercializarlos como medicamentos. Y si alguien tuviera esa idea, después no tendría derecho a quejarse por tener que pagar la correspondiente tasa, claro.

En definitiva, la Orden Ministerial no tiene nada que ver con un intento de los malvados poderes públicos para acabar con la homeopatía, sino que simplemente regula un procedimiento establecido en las leyes. De hecho, la regulación es incluso un poquito demasiado permisiva hacia el sector, y en ese sentido Círculo Escéptico también ha presentado sus propias alegaciones, que no sólo piden que se mantenga el articulado del proyecto (porque, insisto, es un correcto desarrollo de lo dispuesto en la normativa vigente), sino también que se prevea expresamente la retirada del mercado de aquellos productos homeopáticos para los que la industria ni siquiera se molestó en solicitar la pertinente autorización, o aquellos otros que, a la vista de la documentación ahora presentada, no sean susceptibles de adaptación al Decreto de 2007.

Las alegaciones se encuentran aquí en forma de modelo para quien desee presentarlas por su cuenta, pero no esperen encontrar en ellas grandes críticas de fondo hacia la homeopatía o hacia su actual regulación legal, porque esta vez no era procedente. Eso lo hemos dejado para otra iniciativa que ya hemos puesto en marcha, pero de la cual hablaremos en otro momento. En esta ocasión lo que tocaba es decir que todos estamos obligados a cumplir las leyes, incluyendo los vendedores de grasa de serpiente (gracias por la referencia, Luis Javier Rodríguez).

E incluyendo a quienes la venden tan, tan diluida, que ya ni siquiera queda ni grasa ni serpiente ni nada.

Como NO evitar los fraudes paranormales

2008-05-08T17:37:00.001+02:00

Tal y como cuenta Luis Alfonso Gámez en Magonia, el Ayuntamiento de Lugo ha montado un interesantísimo curso de interpretación de sueños y filtros de amor a cargo de una vidente, Carmen de Foz. Como explica la propia web municipal,

- Interpretación de soños e filtros de amor: aprenderemos a interpretar os nosos soños encamiñándoos ao noso crecemento persoal e como proxección de nós mesmos, dos nosos problemas, dos nosos desexos e, mesmo das nosas alegrías. Así mesmo, coñeceremos que materiais nos ofrecen os tres reinos da natureza para a elaboración dos nosos feitizos de amor.

No es el último caso. En los comentarios a la entrada de Magonia los lectores han ido dejando más ejemplos de la intensa labor educativa de muchos Ayuntamientos, que nos ofrecen actividades "culturales" y de "ocio alternativo" tan variopintas como la astrología, la tarotterapia (sí, escrito así), la quiromancia y una larga, larguíííísima serie de propuestas dirigidas al fomento de la superstición y, ¿para qué vamos a andar con rodeos?, el engaño.

Decíamos aquí el otro día que una de las solicitudes que formula Círculo Escéptico en su petición para el control del mercado de lo esotérico es que las Administraciones públicas participen activamente en la prevención de los fraudes cometidos en el mundillo de lo paranormal. Bueno, pues el primer paso en esas políticas activas de prevención de los fraudes debería ser evitar hacerles propaganda a costa del dinero de los contribuyentes, ¿no les parece?

¡A firmar!

2008-05-01T20:22:00.001+02:00

Supongo que estarán ustedes ya al tanto de la petición que ha formulado Círculo Escéptico para que se proceda de una vez a proteger a los consumidores del mercado esotérico. Si es así, si la conocen, imagino que ya la habrán firmado. Y si no es así, pues ya están tardando en firmarla porque no hay excusa para no hacerlo.

Y me refiero sencillamente a eso, a que no hay excusa para no firmar una petición que, en buena lógica, deberían suscribir incluso los más sinceros creyentes en los misterios misteriosos. Vamos a ver. Pedimos

1.- La inmediata transposición al Ordenamiento Jurídico Español de la Directiva 2005/29/CE, especialmente urgente si tenemos en cuenta que el plazo que la propia Directiva establecía para su incorporación al Derecho interno de los Estados miembros finalizó el 12 de diciembre de 2007.

La Directiva 2005/29/CE no es ni un instrumento de censura contra los brujos, ni nada por el estilo: se trata simplemente de una norma de protección de los consumidores (de todos los consumidores) frente a las conductas desleales que puedan cometer los comerciantes (todos los comerciantes). La norma establece una serie de conductas obligatorias en las relaciones de comercio (básicamente consistentes en suministrar información veraz y completa) y señala otras que se consideran abusivas, engañosas o agresivas, tanto en abstracto (transmitir información falsa o incompleta, aprovecharse de las especiales circunstancias de debilidad de los clientes, acosarles o engañarles para que compren...) como en concreto, mediante una "lista negra" incluida en la propia Directiva.

Lo cual no tiene nada de extraordinario. La Directiva en realidad es bastante razonable, incluso suave. Y si ha levantado ampollas en el mundillo de lo paranormal no ha sido porque suponga el regreso de Bernardo Guy a la cabeza de la Santa Inquisición, sino simplemente porque la correcta aplicación de la norma europea supone que los vendedores de bienes y servicios tendrán que advertir clara y verazmente a sus clientes qué deben esperar de lo que están comprando. Lo que pasa es que en el mercado paranormal lo que hay que esperar es nada (bueno, algo sí: un vacío en la cartera de tamaño equivalente a lo que se compra), pero eso no es culpa de la normativa europea, sino de los propios charlatanes.

Pero claro, eso es lo que digo yo. Seguro que los echadores de cartas, videntes, curanderos, terapeutas alternativos y demás están absolutamente convencidos de que sus servicios son legítimos y reales, y que de verdad adivinan el porvenir, curan enfermedades sin seguir los métodos de la malvada medicina oficial y recargan los chakras, arreglan los meridianos energéticos y protegen eficazmente contra las maldiciones de la magia negra. Vamos, por creer, seguro que hasta creen que existen los chakras, los meridianos energéticos y la magia del color que sea. De modo que, digo yo, ¿qué temen de la Directiva?

Porque no creo que le tengan miedo a lo que establece el artículo 11, que dice que los Tribunales o las autoridades administrativas podrán exigir a los comerciantes que demuestren que de verdad pueden ofrecer los bienes y servicios que están vendiendo. Si son capaces de leer el futuro delante de un pardillo, digo, de un cliente, ¿por qué no van a serlo ante un Juez?

También solicitamos

2.- La adopción de cuantas modificaciones legislativas sean necesarias para la prevención, persecución y adecuado castigo de los fraudes perpetrados aprovechando las creencias religiosas o paranormales de las víctimas, incluyendo la reforma del Código Penal con el fin de considerar como constitutivos de estafa aquellos fraudes cometidos aprovechando la credulidad de las víctimas.

Hace poco más de un año que hablábamos por aquí de aquella Sentencia del Tribunal Supremo por la que se absolvía de un delito de estafa a una curandera que engañó y desplumó a dos hermanos que acudieron a ella para que curase el cáncer hepático que padecía su padre. Bueno, y también desplumó a un pájaro -"Inseparable", se llamaba el infeliz- que les pidió con el fin de destriparlo y lograr que el cáncer pasase mágicamente al pobre animal. La Sentencia, por si no se la quieren leer entera, razonaba que

es necesario tener en cuenta el grado de conocimiento medio de una sociedad que, como sucede en el caso presente, vive ya en el siglo XXI. El ciudadano medio de nuestra sociedad, tiene un nivel de información sobre estas enfermedades y sus características, que difícilmente puede alegar confianza racional en poderes paranormales. Se considera que no existe estafa cuando el sujeto pasivo acude a mediums, magos, poseedores de poderes ocultos, echadoras de cartas o de buenaventura o falsos adivinos, cuyas actividades no puedan considerarse como generadoras de un engaño socialmente admisible que origine o sean la base para una respuesta penal.

En estos casos, por lo general, se considera que el engaño es tan burdo e inadmisible que resulta inidóneo para erigirse en el fundamento de un delito de estafa.

Y lo que contábamos entonces es que este tipo de sentencias no son ni mucho menos raras, sino todo lo contrario: por regla general los Tribunales consideran que una persona normal y en sus cabales no puede realmente caer en un engaño tan tonto. Por supuesto, si las víctimas padecen alguna minusvalía psíquica o los charlatanes han llevado a cabo un elaborado montaje para, por ejemplo hacerse pasar por médicos o psicólogos de verdad, sí que podríamos encontrarnos ante el "engaño bastante" necesario para calificar los hechos como estafa. Pero en la inmensa mayoría de los casos las víctimas pican llevadas de su credulidad o su ingenuidad, de modo que son consideradas en parte responsables de lo ocurrido.

Claro, siempre les queda la vía civil, como recomendaba el Tribunal Supremo en aquella Sentencia. Pero tampoco es un camino muy esperanzador: además de ser caro y lento, un pleito civil no garantiza tampoco que las víctimas recuperen su dinero, puesto que los Tribunales también pueden considerarlas responsables de lo ocurrido. Y de todos modos, incluso en el caso de que los charlatanes sean condenados, se exponen como máximo a tener que devolver el dinero y pagar las costas procesales, pero no recibirán castigo alguno y podrán seguir tranquilamente embaucando ingenuos.

Así que lo que pedimos, en definitiva, es que la protección de los clientes de este tipo de servicios no se limite a la transposición de la Directiva, sino que incluya otras reformas legales. ¿Es eso malo que los vendedores de servicios paranormales? Para los estafadores, evidentemente, sí, pero volvemos a lo mismo: los que de verdad se crean lo que hacen (o, al menos, los que aseguran que son absolutamente sinceros al hacer sus ofertas) no tendrán nada que temer, porque ellos no son estafadores ni engañan a sus víct... perdón, a sus clientes. ¿Verdad?

Así que tampoco les molestará que pidamos

3.- La aplicación de políticas activas de prevención de este tipo de fraudes, incluyendo la realización de inspecciones, el control de la publicidad engañosa o desleal, y la creación de procedimientos administrativos sencillos y rápidos para la tramitación de denuncias y alertas promovidas por los ciudadanos y las asociaciones de consumidores.

No sé si les pasa a ustedes, pero a mí me entra un escalofrío cada vez que las autoridades de consumo anuncian que han retirado un juguete porque, pongamos por caso, contiene piezas pequeñas que pueden desprenderse en el caso de que el niño las extraiga con la ayuda de unos alicates, unas pinzas, un destornillador de estrella y tres adultos para hacer fuerza. ¿Cómo hemos podido sobrevivir los de mi generación, con nuestros cochecitos de chapa, nuestros columpios de hierro oxidado, nuestros soldaditos a una escala cuidadosamente calculada para que entren por la garganta pero se atasquen en la tráquea, y todos aquellos peligros mortales que nos acechaban? Misterio misterioso.

El caso es que diariamente vemos que las autoridades, que son buenas (no digan que no, que se enfadan y no hacen caso de la petición), pasan las noches de claro en claro y los días de turbio en turbio analizando las ofertas de toda clase de bienes y servicios... excepto los del mercado paranormal. ¿Conocen ustedes de algún caso en el que la Consejería de Consumo de su Comunidad Autónoma haya advertido de la presencia de unos mediums fraudulentos? ¿Ha visto usted alguna rueda de prensa en la que se informe de la retirada de una partida de cartas del tarot porque no funcionaban bien?

Y, ya puestos, ¿recuerda algún caso de adivino, chamán, curandero, sanador, astrólogo, etc., al que le hayan exigido la presentación de las correspondientes declaraciones del IVA?

Pues simplemente lo que pedimos es eso: que se inspeccionen también este tipo de servicios, que se aplique la normativa ya existente sobre la publicidad engañosa, y que se faciliten las cosas a quienes denuncien prácticas fraudulentas o abusivas. Una petición que, de nuevo, hará las delicias de los charlat... perdón, de los vendedores de servicios paranormales legítimos y honrados, que garantizan lo que ofrecen y cumplen sus obligaciones hacia sus clientes. Y que estarán encantados de que las autoridades actúen contra quienes no sean honrados, vendan servicios falsos o imaginarios y engañen a sus víctimas.

Digo yo, ¿no? Así que ¡hala, a firmar!

"Enigmapedia",un proyecto para el escepticismo en español

2007-08-08T00:43:00.000+02:00

¿Qué le hace falta al escepticismo en español? Una mayor presencia en Internet para tenerla también en el mundo real. Es lo que pensamos algunos. Es cierto que en los últimos años las webs escépticas han aumentado en número y calidad; pero también lo es que no hay ninguna que sirva de guía para quien quiera información fiable sobre cualquier presunto misterio o divulgador de lo paranormal. El universo pseudocientífico es tan amplio que resulta imposible cubrirlo todo y estar a la última, como demuestra el hecho de que, a pesar del creciente número de bitácoras críticas, aún haya que recurrir a fuentes en otros idiomas para algunos asuntos, a pesar de ser el español un idioma hablado por más de 400 millones de personas.

Para cubrir ese hueco nace hoy el proyecto Enigmapedia, una iniciativa del Círculo Escéptico abierta a la participación de asociaciones y particulares de todo el mundo de habla hispana. El objetivo es crear una enciclopedia en línea que sirva de referencia al pensamiento crítico iberoamericano y, por extensión, a todo aquel que necesite información fiable sobre los llamados fenómenos paranormales. Así, llegará un momento en el que cualquier periodista o interesado encontrará en esa web la información necesaria para separar el trigo de la paja, la verdad de las mentiras sobre las que se levantan las pseudociencias y hacen carrera sus impulsores.

Enigmapedia -el nombre es provisional- está todavía en mantillas y su éxito dependerá, en gran medida, de que los escépticos iberoamericanos quieran aunar fuerzas y trabajar juntos en el proyecto. Habrá un reducido grupo de editores, que serán los que en realidad se encarguen del día a día, pero se va a necesitar de todo: ancho de banda, artículos, programadores, autores, documentación. Imagínense lo que puede ser sumar de una forma ordenada y coherente gran parte de la información escéptica que hay hoy en día en Internet. Y lo que puede suponer para el avance del pensamiento crítico que una enciclopedia escéptica sea lo priemro que aparezca en Google cuando uno escriba triángulo de las Bermudas, ovnis, acupuntura, Charles Fort...

Aunque el Círculo Escéptico va mandar en las próximas semanas las pertinentes invitaciones a organizaciones y particulares, si usted no quiere esperar, escriba a circulo@circuloesceptico.org .

La Justicia, JJ Benítez y Forrest Gump

2007-08-07T13:26:00.001+02:00

Una de las frases memorables de la película Forrest Gump es aquella según la cual "tonto es el que hace tonterías". Una frase que ha calado hondo porque en realidad no sólo lo pensaba la madre de Forrest Gump, sino todo el mundo: quien hace tonterías es evidentemente tonto, igual que quien miente es un mentiroso, quien tergiversa las cosas es un tergiversador, y así sucesivamente.

Y resulta que no es así.

A veces las cosas simples, incluso aquellas tan simples como esos silogismos a lo Forrest Gump, se vuelven mucho más complicadas cuando pasan por el tamiz de la Administración de Justicia, y más o menos eso es lo que ha ocurrido con la sentencia que ha condenado a Luis Alfonso Gámez a indemnizar a J. J. Benítez por haber vulnerado el derecho al honor del ufólogo.

El propio Luis Alfonso lo cuenta estupendamente aquí o aquí, y en ese sentido poco hay que añadir: los artículos de "Magonia" referentes al "investigador" navarro consisten básicamente en explicaciones detalladas -y perfectamente justificadas- sobre cómo Benítez contaba otra vez el cuento de las Piedras de Ica, realizaba afirmaciones descabelladas acerca de la desaparecida civilización de la Isla de Pascua o narraba la más que desacreditada historieta de los supuestos contactos extraterrestres de los dogones. La sentencia considera que Luis Alfonso empleó expresiones lesivas contra el derecho al honor de Benítez cuando explicó que "Planeta Encantado" llegaba a embrollar las cosas hasta el punto de hablarnos de que Jesús se sentó en el Coliseo romano décadas antes de que el edificio fuera construido, o que existió -que existió realmente, no sólo en la imaginación de Benítez- una relación comercial entre Europa y América antes del descubrimiento del Nuevo Mundo. Luis Alfonso contó cómo Benítez sigue defendiendo contra toda evidencia la autenticidad de la Sábana Santa de Turín o la avanzada tecnología del Arca de la Alianza. Y Luis Alfonso mostró públicamente la marca del platero que manufacturó el anillo al que Benítez atribuye un origen extraterrestre.

Luis Alfonso exponía -y demostraba- que sólo manipulando las evidencias puede afirmarse, como hace Benítez, que los bereberes tuvieron contacto con extraterrestres, o que las pirámides egipcias fueron obra de seres procedentes de Orión. Y Luis Alfonso, en fin, contaba que las historias de Benítez sobre ruinas lunares no sólo carecen de base alguna, sino que las "pruebas" que presentó Benítez son más falsas que un euro de cartón.

Hasta ahí la historia tiene poco de extraordinario. El Dossier Planeta Encantado de Magonia desmontaba con rigor los cuentos que contaba Benítez en su serie, pero su nivel de crítica no iba mucho más allá de la que se podía ver incluso en ambientes magufos, donde la serie pseudodocumental contribuyó a terminar de hundir el prestigio del ufólogo incluso entre los más crédulos. En este sentido fueron especialmente devastadores los efectos del episodio "Mirlo Rojo", en la que se mostraban al público como "imágenes inéditas" una simple animación digital.

Aquello cayó como un jarro de agua fría sobre los admiradores que aún conservaba Benítez, que entendieron -igual que Luis Alfonso, igual que todo el mundo- que Benítez había presentado la recreación informática insinuando que se trataba de imágenes reales que mostraba por primera vez al público. Buen ejemplo de ello es la reacción de alguien tan denodadamente crédulo como Paco Padrón, en cuya web aún puede leerse a propósito de "Mirlo Rojo" que

Y ahora viene la parte más compleja de la emisión de aquel capítulo titulado “Mirlo Rojo” y, especialmente, las “imágenes inéditas” de la filmación censurada sobre las ruinas lunares. Muchos creyeron que eran reales. Otros, no; especialmente los que están familiarizados con la informática, con la recreación digital de imágenes. Este periodista fue asaetado con llamadas o correos electrónicos. Todos querían saber si aquella filmación era real o una simulación informática. Al parecer, el propio Juan José Benítez, a través de su hijo, Iván, ha manifestado que, efectivamente, se tratan de imágenes recreadas, basadas en la auténtica película que él conserva. Ahora soy yo el que pregunta: ¿Por qué no se emitió la película original? ¿Por qué no se advirtió que, efectivamente, se trataba de una especie de montaje digital? Estas mismas preguntas se las he efectuado al propio Juan José. De momento no he obtenido respuestas a las mismas. Que conste que no dudo que mi amigo Benítez tenga esa cinta original. Pienso que algún motivo –que desconozco en la actualidad- tendrá para no difundir tales secuencias entregadas, en su momento, por el citado “Mirlo Rojo”. Siempre he defendido a Juan José. Conozco, desde hace más de veinticinco años, su sinceridad, honradez y entrega hacia estos temas. Insisto: a lo mejor, en su momento, dará respuesta a estos molestos interrogantes. Estamos deseando ver esos catorce minutos de imágenes reales. Estimo que es la mejor manera de descubrir si nos están engañando, si nos ocultan hechos tan importantes como esos secretos lunares.

Algún tiempo más tarde el propio Padrón añadía que

Ya cerrado este artículo, recibo, por correo electrónico, la siguiente contestación de Juan José Benítez: -“Querido Paco: Por razones de índole personal no he contestado a nadie sobre lo que me preguntas. Por tratarse de ti, te diré lo siguiente: la información de “Mirlo Rojo” es correcta. Fue contrastada durante años. Estoy seguro que “Mirlo Rojo” dijo la verdad. Otra cuestión es lo que dicen y escriben los intoxicadores de siempre. La película existe. La información es correcta. Como te decía, por razones, personales o de seguridad personal, no puedo hacer más declaraciones, de momento.”

Padrón no hacía ningún comentario, ni siquiera para resaltar lo absurdo de que Benítez asegure que no puede "hacer más declaraciones, de momento" por razones "de seguridad personal": si la historieta de Benítez tuviese alguna verosimilitud, el hecho de haberla contado sería más que suficiente para poner en entredicho su "seguridad personal", y mostrar la verdadera filmación no añadiría nada a ese riesgo, pero al menos le permitiría salvar algo de su prestigio, tan maltrecho ya (maltrecho por la labor de los detractores pagados por los servicios de inteligencia, claro).

En fin, que todo indica que Padrón se murió -o abandonó este plano dimensional, como prefieran- sin ver ni la supuesta filmación original, ni tampoco una explicación medianamente convincente por parte de Benítez. Y no es el único, ni mucho menos, de modo que no es raro que incluso buena parte del maguferío hispano (con la siempre refrescante excepción de Bruno Cardeñosa) haya aplicado también el silogismo de Forrest Gump. Ya saben: si Benítez mostró pruebas falsas para apoyar su historia sobre las ruinas lunares, o tergiversó la interpretación de los frescos de Tassili, o nos coló como extraterrestre un anillo de lo más terrestre, es que...

Y es este "es que..." el que motiva la condena de Luis Alfonso Gámez. La sentencia, sin duda, habrá provocado oleadas de placer entre los seguidores de Benítez (y también, por supuesto, entre quienes sin serlo han hecho del enfrentamiento con los escépticos una cuestión personal en la que todo vale), pero una lectura del fallo muestra que el Juez del Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Getxo no considera que Luis Alfonso falte en modo alguno a la verdad al explicar los montajes de Benítez. No le desautoriza en lo más mínimo, hasta el punto de que ni siquiera ha ordenado la retirada o no difusión de los textos. El Juez se limita a decir que algunas de las expresiones empleadas por Luis Alfonso lesionan el derecho al honor de Benítez, pero simplemente por el carácter objetivamente vejatorio de esas expresiones.

Vamos, que según la decisión judicial la madre de Forrest Gump puede explicar con pelos y señales cuáles son esas tonterías, pero no exponer la conclusión de que quien las hace es tonto. Eso ya es lesivo para el derecho al honor del... del que hace tonterías, vaya.

Otro día hablaremos con más detalle de esa Sentencia cuyo sentido no compartimos, pero contra la que no vamos a armar contra ella una pataleta de colegial; intentaremos exponer por qué se ha equivocado el Juez empleando criterios jurídicos no paranormales (pero tranquilos, los paranormales también los comentaremos).

Pero ahora nos quedaremos con Forrest Gump. Con la otra frase memorable de la película (es que en realidad sólo se me ocurren dos).

A raíz de la condena a Luis Alfonso se ha producido un curioso fenómeno que seguramente no previó Benítez cuando tuvo la ocurrencia de publicar la sentencia en su página. Como cuenta el propio Luis Alfonso, no sólo está recibiendo numerosas muestras de solidaridad, sino también apoyos activos que permiten y permitirán (porque muy pronto habrá interesantes novedades, ya lo verán) dar a conocer más ampliamente la calidad de las "investigaciones" del propio Benítez y de muchos de sus colegas. "Magonia" bate récords de visitas, el dossier sobre "Planeta Encantado" ha alcanzado una difusión impensable y, en fin, la sentencia no ha acallado las críticas a los métodos de Benítez, sino que ha permitido difundirlas más y mejor.

Y lo que queda. Si a Forrest Gump le decían aquello de

¡Corre, Forrest, corre!

Probablemente Benítez, al ver los efectos de la caja de Pandora que él mismo ha abierto, haya pensado algo por el estilo...

El Círculo Escéptico y la sentencia sobre Luis Alfonso Gámez

2007-08-07T13:00:00.000+02:00

El pasado 12 de junio de 2007 el Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Getxo dictó Sentencia en la que, considerando que nuestro compañero Luis Alfonso Gámez, mediante diversos artículos publicados en su blog Magonia, había vulnerado el derecho al honor de Juan José Benítez, le condenaba a indemnizar al ufólogo en la cantidad de seis mil euros.

JJ Benítez había exigido una indemnización de ochenta mil euros, así como la retirada de los textos de Magonia que hicieran referencia a su persona, la publicación de la Sentencia en el diario El Correo y la condena en costas de nuestro compañero. La Sentencia, en cambio, recoge tan sólo una mínima parte de sus pretensiones, hasta el punto de que la indemnización ni siquiera cubre las costas y gastos procesales de Benítez. Por otra parte, la Sentencia no cuestiona en ningún momento la veracidad de lo que expone Luis Alfonso Gámez, sino tan sólo la utilización de algunas expresiones que considera injuriosas hacia Benítez y que ya habían sido retiradas de los textos hace un año.

No nos encontramos, por tanto, ante una victoria de los crédulos frente a los escépticos, como algunos han querido presentarla, ni tan siquiera una reivindicación de Benítez ante unas críticas que por otra parte también recibió y sigue recibiendo incluso desde las filas de los propagandistas de lo normal, aunque el corporativismo del "mundo del misterio" las mantenga en un discreto segundo plano. Se trata simplemente de la apreciación por parte del Juez de que determinadas expresiones atentan contra la honorabilidad de Benítez. Una apreciación que desde el Círculo Escéptico no compartimos, pero que por supuesto respetamos como debe respetarse cualquier otra resolución judicial, nos guste o no.

Nuestra asociación, por tanto, no va a protagonizar ninguna de esas pataletas que hemos podido ver entre los vendedores de misterios cuando alguna decisión judicial no les ha sido favorable. Sin embargo, queremos hacer pública nuestra solidaridad y nuestro apoyo hacia nuestro compañero Luis Alfonso Gámez, y al mismo tiempo agradecer en su nombre las muestras de cariño hacia su persona y su labor que hemos recibido a raíz de este incidente. Y a todos aquellos amigos que han ofrecido su colaboración, incluso económica, para ayudar a nuestro compañero, les proponemos su participación en una nueva iniciativa. Como decíamos, la Sentencia no cuestiona el contenido de los artículos de Luis Alfonso, sólo la utilización de una expresiones que para el Juez resultaban injuriosas, pero que ya fueron retiradas el año pasado. De hecho, ni siquiera se ha ordenado la retirada de los artículos, que siguen disponibles en Magonia y cuya publicación en su forma actual es, evidentemente, totalmente lícita.

Por lo tanto, invitamos a todos los que quieran mostrar su solidaridad hacia Luis Alfonso Gámez a publicar o difundir los artículos que ha dedicado a la obra de Juan José Benítez, que pueden encontrarse en las siguientes direcciones de internet:

- Los vendedores de misterios, en la revista 'Rolling Stone': http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/06/22/los_vendedores_de_misterios_en_la_revist.

- Del plagio de Troya al montaje lunar: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2005/12/01/del_plagio_de_troya_al_montaje_lunar.

- La marca terrícola del anillo marciano de Benítez: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2005/01/29/la_marca_terricola_del_anillo_marciano_d.

- Creyentes en todo, escépticos de nada: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/08/09/creyentes_en_todo_escepticos_de_nada.

- El 'Planeta encantado' de Benítez vuelve a TVE: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/07/07/el_planeta_encantado_de_benitez_vuelve_a.

- Silencio encantado: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/02/20/silencio_encantado.

- El momento estelar de 'Planeta encantado': cuando Benítez sentó a Jesús en el Coliseo: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/02/05/el_momento_estelar_de_planeta_encantado o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=15.

- "Los enigmas no deben ser desvelados", concluye Benítez en 'Planeta encantado': http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/01/19/los_enigmas_no_deben_ser_desvelados_conc o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=14.

- Un estudio de animación vasco creó la base lunar de 'Planeta encantado' por encargo de Benítez: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/01/15/un_estudio_de_animacion_vasco_creo_la_ba o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=13.

- Un inexistente espía de la CIA reveló a Benítez el hallazgo de una base extraterrestre en la Luna: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/01/12/un_inexistente_espia_de_la_cia_revelo_a o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=12.

- Benítez confunde Prehistoria con Historia y niega la escritura al Egipto de los faraones: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/01/05/benitez_confunde_prehistoria_con_histori o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=11.

- A 'Planeta encantado' se le funden los plomos: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/12/22/a_planeta_encantado_se_le_funden_los_plo o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=10.

- Seres del espacio "dieron el primer aliento civilizador" a los bereberes: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/12/15/seres_del_espacio_dieron_el_primer_alien o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=9.

- "Mis detractores son agentes de los servicios de inteligencia", dice Benítez: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/12/14/mis_detractores_son_agentes_de_los_servi.

- 'IOI': un anillo para engañarlos a todos y llenar de extraterrestres la Prehistoria: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/12/08/ioi_un_anillo_para_enganarlos_a_todos_y o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=8.

- Los escépticos españoles se movilizan contra el 'Planeta encantado' de Benítez: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/12/04/los_escepticos_espanoles_se_movilizan_co.

- Juan José Benítez, en busca del Arca perdida: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/11/24/juan_jose_benitez_en_busca_del_arca_perd o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=7.

- La sábana santa: cuando tres laboratorios desmontan el invento de los vendedores de misterios: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/11/17/la_sabana_santa_cuando_tres_laboratorios o bien .

- Colón fue el último en llegar a América: o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=5.

- Jesús de Nazaret estuvo sentado en la grada del Coliseo romano antes de que se construyera: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/11/03/jesus_de_nazaret_estuvo_sentado_en_la_gr o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=4.

- Los hombres-peces de Sirio viajan en carros de supermercado interestelares: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/10/20/los_hombres_peces_de_sirio_viajan_en_car o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=3.

- Las estatuas de la isla de Pascua se trasladaron hasta sus altares volando: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/10/13/las_estatuas_de_la_isla_de_pascua_se_tra o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=2.

- El legado de los Picapiedra: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/10/07/el_legado_de_los_picapiedra.

- Juan José Benítez desentierra piedras grabadas en Ica treinta años después: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/10/06/juan_jose_benitez_desentierra_piedras_gr o bien http://www.circuloesceptico.org/Documentos/critica-pseudociencia-medios/planeta-encantado.php?cap=1.

- Benítez, el 11-S y los pseudoescépticos argentinos: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/09/20/benitez_el_11_s_y_los_pseudoescepticos_a.

Benítez contra Gámez: historia de una condena

2007-08-07T12:42:00.000+02:00

Por Luis Alfonso Gámez, publicado originalmente en Magonia.

Creía que decir que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que el pueblo dogon tuvo en el pasado contacto con extraterrestres era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que asegurar que hay pruebas de que existía comercio entre Europa y América antes de 1492 era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que mantener que la sábana santa prueba la resurrección de Jesús de Nazaret era ignorar los resultados de los más avanzados estudios científicos y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que hablar de la ficticia Arca de la Alianza como de un arma de destrucción masiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que presentar un anillo con marca de platero como obra de extraterrestres era tergiversar la realidad y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que decir que seres de otro mundo dieron el aliento civilizador al pueblo bereber era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que seres de Orion levantaron las pirámides de Egipto y que los egipcios de hace 4.500 años vivían en la Prehistoria y desconocían la escritura era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y presentar en un programa de televisión como prueba una recreación informática como si fuera una filmación real era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Estaba confundido.

Creía que era lógico calificar de sandeces las anteriores afirmaciones extraordinarias y considerar el producto audiovisual resultante
una bazofia. Estaba confundido.

Creía que tergiversar era “dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos”, tal como sostiene el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (RAE). Estaba confundido.

Creía que mentir era “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa” y “falsificar una cosa”, tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que engañar era “dar a la mentira la apariencia de verdad” o "inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que, si alguien se gana la vida con afirmaciones como las de los once primeros párrafos de esta anotación, podía deducirse de ello que “su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación”. Esta confundido.

Creía que responder con ironía a los ataques en un periódico de alguien implicado en la producción del programa de televisión aludido en los once primeros párrafos era mi derecho, aunque el implicado fuera hijo del máximo responsable del espacio. Estaba confundido.

La sentencia

El juez Jairo Ávarez-Uria Franco, del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Getxo, ha concluido que decir lo anteriormente expuesto sobre el programa Planeta encantado -del que están extraídas las sorprendentes afirmaciones de los primeros once párrafos y del vídeo- y su director, el ufólogo y novelista Juan José Benítez, así como responder a un ataque público de su hijo, uno de los miembros del equipo de la serie, debe “considerarse como una intromisión ilegítima del derecho al honor de D. Juan José Benítez porque constituyen expresiones injuriosas que más bien parecen una mera exteriorización de rencillas o sentimientos personales de animadversión que juicios de valor, crítica científica u opiniones con la finalidad de contribuir a la formación de una opinión pública libre y responsable”. La sentencia me condena a indemnizar al autor navarro con 6.000 euros, “en concepto de daños morales”,por haber vulnerado su derecho al honor.

El magistrado considera que expresiones como que “su negocio (el de Benítez) se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación: en lo que ha hecho Benítez en Planeta encantado”, que “descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio pone en entredicho a todos” y que “Benítez había engañado al público” con la emisión del montaje sobre el primer alunizaje; que preguntarse “¿Qué piensa de esta bazofia de 8 millones de euros el comité de sabios al que iba a recurrir Rodríguez Zapatero para regenerar TVE?”; que sostener que “que no se sepa algo no da carta blanca para decir sandeces, que es lo que hace el reportero de lo paranormal al hablar de los extraterrestres como origen del conocimiento para hacer estas piedras” (las bolas de piedra de Costa Rica) y las referencias a su hijo, “en cuanto inciden en su vida privada” (la de Benítez), exceden de los límites aceptables del derecho a la libertad de expresión de su autor y que afectan o pueden afectar muy negativamente, sobre todo si se prolongan en el tiempo y en un medio de comunicación de gran difusión, como es el caso, a la dignidad del Sr. Benítez, fama, buen nombre, prestigio y credibilidad profesional”. Entre las expresiones que considera insultos, el juez incluye “apelativos tales como que Juan José Benítez es un estafador” y “un iluminado”, lo que es un error porque lo que yo escribí en diciembre de 2003 es que programas como Planeta encantado “demuestran lo fácil que es que cualquier iluminado o estafador engañe a la población, y la necesidad de una comunidad científica comprometida, que no se recluya en su torre de marfil”.

Un año de litigio

El pleito entre Benítez y el autor de estas líneas comenzó el 5 de junio de 2006 cuando María Luisa Castelo García, abogada del escritor, exigió en un burofax a El Correo la “retirada inmediata de todos los textos en los que se lesione el honor de D. Juan José Benítez, incluidos en el blog Magonia, de la autoría de D. Luis Alfonso Gámez”. La representante legal del ufólogo incluía en el documento las expresiones sobre las que se ha pronunciado el magistrado Ávarez-Uria Franco, además de referirse a “la grave acusación de plagio (de Caballo de Troya), que podría por sí sola constituir un delito de calumnias, al imputar a J.J. Benítez la comisión de un delito de defraudación de derechos de propiedad intelectual, con unas larguísimas e infundadas alegaciones bajo el título ‘Del plagio de Troya al montaje lunar’”. Además, la abogada del demandante decía que “es tal la inquina (inexplicable para nosotros, por cierto) del autor Sr. Gámez, que llega incluso a arremeter contra Iván Benítez, hijo de nuestro cliente, diciendo que “ha hecho tímidas manifestaciones a través de intermediarios, el más patético de los cuales ha sido Iván Benítez”.

Nada más ser informado del requerimiento legal, retiré las expresiones indicadas en el burofax, no por considerarlas injuriosas, sino con el ánimo de zanjar el asunto amistosamente. Así, eliminé las expresiones: “Su palabra hace tiempo que no vale nada”; “Claro que, de montajes, Benítez sabe un rato”; “Benítez había engañado al público”; “Su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación”; “Descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio…”; “…no duda en disfrazar de auténtico un documento descaradamente falso”; “El fabulador navarro vuelve a incurrir en ese racismo tan del gusto de los amantes de la arqueología fantástica”; “Planeta encantado (demuestra) que la necedad está hondamente arraigada en nuestra especie”; y “Juan José Benítez falsea la situación histórica”. Se suprimieron en señal de buena voluntad.

Sorprendentemente, la abogada de Benítez aseguró en otro burofax, el 26 de junio de 2006, que no se habían eliminado “las expresiones difamatorias”, aunque acompañaba el documento de un acta notarial en la que, sin embargo, quedaba demostrado que esos textos habían sido borrados.

¿Un ataque a la familia de Benítez?

Antes de la vista, demostré documentalmente que no ha habido en ningún momento un ataque personal hacia Iván Benítez, fotógrafo, hijo de Juan José Benítez y miembro del equipo de Planeta encantado. Iván Benítez publicó, el 20 de febrero de 2004 en el Diario de Noticias, la carta que seguidamente transcribo:

‘Planeta Encantado 2’

Planeta encantado, la serie presentada por Juan José Benítez las noches de los domingos en Televisión Española, ha cumplido su objetivo, a pesar de la hora de emisión. El capítulo Mirlo Rojo superó los dos millones de espectadores y Escribamos de nuevo la Historia llegó a 1.600.000. Nunca antes, en la franja horaria de las doce de la noche TVE 1 había pulverizado con tanta contundencia los índices de audiencia. Las cartas de agradecimiento se han amontonado todas las semanas en las redacciones de las revistas especializadas en
televisión pidiendo la segunda parte de Planeta encantado.

Las cifras han hecho que J.J. Benítez se ponga a trabajar de nuevo; mientras otros realizan sus investigaciones acomodados en sus butacas, Planeta encantado 2 ya se ha diseñado para que usted, el que ha hecho posible este éxito, descubra una vez más este bello Planeta encantado. Los siguientes capítulos nos dirigirán hacia Asia, todo un continente por descubrir.

No lo van a poder impedir los trescientos seudocientíficos que con la bata y zapatillas de casa dedican su tiempo a investigar inmersos entre juegos caseros de una radio pública. Por cierto, en este programa sí se maneja dinero público. A esto se dedican nuestros astrofísicos y científicos. Lo peor de todo es que juzgan Planeta encantado sin sentarse a verlo. Qué casualidad que todos estos individuos intentan intoxicar en forma de arrebato infantil lo que la audiencia ya ha premiado cada domingo. Desde aquí les invito a que se sienten algún domingo y reflexionen. De esta manera, Javier Armentia, Gómez [por Gámez] y Toharia, entre otros, podrían sacar sus propias conclusiones, sin decir siempre lo mismo y encima de forma equivocada.

Si son tan escrupulosos con la verdad ¿por qué intoxican diciendo que Planeta encantado ha sido financiado con el dinero público de Televisión Española? Hablan de que la serie ha costado 8 millones de euros y de que si Jesucristo consiguió sentarse en el Coliseo romano... Como decía antes, arrebatos infantiles que no se ajustan a la verdad. Les recomiendo que se vean el capítulo donde aseveran tales tonterías, quizá se den cuenta de que no hay que concentrarse mucho para entender el castellano. En primer lugar, el costo de Planeta encantado fue financiado por la Editorial Planeta y no se superó las 500 millones de las antiguas pesetas. Más de 300 personas han escrito un manifiesto contra RTVE. Tan sólo 300 personas. Me entra la risa. Dos millones de personas decidieron el domingo pasado silenciarlos. Para que a uno le respeten, hay que investigar, salir a la calle, contrastar las informaciones. A esto se le llama trabajo de campo. Y la gente lo sabe. Desde aquí animo a estos 300 investigadores de salón a que hagan una serie desmintiéndolo todo. Para ello, hay que subir al Tassili o adentrarse en los duros desiertos de Libia y entrar en la selva de Costa Rica... Imposible para ellos, no tienen la capacidad necesaria.

Iván Benítez Forniés
Periodista y miembro del equipo de Planeta encantado

Publiqué en Magonia la respuesta a esa carta de Iván Benítez dentro del artículo titulado ‘Silencio encantado’. Decía:

El mutismo más comprensible ha sido el del autor de Caballo de Troya.Más de un mes después de la emisión de las falsas imágenes lunares, sigue sin decir ni pío. Ha hecho tímidas manifestaciones a través de intermediarios, el más patético de los cuales ha sido Iván Benítez, fotógrafo, miembro del equipo de Planeta encantado e hijo
del ufólogo. El joven dirigió una carta al Diario de Noticias en la que esgrimía el éxito de audiencia del programa contra las críticas -"miles de millones de moscas no pueden estar equivocadas; coma mierda", dice el saber popular- y acusaba a quienes hemos sacado a la luz los disparates propalados por su progenitor de no haber visto el programa y escribir de oídas. "Lo peor de todo es que juzgan
Planeta encantado sin sentarse a verlo. Qué casualidad que todos estos individuos intentan intoxicar en forma de arrebato infantil lo que la audiencia ya ha premiado cada domingo. Desde aquí les invito a que se sienten algún domingo y reflexionen. De esta manera, Javier Armentia, Gómez y Toharia, entre otros, podrían sacar sus propias conclusiones, sin decir siempre lo mismo y encima de forma equivocada". Iván Benítez no ha debido de leer ninguno de los textos publicados en Magonia horas después del estreno de cada capítulo de la serie.

Más grave resulta, no obstante, que a Benítez no le crea ni su hijo. "Si son tan escrupulosos con la verdad, ¿por qué intoxican diciendo que Planeta encantado ha sido financiado con el dinero público de Televisión Española? Hablan de que la serie ha costado 8 millones de euros y de que si Jesucristo consiguió sentarse en el Coliseo romano... Como decía antes, arrebatos infantiles que no se ajustan a la verdad. Les recomiendo que se vean el capítulo donde aseveran tales tonterías, quizá se den cuenta de que no hay que concentrarse mucho para entender el castellano. En primer lugar, el costo de Planeta encantado fue financiado por la Editorial Planeta y no se superó los 500 millones de las antiguas pesetas", escribe el joven en Diario de Noticias. Da la impresión de que quien no ha visto la serie ni lee la web de su padre es él. "Nadie imagina hoy a Jesús de Nazaret caminando o sentado en las gradas de este formidable Coliseo romano. Sin embargo, así fue. Durante su estancia en la Roma del emperador Tiberio, el Maestro disfrutó también de los juegos y de la belleza de la capital del Imperio", sentencia el director de la serie en el episodio titulado El mensaje enterrado. Quien quiera comprobar que la transcripción es literal, puede escuchar las palabras en boca del novelista. Respecto al coste de Planeta encantado, Juan José Benítez deja claro en su web que ha contado "con un presupuesto superior a los ocho millones de dólares" y aquí siempre hemos dicho que es una serie producida por DeAPlaneta, compañía que vendió a TVE los derechos de la primera emisión por una cantidad que el ente público no ha querido desvelar.

Es decir, la cita de Iván Benítez no era una muestra de "inquina", sino que formaba parte de mi contestación a las críticas que el hijo de Juan José Benítez publicó en un periódico, en las que erraba tanto en lo que se refiere al costo de la serie como a una de las afirmaciones hechas por su padre. Es en ese contexto en el que hay que leer ironías como “Más grave resulta, no obstante, que a Benítez no le crea ni su hijo”, que hace referencia a que fue el propio Benítez quien aseguró que la producción costó 8 millones y que Jesús se sentó en el Coliseo, afirmaciones ambas que su hijo no considera ciertas y achaca a invenciones de los críticos, incluido el autor de estas líneas.

El montaje lunar y el plagio de ‘Caballo de Troya’

Argumenté en mi respuesta a las acusaciones de Benítez que el montaje lunar al que se refiere el artículo ‘Del montaje lunar al plagio de Troya’ corresponde a la presentación en el duodécimo episodio de Planeta encantado de unas imágenes creadas en un estudio de efectos espaciales como si se tratara de escenas rodadas en la Luna en julio de 1969. En ellas -rotuladas como Imágenes inéditas e incluidas en un CD que presenté como prueba-, se ve a dos astronautas explorando unas ruinas en el satélite terrestre; según Benítez, serían los tripulantes del Apollo 11. Esas escenas han llevado a la confusión a mucha gente, como puede comprobarse en YouTube donde están colgadas como prueba de la existencia de edificios alienígenas en la Luna, al no advertirse en ningún momento de que son una recreación y presentarse como si fueran auténticas.

Durante la promoción de uno de sus libros, en septiembre de 2005, Benítez se pronunció por primera vez sobre el asunto: “En esas imágenes, si no recuerdo mal, se decía Imágenes inéditas. ¿Qué significa eso? Imágenes que no se han editado, que no se han publicado, que no son conocidas. Al final de documental venían los créditos, y estaba toda la gente que había participado en la grabación. Lo que a la gente le llama la atención y le preocupa es si ese documental era o no verdad”. Y advertía ante la falta de la palabra recreación: “Y soy muy dueño de poner lo que considere oportuno, sin faltar a la verdad. Lo que han hecho algunas personas es coger el rábano por las hojas, porque el fondo de esa historia era muy distinto”.

Como puede comprobar cualquiera -explicó mi abogado al juez-, otras recreaciones incluidas en Planeta encantado no incluyen en ningún momento el rótulo de Imágenes inéditas, que se reserva en televisión para imágenes que nunca han sido emitidas. Así, en el segundo episodio de Planeta encantado, titulado La isla del fin del mundo, Benítez incluye, sin ningún tipo de rotulación, la recreación de una estatua de Pascua levitando desde la cantera en la que es tallada hasta el altar. Esas imágenes tampoco se habían visto nunca antes, pero no llevan el rótulo de Imágenes inéditas.

El escándalo de la emisión de esos minutos de grabación como si fuera real se tradujo en textos críticos hasta de seguidores de Benítez, y, entre otros, en un artículo del periodista Álex Fernández Muerza publicado en el diario El Paísel 12 de febrero de 2004. El mismo autor publicó un artículo sobre el asunto en la web Cybereuskadi y una ampliación en el portal de ciencia Divulcat, textos de los que también adjunté copias al juzgado. ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico dice, en un comunicado que puede leerse en su web, y que también incluí entre la documentación, que, “si hasta ahora podría haberse disculpado la emisión de un programa de este tipo apelando a la libertad de expresión o a que tan solo expone las opiniones de sus responsables, la inclusión en Mirlo rojo de una filmación presentada como real pero que tan sólo es una representación o dramatización excede esos límites. La emisión de una obra de ficción como si fuese real, con ánimo de avalar con pruebas esas opiniones no está amparada por la libertad de expresión: se trata ni más ni menos que de un engaño al espectador”.

hspace="10" vspace="10">

Expliqué y documenté, asimismo, que la “grave acusación de plagio” de la que se hablaba en el burofax del 5 de junio y en otros puntos de la demanda no había sido hecha en ningún momento por mí -no he podido leer más que las primeras páginas de la serie Caballo de Troya porque me aburre mortalmente-, sino que me había limitado a recoger y hacerme eco del contenido de tres amplios reportajes que en su día publicó la revista Interviu, de un libro editado en España y dedicado en exclusiva a ese asunto, y de una página de otra obra del prestigioso divulgador científico Martin
Gardner. Adjunté fotocopias de los tres reportajes de Interviu, titulados ‘Caballo de Troya es un plagio’ (25 de noviembre de 1987), ‘El autor de Caballo de Troya fusiló también dos obras editadas en España’ (13 de enero de 1988) y ‘
Fernando Lara: ‘Ya sabíamos que había transcrito literalmente páginas de Urantia'’ (3 de febrero de 1988). En el último de ellos, el fallecido Fernando Lara, directivo de Editorial Planeta, reconoce que el novelista había copiado páginas enteras del Libro de Urantia en varias entregas de Caballo de Troya y en La rebelión de Lucifer, y que en la editorial lo sabían.

Además, aporté una copia del libro El secreto de Urantia (Ni caballos ni troyanos), de Antonio Ribera y Jesús Beorlegui (Ediciones Obelisco, 1988), y de la obra Urantia. ¿Revelación divina o negocio editorial?, de Martin Gardner (Tikal Ediciones, 1995). En sus libros, Ribera, Beorlegui y Gardner acusan a Benítez de plagio. La documentación desmontaba la afirmación de la
representante de Benítez de que yo acusaba de plagio al escritor “a través de menciones supuestamente atribuidas a terceras personas”, dado que las citas contenidas en el artículo en cuestión son copia fiel de lo dicho por los autores citados.

Retirada de todos los textos sobre Benítez

La demanda final de Benítez, presentada el 9 de octubre de 2006 contra el autor de estas líneas y El Correo Digital solicitaba al juzgado que:

1. Declare que las codemandadas ha vulnerado el derecho al honor de Juan José Benítez mediante diversas manifestaciones injuriosas escritas por Don Luis Alfonso Gámez Domínguez y mantenidas en la red por El Correo Digital.

2. Condene a las demandadas a la retirada de los textos referidos a Juan José Benítez (negrita mía) de la página web de El Correo Digital.

3. Condene a las demandadas a abstenerse en lo por venido de publicar nuevamente los textos retirados.

4. Condene a las demandadas al pago solidario a mi mandante de indemnización en concepto de daños morales por la cantidad resultante de aplicar las reglas expuestas en el Hecho Séptimo, con sus intereses desde la fecha de la sentencia.

5. Condene a las demandadas a la publicación a su costa de la sentencia en la edición impresa de El Correo o en aquel otro medio que, con su mejor criterio, disponga Su Señoría.

6. Condene a las demandadas solidariamente al pago de las costas.

La vista se celebró el 7 de junio pasado y declararon como testigos Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona y director ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y Julio Arrieta, historiador y periodista. La abogada de Benítez intentó en varias ocasiones presentar las obras de su representado como ficción, supongo que porque así no cabe hablar de engaño, tergiversación de la realidad ni nada parecido. Al final, elevó el mínimo de 50.000 euros que pedía en la demanda original hasta 80.000, en consonancia, según ella, con la audiencia de esta bitácora.

La sentencia, publicada el 2 de julio con fecha de 12 de junio, sólo estima en parte las exigencias de los puntos 1 y 5 de la demanda, condenándome al pago de 6.000 euros. El juez ha desestimado las pretensiones de la acusación contra los textos de Magonia sobre el supuesto plagio de Caballo de Troya y la película de animación presentada como si hubiera sido filmada en la Luna, así como las referidas a la publicación de la sentencia y las costas. El magistrado ha rechazado también la retirada de todos los artículos sobre Benítez que exigía la acusación y que, desde el principio, me pareció que era el objetivo último de la demanda.

Por consejo de mi abogado, he decidido no recurrir el fallo, a pesar de considerarlo desacertado. Pero lo mismo que hago caso a mi médico cuando se trata de asuntos de salud, hago caso a mi abogado cuando se trata de la materia que a él compete. Tuve conocimiento de la sentencia después de publicarse el 30 de junio en la web de Juan José Benítez, de lo que me enteré a través de una llamada telefónica mientras estaba en una reunión fuera de España y sin conexión a Internet. Días después, comprobé que el periodista sigue dando muestras de su habitual rigor al presentarme en su web como “colaborador de El Correo Español - El Pueblo Vasco” cuando desde hace más de tres lustros soy periodista de plantilla del diario El Correo, cuyo apoyo en este pleito ha sido total antes, durante y después del juicio.

Agradecimientos

Desde la publicación de la sentencia, he recibido múltiples muestras de solidaridad que no quiero pasar por alto. Han sido muchos quienes desde dentro y fuera del escepticismo organizado, desde dentro y fuera de España, amigos y no tanto, me han mostrado su apoyo mucho más allá de lo debido. A todos ellos, gracias. Las dos organizaciones escépticas españolas, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y el Círculo Escéptico -que ha hecho público hace unos días un comunicado al respecto-, me nformaron inmediatamente de su intención de respaldarme en todo lo que pudieran y hasta quisieron abrir sendas cuentas corrientes para hacer frente a la indemnización, extremo que les pedí que olvidaran porque no hay necesidad. Lo que sí me gustaría es que tanto esas dos organizaciones como los particulares que me han mostrado su apoyo se pusieran manos a la obra y, entre todos, creáramos pronto las herramientas y los medios en Internet y en el mundo real para que no haya disparate pseudocientífico sin respuesta ni vendedor de misterios que quede impune, y el discurso crítico tenga cada vez más peso y llegue a más gente.

Quiero agradecer, en especial, su actuación como testigos a Javier Armentia -quien se ha pronunciado en su bitácora sobre la sentencia- y Julio Arrieta, que pasaron por el siempre molesto trance de ser interrogados en un juzgado y no pidieron nada a cambio, sino al contrario. Y, por último, quiero dar las gracias a todos los que supieron de esta historia mucho antes de que saliera a la luz y respetaron mi deseo de no hacerla pública hasta que se dictara sentencia. Personalmente, me comprometí hace nueve meses a no decir nada hasta que hubiera sentencia firme, fuera ésta en el sentido que fuera,y entonces explicarlo todo con el mayor detalle posible, como acabo de hacer.

Por último, quiero dar las gracias a mis compañeros y jefes del diario El Correo, desde 1991 mi casa profesional, porque siempre han creído en mí y han respetado mi libertad de expresión. Nada cambiará en Magonia ni en mi modo de actuar a raíz de un fallo judicial que, como es lógico, acato, pero considero erróneo.

El secuestro de "El Jueves" y la libertad de expresión

2007-07-21T00:43:00.000+02:00

Todos los días los Boletines Oficiales nos obsequian con un buen puñado de leyes nuevas. Una auténtica lluvia de normas europeas, nacionales o autonómicas que, en la mayoría de los casos, resultan perfectamente prescindibles, porque su razón de ser es fundamentalmente el que se note: que se note que hacemos algo con lo de la violencia que sufren las mujeres (aunque no solucionemos el problema), que se note que somos diferentes y nuestro Derecho tiene que ser diferente (aunque en el fondo sea idéntico que el de la Comunidad Autónoma de al lado), que se note que nos ganamos el sueldo en la comisión parlamentaria de turno (aunque la nueva ley no suponga ni la más mínima mejora con respecto a la anterior)...

Y frente a esta diarrea legislativa se encuentra la realidad, que se empeña en seguir su propio curso. De modo que constantemente surgen nuevas realidades sociales que desbordan las normas vigentes, sin que los legisladores, empeñados en exhibir cantidad de nuevas normas, sean capaces de buscar por una vez su calidad y adaptarse a esas nuevas circunstancias.

Eso es más o menos lo que estaba yo pensando esta mañana, al hilo del lanzamiento a bombo y platillo del secretísimo Harry Potter and the Deathly Hallows, ese que sólo estará disponible a partir de esta media noche y que, desde hace unos días, permite contemplar por Internet imágenes como esta:

(Y aclaro: evidentemente no es la única; el autor de la foto no sólo se procuró un ejemplar antes de tiempo -el día 15, según los metadatos de la foto-, sino que tuvo la paciencia de fotografiar el libro entero y subirlo a la red).

Pero miren por donde, resulta que la realidad también me ha atropellado a mí y me ha puesto un ejemplo mejor. Como a estas alturas resulta notorio, el Juez Juan del Olmo ha ordenado el secuestro de la última edición de la revista El Jueves. El Juez actúa a solicitud de la Fiscalía General del Estado, que considera que la ilustración central de la portada de El Jueves es constitutiva de un delito de injurias contra la Corona.

Personalmente considero -y evidentemente no soy ni mucho menos el único- que la interpretación gubernamental es excesiva, y que la ilustración no incurre en semejante delito. Y también considero -y tampoco soy el único, ni mucho menos- que resulta anacrónico que el Código Penal "de la Democracia", como tan rimbombantemente se viene bautizando al texto redactado a principios de los años 90 bajo la dirección de Juan Alberto Belloch, otorgue semejante trato de privilegio no ya a la Monarquía como institución, sino a las personas que la integran.

Todo esto daría para otra entrada. Y dará, porque seguiremos hablando de la libertad de expresión en próximos días en relación con este y otros temas. Pero a lo que íbamos: la orden del Juez del Olmo -que probablemente se verá ampliada en las próximas horas- pretendía evidentemente retirar de la circulación pública la dichosa ilustración. Lo cual podría haber funcionado hace doce años, cuando se aprobó el Código Penal, pero no ahora. En este mundo de Internet, lo único que consiguen este tipo de medidas es justamente lo contrario: la tirada de El Jueves, que es relativamente modesta, se ha visto repentinamente multiplicada por el hecho de que prácticamente todos los medios de comunicación españoles y buena parte de los medios extranjeros se han hecho eco de la noticia... reproduciendo la portada. A los que hay que añadir los centenares o quizá miles de blogs que, para informar sobre el tema, por solidaridad con la revista o, como es mi caso, por las dos cosas, reproducen la portada. Que tienen ustedes aquí, para su solaz y disfrute. O para ni solazarse ni disfrutarla, pero, al menos, para poder juzgarla por sí mismos sin que lo decida el Ministerio de Justicia por ustedes:

El Jueves podría haber llegado a unos pocos cientos de miles de lectores, y eso contando con quienes no compran la revista pero se topan con su portada al llegar al kiosco. Pero ahora, gracias al celo profesional de la Fiscalía General del Estado y del Juez del Olmo, probablemente sean decenas de millones las personas que puedan contemplar la ilustración.

De modo que, como decíamos, aquí tienen ustedes a la realidad atropellando al legislador. O, si lo prefieren, el secuestro de publicaciones puesto al servicio de la libertad de expresión. No será el último caso, ya verán...

Antología del terror electromagnético (2)

2007-06-11T01:44:00.000+02:00

A propósito de esto. Y de esto, o de esto...

(Cortesía de Jesus and Mo. Devuélvales el favor visitándoles; merece la pena).

Innovando el caciquismo

2007-06-08T19:18:00.000+02:00

Lo cuento como me lo han contado. En concreto, dos fuentes independientes, además de alguna otra mención que he encontrado en Internet; quizá no baste para dar la historia como confirmada, pero si además tenemos en cuenta lo que se sabe del personaje creo que la podemos calificar como más que probable.

Ocurrió tras las inundaciones que el pasado 23 de mayo afectaron a diversas poblaciones de Castilla-La Mancha y Andalucía. Y fue en uno de estos pueblos donde, a las pocas horas de la catástrofe, el protagonista de la historia (a la sazón el alcalde) se recorrió las viviendas más dañadas repartiendo una ayuda de mil euros por familia, "para los gastos más urgentes".

Un gesto de generosidad que, por supuesto, tuvo su premio: el día 27 el alcalde resultó reelegido por amplia mayoría.

Y, una vez reelegido en su cargo, el buen hombre volvió a recorrer las zonas afectadas. Sólo que esta vez no venía a repartir dinero, sino a recogerlo: casa por casa, explicó a las familias que aquella ayuda que dió justo antes de las elecciones era sólo un préstamo. Y que, por supuesto, tenían que devolvérselo.

Siempre había oído historias acerca de la compra de votos. Pero es la primera vez que me entero de alguien que ni siquiera los compra: sólo los alquila.