tag:blogger.com,1999:blog-14635719.post3944268500468815860..comments2024-03-09T18:41:19.398+01:00Comments on El fondo del asunto: La "no estafa" paranormalAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/13592316147855096865noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-14635719.post-12776736673675646562009-01-28T14:13:00.000+01:002009-01-28T14:13:00.000+01:00Y qué tal eso de pedir misas para un pariente difu...Y qué tal eso de pedir misas para un pariente difunto y que el sacerdote acepte donativos.<BR/><BR/>¿Tienen certificación ISO las misas que dan? ¿Pueden garantizar que realmente sirven para disminuir el tiempo de Purgatorio de mi pariente?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14635719.post-25825132183448573342007-03-20T22:07:00.000+01:002007-03-20T22:07:00.000+01:00El caso es: Nunca responsabilizarnos de nuestros a...El caso es: Nunca responsabilizarnos de nuestros actos. Si fumo , es por las tabaqueras, si su suspendo es por el profesor. la sociedad o el sistema educativo, si me drogo, son las malas compañías. Si me estafan con algo tan burdo como las paraciencias, la culpa es del mago. Por favor, que ya somos mayorcitos para echar la culpa a los demás, afrontemos nuestros errores.<BR/>PD. El que tonto va a Roma , tonto torna. Hay gente que pasa por la universidad pero la universidad no pasa por ella, es decir , alguién será licenciado en no se qué, pero sera ignorante en todo lo demás y presto a ser timado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14635719.post-57095871622758575662007-03-08T23:00:00.000+01:002007-03-08T23:00:00.000+01:00"la culpa de un engaño se debe a la necedad del en..."la culpa de un engaño se debe a la necedad del engañado"<BR/><BR/>No creo que sea eso lo que se considera en la sentencia. No se habla de culpa, sino de la ausencia de ella. Es más bien que no se puede considerar engaño cuando a alguien le dan lo que pide y espera. Si me dan magia no garantizada cuando eso es lo que en conciencia demando, no me puedo quejar de que me timen. Lo que la sentencia parece establecer es que, dadas las circunstancias culturales del demandante, sabía perfectamente lo que estaba recibiendo. ¿Dónde hay culpa en todo eso?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14635719.post-22261962743325788972007-03-05T14:20:00.000+01:002007-03-05T14:20:00.000+01:00(Reproduzco aquí el mensaje enviado a la lista "ch...(Reproduzco aquí el mensaje enviado a la lista "charlatanes". A los que se pasen por ambos sitios, disculpas por la repetición)<BR/><BR/>Aquí hay una cuestión preocupante. Si bien de algún modo ya lo has tratado en el post de tu blog, quisiera hacer algunos comentarios.<BR/><BR/>Por empezar, ¿cuándo se supone que existe algún tipo de "disminución psíquica", y cómo se la encuadra? Recordemos que estamos hablando de los familiares de un enfermo de cáncer terminal, lo que bien puede predisponer a conductas muy poco racionales. Me imagino, por ejemplo, a un familiar que -desesperado por la situación-, logra arrastrar a otros familiares a la alternativa "paranormal". Estos deciden acceder, tal vez más por no agravar la situación emocional del familiar que porque crean en tal gilipollez. Me consta que esta situación es muy habitual. Y de repente se encuentran con que la actitud condescendiente para con el familiar que les ha pedido acceder al timador, ha terminado con que les timado una importante cantidad de dinero, y deciden actuar ante la justicia.<BR/><BR/>Si bien no conozco los pormenores del caso, me parece que la sentencia de que "ya están grandecitos para hacer estas pelotudeces", termina sin pronunciarse con respecto a una estafa que se ha consumado. En otras palabras, la gente puede actuar estúpidamente, y está bien que se les reproche su conducta. ¿Pero eso supone dejar al timador impune? ¿No se convierte esto -así sea por omisión- en una especie de premio social a quién extrae plusvalía de otros mediante artificios destinados a engañar, por burdos que éstos sean?<BR/><BR/>Es decir, si se está diciendo que la víctima actuó estúpidamente, se está diciendo que se dejó engañar. Pero si se dejó engañar, es porque el timador actuó con ánimo de engaño, y lo consiguió. ¿No es un delito que debe ser castigado? ¿Cómo puede considerarse "inidóneo" un engaño que demostró su idoneidad? ¿O resultó "inidóneo" porque en realidad el timador pensaba sacarles 100.000 euros y sólo pudo hacerse con 18.000?<BR/><BR/>Esto me lleva a plantearme sobre qué bases se ha establecido la jurisprudencia de la figura legal del engaño. Me parece notable, por decirlo suavemente, considerar que el grado de educación general de una persona, o su conducta aceptablemente racional en su vida cotidiana libre a nadie de cometer tonterías, máxime si una vida muy cercana está en juego. <BR/>De hecho, no conozco a nadie -empezando por quien suscribe esto- que, por brillante y racional que sea, no cometa estupideces ocasionales, o no se haya dejado llevar nunca a una situación enojosa, y esto sin mediar intención de engaño declarado por parte de un tercero. La sentencia parecería sugerir que los mecanismos intelectivos y emocionales que se ponen en juego en la trama de un engaño dependen exclusivamente de la "sensatez esperable" de alguien, cuando nada indica que sea así.<BR/>(Y menos se puede inferir que una conducta estúpida suponga "estupidez" crónica -cosa que muchas veces me veo obligado a argumentarles a muchos creyentes que se ofenden porque creen que los considero estúpidos, cuando para mí está claro que una idea o conducta irracional no supone "estupidez" genérica-.)<BR/><BR/>En otras palabras, la sentencia parece decir que 1) la culpa de un engaño se debe a la necedad del engañado -al que se le supone una medida no especificada de "discernimiento" esperable-, y <BR/>2) esto es suficiente para exculpar al timador.<BR/><BR/>Sería bueno, claro, conocer todos los detalles de las alegaciones del caso para ver si esto que digo es así de escandaloso, o tal vez me equivoco. En todo caso, Yamato, ¿es posible acceder a tal documentación? Porque me parece que sería interesante como material de discusión -no ya sólo en términos jurídicos sino culturales, sociales, o como quieran llamarlo-. Me parece que este caso toca muy de cerca, por ejemplo, la modesta función que, creo, nos anima a muchos de nosotros a interesarnos por las consecuencias sociales de la charlatanería. Por supuesto que el insistir en la necesaria educación racional de la gente puede evitar muchas víctimas de este tipo antes de que se produzcan. Pero creo que también es necesario aportar nuestra opinión acerca de las víctimas que ya se han producido: está diciendo que la estafa es culpa de las propias víctimas. <BR/><BR/><BR/>AlejandroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14635719.post-52959910166703057782007-03-05T09:21:00.000+01:002007-03-05T09:21:00.000+01:00Cuando oí ayer la noticia, y después de leerte, la...Cuando oí ayer la noticia, y después de leerte, la impresión que me queda es que la justicia viene a decir "se lo merecen por tontos".<BR/><BR/>Una preguntita. La jurisprudencia viene a presuponer que alguien como un médico, o farmacéutico, dispone de la información suficiente como para saber que las terapias alternativas son un timo, ¿no estarían entonces incurriendo en algún tipo de delito al vender acupuntura, cristalitos o demás, sabiendo que es falso? ¿O se sigue aplicando que el comprador debería ser lo suficientemente listo como para no ser engañado?Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com