20 de mayo de 2006

Derecho Penal Paranormal

Sí, ya sé que este blog suele tratar esas cosas del maguferío andante que nos invade. Pero permítanme que de vez en cuando trate otros temas más relacionados con mi profesión, y cuya relación con las andanzas de los cazafantasmas es... bueno, dejémoslo en eso, que "es" ;-)

En fin, que vamos a cambiar el chaleco multibolsillos por la toga y a adentrarnos en el proceloso mundo del Derecho Penal con un interesante caso práctico. Uno de esos casos "de laboratorio" en los cuales cualquier parecido con la realidad no es que sea pura coincidencia, sino que se debe a que algunos de nuestros magufos son así, qué quieren que les diga. Pero que, para estudiarlo debidamente, debemos considerarlo puramente hipotético. O sea, que si en algún momento, o en algunos momentos, o en todos los momentos, creen ustedes identificar a alguno de los protagonistas del caso, por favor, contengan la risa e imaginen que se trate de un caso ficticio. Que yo no tengo la culpa de que en Magufolandia la realidad muchas veces sea aún más ridícula que la ficción, vaya.

Así que venga, a contener esas risas, que vamos con un asunto serio.


Imaginen ustedes que un, ejem, parapsicólogo de reconocido prestigio, hace un asombroso descubrimiento parafísico, paracientífico y paranormal. Un descubrimiento que anuncia a los cuatro vientos, en rueda de prensa y con las consiguientes apariciones en programas de radio y televisión.

E imaginen que, a continuación, un periodista se dedica a poner en evidencia no sólo el asombroso descubrimiento, sino las no menos asombrosas afirmaciones que el parapsicólogo ha ido haciendo sobre sí mismo. Entre las que se incluyen que el tipo asegura ser asesor de la serie de televisión "Expediente X", nada menos.

Ante esta situación (insisto, hagan ustedes como si fuera puramente hipotética), el parapsicólogo, sólo o empujado por otros, presenta una demanda por intromisión ilegítima en su derecho al honor. Y en apoyo de sus tesis presenta una serie de elementos de prueba entre los cuales está el que nos ocupa: un mensaje de correo electrónico con el que pretende acreditar que, en efecto, ha asesorado a la serie "Expediente X".

Hecha la exposición, aquí tienen el documento. Documento, aquí unos amigos.



Como pueden observar, el documento (del cual hemos tachado los datos que puedan permitir la identificación del parapsicólogo, en parte por respeto a su identidad y en parte, lo confieso, por pura y simple piedad) es en realidad un simple papelito. Quiero decir que no se trata de una certificación emitida por las empresas proveedoras de servicios de Internet ni nada por el estilo, y tampoco va acompañada de la comparecencia de la otra persona que supuestamente participó en el intercambio de correos electrónicos. Vamos, que no hay ningún dato que corrobore que el intercambio existió, o, ya puestos, que los mensajes sean ciertos. De hecho, ni siquiera podemos saber a ciencia cierta que la remitente original, Lori Petersen, exista, aunque en este caso les puedo ahorrar la duda: la señora en efecto existe, y ciertamente trabaja para la Fox. Pero ahí es donde terminan las certezas y empiezan las dudas, porque por lo visto esta señora se ha limitado a participar en la producción y dirección de algunas series y películas entre las cuales no se encuentra Expediente X.

Vamos, que su correo electrónico puede arrojar algunas dudas. Pero un examen atento del mensaje nos ayuda a despejarlas. Veamos:



Como podemos observar, la tal Lori Peterson firma como Productora Ejecutiva de "Expediente X". aunque se presenta como asesora de guión. Lo cual a primera vista puede parecer que en vez de resolver las dudas las incrementa, pero no es así: una sencilla búsqueda en los créditos de la serie nos permite comprobar que no es ni lo uno ni lo otro. O, por lo menos, que no aparece en los créditos. Claro que quizá sea un castigo de Chris Carter, el productor (este de verdad) por hablar en su mensaje de "los rollings". Los "rollings" son, en todo caso, una forma coloquial de referirse a la banda de Mick Jagger y compañía, pero los títulos de crédito son los "credits" o, todo lo más, "credit rolls". Y confundir una cosa con otra en alguien que se supone tiene el inglés como su lengua nativa es tan inverosímil como, no sé, decir "abady" en vez de "abbey".

En fin, que como ven es lo que decíamos: las dudas se van despejando y aquello va oliendo más a chamusquina que una asociación que presente su número de registro diciendo que es una "autorización gubernamental internacional" (por poner otro ejemplo disparatado e igual de hipotético). Vamos, que la tal Lori Peterson debe ser una impostora de tomo y lomo, lo que se demuestra, además, si tenemos en cuenta que las siglas de la organización que menciona en el mensaje no aparecieron en los créditos de ningún episodio de la serie. Claro que para eso, dado que ustedes evidentemente no saben de qué organización se trata -que para eso lo he tachado hábilmente en el documento escaneado- tendrán que fiarse de mi palabra.

Bueno, decíamos que la tal Lori Peterson debe ser una impostora, pero también cabe otra posibilidad: que el mensaje sea falso. Hipótesis que podría confirmarse si miramos la contestación que dió el parapsicólogo al mensaje original. Veamos, veamos:



A primera vista parece todo correcto, ¿verdad? Una contestación la mar de educada y todo eso. Lo que pasa es que la "chicha" no está en el contenido del mensaje, sino en su encabezamiento. Échenle otro vistazo.

¿QUé, lo han notado? Pues sí, a mí también me llamó la atención. Lori Peterson, empleada de una de las más importantes productoras audiovisuales del mundo, y remitiendo un mensaje relativo a su trabajo, y va y utiliza una dirección de Yahoo.Y no del servidor norteamericano de Yahoo, no; encima, del servidor español. Vamos, lo más normal del mundo: la Fox, que andará justita de dinero, va y se pilla unas cuantas cuentas gratuitas de correo en un servidor de España.

Cuenta a la que por otra parte difícilmente llegará nada, porque resulta que el "asunto" del mensaje no empieza con un "Re" de "respuesta", sino con un "Fw" de "Forward", "reenvío". Confieso que tardé más en darme cuenta de este otro detalle, pero en mi disculpa debo decir que un servidor no es ingeniero informático. De hecho, ni siquiera tengo un título de Formación Profesional de Segundo Grado, rama Administrativa y comercial, especialidad Informática de Gestión, o algo así.

En fin, que si juntamos una cosa con otra, la verdad es que da la impresión de que el mensaje es más falso que una de las nuevas Caras de Bélmez.

Y ahí es donde entra el


CASO PRÁCTICO DE DERECHO PENAL.

Imaginemos que todo lo que hemos contado aquí arriba ha ocurrido en el mundo real. Vamos, en la Tierra, y no en Marduk o algún otro planeta.

Se trata, por tanto, de un documento falso. Eso en sí no tiene demasiada importancia, ya que es un documento estrictamente privado. Pero el problema es que ese documento, siempre según nuestra hipótesis hipotética, ha sido presentado en un procedimiento judicial como prueba, y con la intención de que esa prueba sirva para obtener una condena del demandado (recuerden, el periodista impertinente de nuestra hipótesis).

En estas circunstancias, ¿nos encontraríamos ante el supuesto previsto en el artículo 396 del Código Penal?



Se admiten respuestas.


P.S.: Para ser precisos, ya tengo algunas respuestas de compañeros abogados e incluso de alguna fiscal. Y coinciden en que en tal caso, en efecto, se habría cometido un delito. Pero hace un par de semanas, coincidiendo con mi participación en la edición de este año del Curso sobre Ciencia y Pseudociencias de la Universidad de la Laguna, le planteé la cuestión a uno de los profesores del curso, que es también profesor de Derecho. Y su respuesta fue de lo más interesante: se trataría, en efecto, de un delito, pero cometido en grado de tentativa inidónea.

Para entendernos, la tentativa de delito supone que el delincuente intentó cometer el delito, pero no pudo por causas ajenas a su voluntad. Pero la tentativa inidónea es algo más: lo intentó pero no pudo sencillamente porque tal y como lo estaba intentando era imposible cometerlo. Imagínense, por ejemplo, que alguien intentase forzar una cerradura utilizando una zanahoria. O que pretendiese matar a alguien tirándole bolitas de papel.

Y eso es lo que ocurriría aquí: se habría intentado, en efecto, utilizar un documento falso para perjudicar a un tercero aportándolo en juicio. Pero la falsedad es tan burda, tan tonta, que resultaría inverosímil que alguien se creyera semejante bobada.

Lo cual, por otra parte, tampoco está tan alejado de todo lo que está pasando en este caso. ¿No les parece?

33 comentarios:

  1. Sencillamente magnífico, cómo he tenido que morderme la lengua para no reirme de algo tan "serio".
    Un saludo y a seguir con esta gran labor.

    ResponderEliminar
  2. Pues kekita, yo me río por los dos, tranqui:
    juasjuasjuasjuasjuasjujajahajajajahahajajajaaj
    Esa torpeza comienza a ser proverbial... joder joder

    ResponderEliminar
  3. Otra cosa que noté: El documento fue enviado a Lori Peterson... cuyo nombre de usuario de correo es lpetson. ¿Dónde quedó la otra "e" de Peterson?

    Además su español es correctísimo; no hay mucha gente que sea capaz de escribir con tal corrección si son hablantes de otro idioma (inglés, en nuestro caso) y viven en otro país (EUA en nuestro caso). Vaya, que te llames James Maybrick (su seguro servidor) y hables en español se explica porque soy mexicano, mi padre es mexicano y mi abuelo es inglés. Pero no me puedo explicar cómo pudo Lori Petersen hacerlo.

    Creo que la persona del nombre tachado cuya cuenta ha sido amablemente erradicada (aunque ya sabemos quién és gracias a la oui-ja) se dió un balazo en los pies solo...

    ResponderEliminar
  4. El caso es que a mí este caso me suena ¿Será una serendipia con el caso de Amorós?
    Como siempre genial Yamato. Lo que me he reído... y lo que me queda por reír :DDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  5. Suponía que era un caso ficticio, pero, como dice friker:

    - "La realidad supera la ficción"
    - apostilla el Gran Wyoming: "No, serendipias".

    ResponderEliminar
  6. Demonios... Por más que lo intento, no consigo entablar un paralelismo con alguna situación real... Porque no puede haber nadie TAN estúpido en este mundo, vamos...

    (Qué hartá de reír, no vale eso de pedir que no te rías desde el principio).

    Saludetes. Lola.

    ResponderEliminar
  7. morenohijazo12:31

    No te preocupes; tu intento de ocultar el nombre y organización de Amorós (perdón, se me escapó) también es una tentativa "inidónea" ¡es imposible ocultarlo!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo14:13

    Creo que Yamato, genial como siempre, acaba de abrir aquí una nueva línea de investigación para el-la-lo SEIP; porque tengo para mi que los espíritus inquietos de Belmez, cansados ya de embestir contra el cemento sin convencer a nadie, están empezando a trastear en esto del correo electrónico; y vamos a tener la suerte de que la cabeza visible de una importante organización de investigaciones para anormales que yo me sé es precisamente ingeniero informático, ¡qué suerte!, ¿no?.

    ResponderEliminar
  9. ¿Un ingeniero informático dices? No, me temo que no hablamos de la misma organización X-DDDDDD

    ResponderEliminar
  10. Sí hay, sin embargo, una Lori Petersen (no Peterson) que trabajó en X-Files. No en la serie, sino en la película. Y no de asesora de guión ni de productora ejecutiva, sino en el equipo de efectos visuales. Por cierto, debería trabajar para Ten Thirteen Productions, la compañía productora de Chris Carter, no para FOX Productions, que no existe.

    O sea, que es una despistada que no sabe dónde trabaja, ni qué papel cumple ahí, y ni siquiera cómo se escribe su propio nombre. Hipotéticamente hablando, claro.

    ResponderEliminar
  11. mistermaguf18:22

    Pobre esta chica Lori, es que con tanto contrato basura no sabe si trabaja para Ten Thirteen, para "Fox Productions" o qué, y ni sabe si es productora, asesora o fregapisos.

    Ahora, al margen de la confundida Lori (que ni le dan una cuenta de correo en Fox y tiene que usar su casilla española, lo más habitual entre los estadounidenses), quisiera hacerle una pregunta al doctor Yamato:

    Que alguien responda a una solicitud de asesoramiento diciendo que gracias, que ya escribirá algo, ¿lo convierte de facto en asesor?
    ¿No se supone que para acreditar una asesoría debería yo mostrar tal asesoría y una certificación de mi contratante refrendándola?

    No sé, digo yo, tal vez en el mundo de la jurisprudencia paranormal las reglas sean otras y lo mío sea detractar por detractar nomás.

    En fin, sin duda las derivaciones judiciales de los caretos son muchísmo más divertidas que los análisis de laboratorio.

    Saludos, mistermaguf

    ResponderEliminar
  12. Anónimo19:49

    Yamato, no seas malo que vas a hace enfadar al abogado de esa persona ficticia por publicar las pruebas del juicio.... y ya sabes como se pone.

    ResponderEliminar
  13. Magnifico Yamato, simplemente fino.

    Lamentablemente, estoy seguro de que si los interesados (ficticios) leen este post, aun asi no van a entender que salio mal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Iván22:53

    Esto es absurdismo en estado puro, ¿de verdad hay alguien en este mundo, en el de mas alla, el de mas pa´ca, el de Yupi y el de los Lunis que sea tan memo como para fabricar semejantes pruebas?.

    Esto si que es un misterio, tatitotitotii

    ResponderEliminar
  15. Anónimo3:37

    Excelente artículo. A mi me pasa algo así y me parto de risa.

    (Javier Cavanilles)

    ResponderEliminar
  16. mistermaguf18:14

    Buenísimo, Yamato.

    Ahora me gustaría que publiques un ejemplo teórico de qué tipo de pruebas habría que presentar para tratar de pasar como perteneciente al SETI, por ejemplo.

    Digo esto sin ánimo de pretender pasar el caso como real, sino por si algún día se me ocurriera inflar un poco mi currículum.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  17. Una revisión con detalle de la "prueba" que ilustra el "caso práctico" (y ficticio, por supuesto) nos muestra aún más detalles que pueden apuntar a una burda falsificación (presuntamente, por supuesto).

    - El asunto del mensaje: en el mensaje original es "Solicitud asesoramiento". En la respuesta, sin embargo, es "Fw: Solicitud de asesoramiento". Como bien se indica en la entrada, "Fw:" es una de las posibles abreviaturas de "Forwarded" (reenviado). Lo lógico sería que apareciera un "Re:" ("Reply", respuesta)... pero, ¿de dónde ha salido el "de" entre "Solicitud" y "asesoramiento"?

    - El presunto nombre tachado al principio del documento: por muy egocéntrico que sea el presunto usuario de correo y el presunto programa de correo electrónico, en ese encabezamiento suele aparecer el asunto del correo y no el nombre de la persona que envía el mensaje.

    - Idiomas, fechas, horas... : Curiosamente, aunque ambas cuentas pertenecen a un dominio .es , el presunto cliente de correo del presunto falsificador utiliza el inglés para la presunta productora y el español para el presunto delincuente en grado de tentativa inidónea. Además, el formato de fecha en ambos casos es idéntico (salvo por el idioma) y en un caso nos encontramos la hora con cero a la izquierda y en el otro no.

    En resumen, si bien este documento no prueba la autenticidad de los mensajes, sí que puede considerarse como prueba de un comportamiento paranormal del cliente de correo. Si el presunto demandante no tiene suerte con los procesos judiciales, tal vez debería probar con el reto de la JREF.

    ResponderEliminar
  18. Muy interesante el último comentario. Creo que cada vez hay más Razones para dudar de este email ;-)

    En cuanto a lo que dice Mistermaguf, quizá dé incluso para otra entradita...

    ResponderEliminar
  19. La fecha DEBERÍA tener el mismo formato en los dos casos... sería lo único que estaría bien. ¿Por qué? Porque si el correo ha sido recibido y respondido con el mismo programa cliente de correo, entonces los campos rellenados por éste deberían tener el mismo formato y, por supuesto, estar escritos en el mismo idioma. Si se hubiera utilizado un presunto Outlook Express (por decir algo) configurado con idioma en español, entonces el campo asunto sería "Asunto", así en español, independientemente del idioma en que esté escrito el correo recibido (¿y si está en ruso? ¿O en japonés? ¿Aparecen kanjis?). Si está en inglés, que es lo más común, entonces en todos los correos pondrá "Subject", "From", "To" y "Sent".

    Sin embargo, voy a romper una lanza en favor de la estupidez (hipotética) en lugar de a favor de la mala intención (hipotética): supongamos que el imaginario cazafantasmas no sabe cómo hacer en Outlook (que tiene en inglés) que el encabezado de un mensaje que ha escrito él mismo aparezca en texto plano junto al cuerpo(para poder copiarlo/imprimirlo), así que coge y lo copia de la ventanita (que está en español por tener XP en español) que muestra el mensaje; o directamente lo escribe a mano. Entonces tiene un encabezado español en un mensaje que ha escrito él. Sin embargo, como al darle al botón de responder, el encabezado pasa a formar parte del mensaje, en el mensaje al que se contesta el idioma de la cabecera sería el inglés.

    Jose Brox

    PD Yamato, ¿eres consciente de que los datos hipotéticos tachados son visibles casi sin problemas en las imágenes reducidas? :-)

    ResponderEliminar
  20. mistermaguf16:23

    Dijo razones para dudar:

    "El asunto del mensaje: en el mensaje original es "Solicitud asesoramiento". En la respuesta, sin embargo, es "Fw: Solicitud de asesoramiento".
    ¿de dónde ha salido el "de" entre "Solicitud" y "asesoramiento"?

    Es más, estimado razones: el programa que ha usado Ped (perdón, el hipotético cazafantasmas), parece corregir la sintaxis pero produce fallas virtuales de tipeo.
    Fíjese usted que el "FW" dice "solicitud de asesorIamiento".

    ¿Notable, no? Sobre todo por tratarse de un copy-paste automático.

    Tatatatíntatintatin.....

    ResponderEliminar
  21. Alucinante de verdad. Voy a proponer a la American Psychiatric Association la inclusión en el DSM-V de la oligofrenia narcisista paranoide con propensión al ridículo absoluto (o "Enfermedad de Amorós"). Aunque sea tentativa inidónea yo soy partidario de meterle un puro.

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. ¡Venga ya! Esto no puede ser cierto. No existe nadie tan imbécil como para presentar "eso" como prueba en un juicio...

    ... ¿O sí?...

    Titototin... totin... totin...

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo0:37

    Vaya carta de gilipoyas que tenemos aqui. Yamato eres tan triste que nuevamente imaginas los casos aplicando cuatro reglas que aprendiste mientras metías tu mano en la falda de alguna jovencita.
    Si eres tan buen abogado... ¿por que no te ha cogido Cavanilles? ¿eres de la casa no?
    Sigue haciendo el imbecil mientras que tus colegas de al lado (tus antiguos jefes como Armentia and company) se forran con el Timo de la estampita o librito que a fin de cuentas da igual como se llame el timo. Despues de todo el que te aplauden ignorantes tan poco es muy preocupante

    ResponderEliminar
  25. Hombre, "anónimo", como argumento no aportas gran cosa, pero como rabieta reconozco que tu comentario no está mal ;-)

    ResponderEliminar
  26. Rosa10:09

    Anónimo, para el juicio no cogieron a Yamato porque la demanda era para El Mundo (en general) y la empresa tiene sus abogados. No es como alguien que tenía que acudir a un amigo del mismo mundillo para que una de sus familiares con pocas experiencias se encargara del asunto

    ResponderEliminar
  27. Anónimo1:32

    Una entrada intachable (casi tanto como el nombre ficticio, cuyo tachado deja que desear).

    Mis felicitaciones

    Nitales

    ResponderEliminar
  28. Anónimo4:07

    Mira la verdad me parece muy interesante este de articulos sobre investigaciones, en realidad que jamas habia visto en mi vida ya que quisiera que siguieran con este tipo de temas, bueno en lo referente a esto me parece que si es una farsa, ya que yo no soy muy perspicaz, tengan cuidado ya que les tengo bastante a precio por ya ven como son esos tipos de E.U.A son muy intimidatorios, de antemano espero que sigan publicando este tipo de temas muy, muy,muy, interesantes. ha y se me olvida soy mexicano mi nombre es ivan radico en guadalajara ATTE.: a "EDITORIAL BITACORA"

    ResponderEliminar
  29. No creo Gerardo18:48

    Hola Yamato,

    Ya se que esta entrada es algo antigua y que rebiso cosas que igual para todos vosotros ya no tienen importancia.

    Me rusalta muy interesante tu blog y leyendo esta entrada me ha asaltado una duda.

    En el hipotetico caso que esta denuncia fuese cierta (que me huelo que lo es)¿no hay algun tipo de penalización para las personas que hacen un uso indebido del poder judicial?

    Lo digo por que, en caso de que le hipotetico denunciante hubiera presentado una hipotetica denuncia con unos hipoteticos documentos falsos, no solo estaria falseando sino que además estaria haciendo perder su tiempo al juez que instruyese el caso, utilizando la ley para beneficio personal, lo que además de que no se hasta que punto es eticamente aceptable, me parece una forma de sobrecargar los juzgados muy inutil, que, por lo que tengo entendido, bastante sobrecargados lo estan ya.

    Es decir, esta haciendo perder el tiempo a funcionarios que deberian estar usandolo para cosas mas utiles que para ayudar a un mentiroso a dar pretigio a sus mentiras. O ¿es que no he entendido nada?

    ResponderEliminar
  30. Hola otra vez, "no creo gerardo".

    Vamos a ver, que estás hablando de dos cosas distintas. Incluso de tres.

    Por un lado está el documento falso. Utilizarlo de este modo es un delito, y podría castigarse con pena de prisión (aunque flojita, de tres meses a cinco meses y veintinueve días). Lo que ocurre es que en este caso (hipotético) el fiscal (hipotético) dijo algo así como "del email más vale que no hablemos", y el demandado (hipotético) tampoco quiso hacer más sangre. Así que no pasó nada.

    Por otro lado, hablas de una denuncia con documentos falsos. Bueno, si es una denuncia y resulta ser falsa, el autor podría estar cometiendo el delito previsto en el artículo 456 del Código Penal, que dependiendo de los casos podría castigarse con una pena de hasta dos años de prisión.

    Pero eso sería en el caso de presentarse una denuncia, es decir, de iniciarse una acción penal, y en nuestro caso (hipotético) no es así: la acción es civil, y a pesar de la empanada mental de algunos, no estamos ante una denuncia ni una querella, sino ante una demanda.

    Bien, en este caso no hay previsto ningún castigo. En otros países existe la figura de la "difamación procesal", cuando se considera que alguien ha formulado una demanda civil con la intención de difamar al demandado (un ejemplo famoso fue cuando Uri Geller demandó a James Randi y el CSICOP en 1991, y acabó condenado a pagarles una fuerte indemnización porque el Tribunal consideró que la demanda no sólo era infundada, sino que sólo pretendía difamar a los demandados). Pero en España no existe nada de eso, y sólo se perseguiría penalmente por los delitos que pudieran haberse cometido de forma más o menos "auxiliar" (falsedad en documentos, falso testimonio...).

    Ahora, eso sí: la demanda resultaría desestimada, y el demandante condenado a pagar las costas. Y eso, como en el caso (hipotético) que planteamos, puede suponer un buen pico...

    ResponderEliminar
  31. No creo Gerardo9:05

    Hola Yamato,

    Como habras observado soy uno de los que tienen la empanada mental entre demanda y denuncia, creo que voy pillando algo. Supongo que esta empanada se debe en parte a la desidia por no buscar información sobre ello y en parte a que, por suerte, no he necesitado nunca de los servicios de un abogado.

    De todas formas, creo que deberia haber una forma mas dura penalizar esas demandas infundadas, por el tiempo perdido, que no por el dinero que ya me explicas que se paga.

    Por lo poco que sé, los juzgados van a petar y creo que hay temas mas serios que el del hipotético caso.

    Por otro lado esto me recuerda esas cosillas que hacen los frikis televesivos que se andan demandando los unos a los otros por chorradas del tipo "mama, que Fulanito me ha insultado", contribuyendo con esto a la saturación judicial y a que otros ciudadanos con temas mas serios tengan que esperar, en algunos casos, años para la sentencia (no se si será comparable, pero tengo unos conocidos que por un tema laboral han esperado tres años)

    O estoy muy equivocado, nada imposible por mi desconocimiento en leyes, o esto asemeja al hípotetico demandante a un friki, lo que ni creo que os extrañe a ninguno en este blog ni me parece tan raro leido lo leido.

    ResponderEliminar
  32. Vigilando desde el Cosmos22:48

    ¿Acaso no hay cosas más importantes por denunciar?

    Bueno acabo de darme un paseo por las webs de Mauricio Schwarz (http://charlatanes.blogspot.com), y de Lois Lopez (http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php), los grandes periodistas que se dedican a perseguir a peligrosos investigadores de lo paranormal, denunciando sus faltas, como si ellos eran intachables.
    Buscando y rebuscando en sus sitios webs de denuncias, encontré unas manchas enormes en forma de ausencia total de persecución a los políticos corruptos, nada en contra de los grandes constructores mafiosos, ni una palabra, ni mismo una alusión a toda la porquería urbanística y todos los escándalos que se están levantando por todo el territorio nacional, nada de nada contra las violaciones ecológicas. El Apartado político de Lois da risa, cuatro pobres artículos de nada, cuanto a Schwarz nada de nada, mudo como una carpa, de política no sabe, ni contesta.
    [Lo peor y más bajo del barbudo es que se mofa de un arte milenario como el Feng-Shui, llamándolo “el cuentazo del Feng-Shui”, solo un ignorante como este Papa Noel pasado de roscas podía decir tal tontería. (Infórmese antes de desinformar a la opinión publica Señor Schwarz). Saber que no hay una construcción en Japón que se realice sin pasar por un maestro Feng-Shui. Esta claro que hay que tener como mínimo dos dedos de conciencia para comprender el lado energético / sutil de la existencia humana, cosa que no es su caso, sus palabras lo delatan.]
    Claro que estos grandes periodistas estaban mas ocupados a dar caza a los peligrosos investigadores de lo paranormal y no podían estar detrás de tanta corrupción política municipal urbanística tan evidente a ojos de muchos.
    ¿Periodista? Lo sean o no, deberían replantearse sus líneas de acción y aportar un servicio real a la sociedad. Pero claro la camisa no les llegan al cuerpo, frente a estos grandes mafiosos de verdad.
    Ser útiles una vez en vuestra vida, y parar de lucraros vomitando tonterías, y denunciar a los que realmente hacen un daño a la sociedad. Os lo agradeceremos todos de todo corazón.

    ResponderEliminar
  33. Vigilando desde el Cosmos22:49

    ¿Acaso no hay cosas más importantes por denunciar?

    Bueno acabo de darme un paseo por las webs de Mauricio Schwarz (http://charlatanes.blogspot.com), y de Lois Lopez (http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php), los grandes periodistas que se dedican a perseguir a peligrosos investigadores de lo paranormal, denunciando sus faltas, como si ellos eran intachables.
    Buscando y rebuscando en sus sitios webs de denuncias, encontré unas manchas enormes en forma de ausencia total de persecución a los políticos corruptos, nada en contra de los grandes constructores mafiosos, ni una palabra, ni mismo una alusión a toda la porquería urbanística y todos los escándalos que se están levantando por todo el territorio nacional, nada de nada contra las violaciones ecológicas. El Apartado político de Lois da risa, cuatro pobres artículos de nada, cuanto a Schwarz nada de nada, mudo como una carpa, de política no sabe, ni contesta.
    [Lo peor y más bajo del barbudo es que se mofa de un arte milenario como el Feng-Shui, llamándolo “el cuentazo del Feng-Shui”, solo un ignorante como este Papa Noel pasado de roscas podía decir tal tontería. (Infórmese antes de desinformar a la opinión publica Señor Schwarz). Saber que no hay una construcción en Japón que se realice sin pasar por un maestro Feng-Shui. Esta claro que hay que tener como mínimo dos dedos de conciencia para comprender el lado energético / sutil de la existencia humana, cosa que no es su caso, sus palabras lo delatan.]
    Claro que estos grandes periodistas estaban mas ocupados a dar caza a los peligrosos investigadores de lo paranormal y no podían estar detrás de tanta corrupción política municipal urbanística tan evidente a ojos de muchos.
    ¿Periodista? Lo sean o no, deberían replantearse sus líneas de acción y aportar un servicio real a la sociedad. Pero claro la camisa no les llegan al cuerpo, frente a estos grandes mafiosos de verdad.
    Ser útiles una vez en vuestra vida, y parar de lucraros vomitando tonterías, y denunciar a los que realmente hacen un daño a la sociedad. Os lo agradeceremos todos de todo corazón.

    ResponderEliminar