El Congreso Ciencia y Espíritu: una coda

El otro día publiqué esta entrada sobre el "Congreso Ciencia y Espíritu" de Barcelona.

Pues bien; entre los comentarios recibidos hay uno, dividido en tres partes y firmado por Iván Domingo que bien merece alguna respuesta, pero por su extensión no me parece práctico hacerla en los comentarios, como sería lo normal, así que le dedico esta entrada.

De todos modos, quiero dejar claro que no pretendo aprovecharme de mi condición de propietario del blog ni nada parecido; se trata solo de una cuestión de extensión, por lo que si Iván Domingo quiere replicar o hacer cualquier puntualización por supuesto puede hacerlo también en los comentarios, vía correo electrónico o como le parezca más oportuno.

El comentario original (que reproduzco íntegramente, por supuesto) va como texto citado; mis respuestas, como texto normal.

En fin, allá vamos.

Aviso por si queréis tener un chivo expiatorio, me ofrezco (pero apúntenme solo en lo que me toca), pues soy "uno de ellos", de los malos (pienso que es muy malo establecer la frontera demasiado rápido, entre magufos y no magufos; y habría quizá que tener mucho cuidado, por si acaso, por lo que pudiera tener de parecido a aquella historia con judíos/arios).

O a lo mejor se parece más a aquella otra historia con rubios/morenos; una distinción no tiene por qué contener elementos negativos, y mucho menos de ese calibre (que, además, me permitiría "ganar" esta discusión instantáneamente en virtud de la Ley de Godwin). Por otra parte, supongo que coincidirás conmigo en que Pau Gasol es alto y Torrebruno era bajito, pero seguro que no crees que eso suponga trazar ninguna frontera entre altos y bajos, digo yo.

Soy de "los malos", aunque no de los ponentes ni de los que va a ir, pues tampoco soportaría tanta 'alternativa' demasiado rápida, tan sin pensar.

Pero en general lo alternativo es siempre muy necesario, y más el pensarlo de entrada, para empezar, más que el mero ejercicio de ello; ¿por qué? Porque es muy importante detectar esos movimientos y contra-movimientos, donde hay gente tan empeñada en hacer dualidades extremas con clasificaciones tajantes; ahí sabes que hay un problema.

No, sabes que hay un problema cuando alguien considera que "lo alternativo" es necesario simplemente por ser "alternativo". Una noción "alternativa" puede ser necesaria o útil, por supuesto, pero también puede ser inútil, dañina o simplemente estúpida, y que sea una u otra cosa no depende de si es o no "alternativa", sino de su propio valor como descripción de la realidad. Por ponerte un ejemplo, existen muchas ideas "alternativas" sobre la forma de la Tierra: plana y cuadrada, como sugiere la Biblia, plana y circular, como sostienen muchas concepciones tradicionales, plana e ilimitada, como defienden aún un buen número de chiflados... Hay quienes sostienen que la Tierra es hueca y hay habitantes en su interior, y hay hasta quien dice que nosotros vivimos en ese espacio interior. Todas, repito, son "alternativas", pero todas son incompatibles con la realidad, y en ese sentido sí que me temo que la dualidad es extrema.

Sería insoportable para mí asistir a un congreso así, y ello pese a que quizá me categorizaríais ahí dentro o ya lo esté en alguna lista negra, si es que eso se hace (que conociendo a veces lo policiales que se ponían algunos pseudo-escépticos es —aparte de todo un honor— bien posible ("pseudo" porque me temo que los escépticos de la escuela filosófica lo primero que harían era dudar de todo, no solamente de lo no-oficial, y por mucho que ello les costara (imagino que muy rápidamente les costaría la vida))).

Ah, un buen resumen de la postura tradicional (casi podríamos llamarla oficial) con la que suele caricaturizarse el escepticismo desde el mundillo de lo paranormal. Qué quieres que te diga, yo hasta ahora no conozco ninguna de esas actuaciones policiales a las que te refieres (pero estaré atento a los ejemplos que quieras ponernos, por supuesto). Y en cuanto a costar la vida, supongo que hasta tú reconocerás que quienes quemaban en la hoguera o quienes lapidan, azotan y mutilan lo hacen no en nombre de un análisis racional de la realidad, sino en el de unas creencias que consideran sagradas e indiscutibles. Las disputas científicas pueden ser muy agrias, por supuesto, pero raramente van más allá del cruce de argumentos en las publicaciones especializadas.

Otra cosa, por cierto, quizá, sería el ir allí como ponente, pagado, como hará Forcades, una Forcades que pondrá imagino su granito de arena en la formalización, la formalidad, ante tanto despropósito junto, mezclando con cosas tan serias y que hay que debatir y cambiar (concepciones sobre terrorismo, gripes, vacunas y sida… o incluso el de la energía en lo que atañe a su "descentralización", algo que sería muy importante el debatirlo, el ponerse a probar cosas).

Por supuesto que esos debates deben hacerse, pero desde la racionalidad y el rigor, cosa que brilla por su ausencia en el programa del Congreso (y aquí incluyo a sor Teresa). El terrorismo, las gripes, las vacunas o el sida son cuestiones demasiado serias como para someterlas a criterios que en el mejor de los casos son demagógicos, en la mayoría, irracionales, y en algunos hasta dignos de estudio psiquiátrico.

Yo no aguanto cuando esos que llamáis magufos -entre los que me incluyo, porque ahí se me meterá a veces, supongo-

Pues no lo sé. No sé quién eres, así que difícilmente puedo saber si eres el responsable de alguna magufada ;-)

no aguanto por ejemplo cuando se meten con "la razón", en general, pues la razón no era por ejemplo mera "formalización", no es cálculo (ponerse a calcular las cosas no es un movimiento de la razón, más bien es relativo al mecanismo… y hay mucho que hablar aquí).

Así que me disgusta demasiado sabiendo eso: que la razón "no es mala", y que su relación con "lo misterioso" es muy diferente a como a veces por ejemplo ayudan a presentarla las materias oficiales de por ejemplo una escuela o instituto… pues a cómo se presentan las ciencias en los institutos, colegios, etc., como mera formalización a veces… podría quizá achacarse bastante del actual desconcierto, tanto dentro de la ciencia —que muy a menudo no se sabría pensar políticamente, subjetivamente—, como dentro de la anti-ciencia o de algunas alternativas, que tan demasiado precipitadamente, a veces, "ejercen de" alternativos, o se ponen a vender la moto…,

Con tu permiso, me abstendré de hacer ningún comentario, más que nada porque no sé a dónde quieres ir a parar...

(aunque por cierto, la gente tiene que vivir de algo y por ejemplo en las ciudades no te puedes "plantar un huerto", no es fácil, no hay tradición, vivimos rodeados de estímulos que nos incitan a ser como el resto, comer de supermercados, etc. etc.)).

O, ya puestos, que en las ciudades, salvo en contadas excepciones, no hay sitio donde plantar un huerto ;-)

Bueno, hablando más en serio, el estilo de vida actual no es sin duda el mejor posible, pero eso no implica que lo sean tampoco los más tradicionales, ni mucho menos. Con todas las imperfecciones que queramos buscarle al "sistema", lo cierto es que en la actualidad las personas viven mucho mejor y mucho más tiempo que en cualquier época pasada, y eso no se debe precisamente ni a la energía orgónica, ni a la moda de "lo natural" (como si el hecho de cultivar una tomatera tuviese algo de natural o ecológico, se haga como se haga), ni concepciones "alternativas" a la realidad.

Así que soy de los que "creen" en algunas de las cosas de las que se van a comentar o de las que se comentaron en tal 'congreso', y que son precisamente las más peligrosas —y no es por nada el que lo sean.

Son las más candentes (aparte de la energía, que no citaré más) porque son las más serias y en las cuales más seria y profundamente podemos comprender cuán disparatado es nuestro "sistema global", que ahora se dice 'capitalista' (hacer dinero como método de concentrar poder, en una especie de círculo vicioso o espiral en el que cada vez es más fácil confundir, mezclar, diversos ámbitos, como el de la farmacia, los medios de "comunicación", el armamento, la comida, etc., un proceso que concentra cada vez más dinero y poder en manos privadas, y creo que cada vez más privadas).

Soy por tanto de los que creen en las cosas que atañen a:

- el 11-S (que es un autoatentado: queda demostrado muy bien aquí: http://blip.tv/file/1272900/).

Bueno, una cosa sí que te concedo: hay pruebas sólidas de engaño... cometido por el autor de ese vídeo:

En lo que toca al tema de la salud (gripe y sida…, lo siguiente):

- lo relativo a la gripe A, ya que es básicamente una campaña mediática, y está dentro de ese largo proceso del capitalismo que definí arriba, que confunde, nihiliza, provoca confusión en ciertos ámbitos… etc.

Lo cual, y perdona que sea tan franco, es no decir nada. ¿Quieres decir que la gripe A es sólo un invento de los medios? ¿Lo es la campaña de vacunación? ¿O la campaña mediática es la de sor Teresa Forcades y algunos otros discrepantes de la opinión abrumadoramente mayoritaria entre la comunidad científica? Porque otra cosa no sé, pero confusión sí que es evidente que están provocando...

Para esto es quizá muy útil ver cómo los editores de revistas científico-médicas importantes (el ejemplo es de una muy importante) se han quejado de la enorme manipulación a la que están sometidos los estudios por los poderes económico-farmacéuticos:

Marcia Angell aquí:
http://www.scribd.com/doc/17681222/la-verdad-acerca-de-la-industria-farmaceutica-marcia-angell

Sí, y probablemente yo te podría citar ejemplos aún más sangrantes que los que da ella. ¿Y qué? ¿Qué quieres decir con eso? Las industrias farmacéuticas no son precisamente unas santas ni unas hermanitas de la caridad, pero eso no convierte automáticamente a todas las enfermedades en inexistentes o inofensivas, o a todos los medicamentos (o las vacunas) en ineficaces, superfluos o incluso peligrosos, y una buena prueba de ello son los contenidos del New England Journal of Medicine, ahora o en la época en la que lo editaba la doctora Angell. Me da impresión que, como con lo de las "alternativas", tiendes a extender demasiado a tu antojo las categorías que tú mismo estableces...

Y por cierto, decía que lo alternativo es muy importante en general porque respecto a gripes y demás "enfermedades con vacuna", es para mí muy probable que hicieran falta buenas alternativas que cambien mucho el panorama; sería seguramente necesario por ejemplo cambiar incluso "el paradigma de las vacunas", ya que hay que pensar, para empezar, que nos fiábamos, y que aún os estáis fiando demasiado de una supuesta ciencia, la medicina, que es 'la más social' de todas, la más peliaguda en cuanto a su objeto, la más politizable, aprovechable a veces…, etc. Resumiéndolo mal: "La menos ciencia".

Vale, y yo voy aún más lejos: sería necesario que los virus salieran huyendo al vernos, que todas las bacterias fuesen justas y benéficas y que las células cancerosas se matasen a sí mismas con solo decir "abracadabra". Lo que pasa es que una cosa son nuestros deseos, por buenos que sean, y otra las realidades: "el paradigma de las vacunas", como tú lo llamas, ha salvado la vida de centenares de millones de personas y no hay expectativas de que aparezca ningún otro mecanismo que lo sustituya, y la "supuesta ciencia" de la que hablas es la responsable de que tú yo estemos aquí perdiendo el tiempo en este intercambio en lugar de, por ejemplo, habernos muerto de la viruela, tener que dedicarnos a trabajar el campo de sol a sol para subsistir, o simplemente carecer de medios de comunicación y por tanto ignorar mutuamente nuestra existencia. "Menos ciencia" significa simplemente "más ignorancia".

Y nadie suele tener una vida larga y experimentada, con miras extensas a varios ámbitos, con sensatez, no normalmente como para ser realmente críticos (que no vale con ejercer la igualdad supuesta entre método científico y ciencia, que es engañosa, y mucho más políticamente engañosa);

Afirmación esta última que sería interesante que desarrollaras un poco, por cierto. De cualquier modo, te recuerdo que para tener una vida larga y experimentada el primer requisito es no morirse en bastante tiempo, y para eso de poco sirven la orgonita, el alma grupal o las pirámides terapéuticas.

y ni siquiera pueden ser críticos de entrada, para empezar, los que estudian medicina (o incluso menos aún a veces, ya que tienen mucho que empollar): necesitamos también leer mucha historia y cosas por el estilo, para así siquiera poder empezar a entender hasta qué es una enfermedad, qué ha sucedido con las enfermedades, cómo se han usado éstas para muchos tejemanejes en los terrenos económicos y "del poder" (donde está el dinero también está "la verdad" — desgraciadamente siempre ha sido en parte así — , o en un grado mucho mayor, muy a menudo, al menos (aunque en algunos casos no solamente hay "grados", sino necesidad de 'cambiar paradigmas')).

Y aunque te equivocas, también tienes razón. La falta de sentido crítico y de formación científica o histórica hace que incluso entre los médicos haya practicantes de la homeopatía, críticos de las vacunas o teóricos de la conspiración.

Y ciertamente hace falta "cambiar paradigmas": queda muy políticamente correcto, muy buenrollista y muy guay aceptar otras visiones de la realidad, respetar todas las opiniones y demás, pero lo cierto es que la mayoría de esas "visiones alternativas" son falsas, que la ignorancia voluntaria no merece ningún respeto, y que, nos guste o no nos guste, la realidad es como es.

- Y tampoco creo en la hipótesis VIH-SIDA: y esto es muy sencillo de empezar a explicar: en el momento en que ves que existió gente que sabe mucho más que yo, que tú y que todos vosotros (por muchos artículos que miréis) sobre infecciosas y retrovirus, y que es gente que se puso a dudar muy pronto sobre el tema y que lo fulminaron: Duesberg, por ejemplo, que es alguien increíblemente serio (más todavía que Forcades; es el investigador que "descubre" los retrovirus, etc.), Duesberg, cuya carrera fue "fulminada" en cuanto empezó a ejercer verdaderamente de científico (esto es, dudar sobre todo ello, y a preguntar hasta el final, por las pruebas acerca de "la verdad oficial": que es una "enfermedad infecciosa" (pues ni siquiera lo sería, ya que es más bien tóxica)).

¡Ah, sí, el fenómeno Duesberg! Bueno, no dudo que él sabe mucho más que tú, yo, sor Teresa y los tres juntos. Pero si basas el mérito de sus ideas en su Nobel, te recuerdo que entre los 5000 firmantes de la Declaración de Durban hay once ganadores del Premio.

Las afirmaciones de Duesberg sobre el sida han sido refutadas hasta la náusea, incluso por la mayoría de los pocos científicos que en su momento las apoyaron.

Desde el momento en que ves que esa gente existe entonces te ves obligado a dudar de los 'médicos/medios oficiales' (pues con mucho miedo, como se dio al plantear el inicio de la enfermedad, no puedes pensar); en esa historia, y por mucho que no lo parezca (por mucho dinero que se ha invertido ahí), aún no hay derecho a callarle la boca a gente como por ejemplo Duesberg (y de que menos derecho tiene uno a callársela a Duesberg y sí creer en toda la "desgracia oficial").

Pues creo que te equivocas con el ejemplo: en vista de las consecuencias de sus afirmaciones, en casos como el de Duesberg sí que parece necesario callarles la boca.

Entonces te das cuenta de que es posible que la realidad sea quien pueda haber convertido en verdad una especie de mentira, y ello a base de usar todos los mecanismos existentes (hospitales, kits de laboratorio, instituciones "políticas", etc.). De este modo, entonces, ya no puedes de entrada confiar en nada de los medios (y menos en las ideas o 'paradigmas' que a veces se deslizan, como el liberal de 'todos somos empresaurios...', etc.).

¿Y por qué no, en vez de considerar la realidad una especie de mentira, buscas la realidad que hay detrás de esas mentiras? La realidad es mucho más satisfactoria y apasionante que creer en fantasmas, conspiraciones imposibles y remedios milagrosos de pacotilla. El proceso mediante el cual actúa una vacuna es mucho más bonito que las historias para no dormir de sor Teresa y sus corifeos, y la química del agua mucho más fascinante que los cuentos de Emoto y sus mariachis. Con la ventaja adicional de que, encima, son reales. Créeme.

O, mejor, no me creas: descúbrelo.