Iker Jiménez y el periodismo de investigación riguroso y tal (2)

Bueno, a estas alturas seguro que ya habrán visto que tanto el Pez como DkT cuentan la historia del enésimo fraude cuartomilenario, y mucho mejor que yo. De modo que yo sólo puedo quedarme con la primicia ;-), y con el consuelo de ver que no fui la única víctima a la que el "zapeo" llevó a aterrizar en "Cuarto Milenio" justo en el momento oportuno. "¿Casualidad? ¡No, serendipia?", que diría alguno. Claro que más lo diría si tenemos en cuenta que anoche, y a esas horas, hacía justo un mes que el Pez y yo hablábamos precisamente de Joan Fontcuberta y su exposición Sputnik. Qué cosas.

En fin, que no queda mucho que contar sobre el asunto, salvo pedir a Mauricio-José Schwarz que incluya en La persistencia de la memoria, que diría Dalí la entrada correspondiente a los correos que muchos hemos enviado hoy a "Cuatro" y que, sin duda, se perderán como lágrimas en la lluvia.

Sin embargo, en los comentarios a la entrada del Pez, y entre las inevitables chorradas del "anónimo" troll de turno, el propio Javier ha propuesto una "porra" respecto a qué fue lo que llevó a Iker a contarnos la historieta. Las alternativas que ofrece el Pez son:

1 - Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
2 - Sabían que era falsa, pero les dio igual.
3 - Se lo creyeron al principio, luego vieron que era falsa, pero aún así lo mantuvieron.

Personalmente no tengo ni idea de cuál de las opciones será la correcta, y tampoco espero que Iker nos lo aclare. De hecho, lo que espero de Iker es que intente correr un tupido velo o, todo lo más y si se ve muy acorralado, que decida sacrificar a un peón (el pobre Gabriel Peláez, que por lo visto es el pardillo que contó la historia en el programa) y nos venda la moto de que él ha descubierto el pastel.

Porque, puestos a imaginar, la verdad es que cualquiera de las tres opciones es creíble. Veamos.


1.- Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.

Pues puede ser. De hecho, no sería la primera vez que ocurre en el mundo del circo paranormal: ya ocurrió cuando "Enigmas" plagió un reportaje sobre la historia de que Lorca sobrevivió a su fusilamiento. Un caso, por cierto, muy parecido a éste, ya que también entonces el reportaje plagiado era una obra de ficción.

Claro que esto ocurrió cuando "Enigmas" se encontraba bajo la dirección de Fernando Jiménez del Oso, y no sé si Iker Jiménez pertenecía aún al "staff" de la revista o ya había salido por la puerta... bueno, por la puerta por la que dicen que salió. De modo que probablemente no tenga responsabilidad alguna en este enojoso asunto.

De hecho, no tengo constancia de que a Iker le haya pasado alguna vez eso, que le hayan colado una historia falsa como si fuera verdadera y no se haya enterado. Sospecho que ocurrió en una ocasión (que no he contado aún porque, en vista de la política de reciclaje que gasta en "Cuarto Milenio", estoy esperando a que nos ponga de nuevo los pelos de punta con el caso para contar lo que realmente ocurrió). Pero no creo que le haya pasado muy a menudo, porque, en fin, todo indica que lo normal es que haya contado historias falsas a sabiendas, o haya descubierto su falsedad pero aun así las haya contado. Lo que nos lleva a las siguientes opciones. Veamos.


2.- Sabían que era falsa, pero les dio igual.

Pues eso, que tampoco sería la primera vez. Ejemplos hay unos cuantos, pero quizá el más reciente -y más sonado- sea el de la foto fantasma de Navalperal. Sí, ya sé que la versión oficial de Iker es que su experto informático descubrió el fraude. Y también sé que la versión piadosa de lo que ocurrió realmente es que una vez descubierto el pastel Iker siguió mintiendo -no se puede decir de otra manera- porque ya estaba demasiado comprometido con el embrollo. Pero teniendo en cuenta que desde un principio todo apuntaba a que la foto era más falsa que una Cara de Bélmez, me temo que esta versión piadosa sólo se sostiene si aceptamos que Iker Jiménez es tonto, y creo que ha demostrado sobradamente que no lo es. O, al menos, no lo suficiente para tragarse semejante embuste.

En definitiva, que en mi opinión Iker era perfectamente consciente de que la foto de marras era falsa, pero le venía muy bien para dar publicidad a su novela y, de paso, y llevado por ese admirable espíritu ecologista que le caracteriza (lo digo por su afición a reutilizar la basura una y otra vez), usar la historieta en sus programas de radio y televisión.

Claro que, si me apuran, la opción que más me convence es la tercera. O sea,


3.- Se lo creyeron al principio, luego vieron que era falsa, pero aún así lo mantuvieron.

De nuevo hay antecedentes. De hecho, hay bastantes antecedentes. Pero esta opción me convence sobre todo porque creo que es lo más razonable en este caso.

Hagamos la prueba. Abramos el Google y preguntemos por Ivan Istochnikov.



Como podemos comprobar, la inmensa mayoría de los primeros resultados nos explican que se trata de una exposición fotográfica realizada sobre una historia ficticia. Así, en la "Fundación Sputnik" (en realidad, la página de la propia exposición de Fontcuberta) puede leerse que





Otros enlaces apuntan a comentarios de prensa sobre la exposición, e incluso en el Boletín de Atomic Scientists, después de contar la historia, se dice literalmente que

Pero eso es lo mejor: que es simplemente eso, una historia. O, más exactamente, una obra de arte elaborada y con múltiples capas realizada por un hombre que se autodenomina "fabulador".

En fin, que una mínima investigación sobre el caso (tan mínima que ni siquiera haría falta levantar el culo del sillón) hubiera puesto en evidencia el error. ¿Y realmente no verificaron ningún dato, no comprobaron si tenían algún nombre incorrectamente escrito, no buscaron siquiera alguna información actualizada sobre el tema?

Yo, al menos, no me lo creo. Claro que yo no tengo las tragaderas de los "bemoleros"...


En fin, que me quedo con la opción tres, con reservas, y con la sensación de que de todos modos da igual. Porque con esto pasa como con los Diez Mandamientos: las tres opciones se encierran en dos. A saber:


a) O son unos absolutos chapuceros a la hora de investigar, o

b) han querido engañar a los teleespectadores conscientemente y deliberadamente.


Ustedes escojan. Pero que conste que yo no hago porra alguna: conociendo la trayectoria del personaje, me quedo con ambas opciones a la vez.