15 de junio de 2006

La viga en el Ojo

El descubrimiento del último fraude ikeriano (que Magonia explica incluso con un vídeo del programa ha provocado diversas reacciones. Entre los escépticos, para qué negarlo, un cierto regocijo, porque esta vez la metedura de pata y/o tomadura de pelo de "Cuarto Milenio" es tan pública, notoria y ridícula que resulta difícil suponer cómo va a salir Iker de ésta. Una actitud que comparten también buena parte de los aficionados al misterio, hartos de ver cómo unos cuantos caraduras se aprovechan de la credulidad -ajena o incluso propia- para colar sus cuentos.

Entre los fans de Iker, por otro lado, la respuesta ha sido la previsible. Es decir: cerrar filas, proclamar a los cuatro vientos que el programa les encanta, y si acaso acusar a quienes denunciamos el fraude de tener envidia ante los elevados índices de audiencia de "Cuarto Milenio". Índices sobre los que tal vez habría que hablar otro día, pero que en todo caso, hay que reconocerlo, son muy elevados para lo que se estila en "Cuatro": "Cuarto Milenio" es uno de los cinco programas más vistos de la cadena, y el pasado domingo, sin ir más lejos, ocupó el cuarto lugar con una audiencia media de 3,2 millones de espectadores. Dato impresionante pero que, desde luego, no es para causar envidia: visto lo visto, sólo sirve para que los responsables de "Cuatro" puedan presumir de haber intentado tomar el pelo a 3,2 millones de víctimas, lo cual no es precisamente como para estar orgulloso, digo yo.

Pero dejando aparte estas reacciones, más o menos previsibles, llama mucho la atención otra que resultaría increíble si no estuviésemos hablando del maravilloso mundo del circo paranormal, donde cualquier cosa es posible y donde hasta aquello de "más difícil todavía" se queda corto. Y es que, junto a esos creyentes que se han vuelto a indignar con la actitud de Iker, y junto a esos magufos que, como de costumbre cuando pasan estas cosas, han mirado hacia otro lado y no han dicho "esta boca es mía", los responsables de un "fanzine" dedicado a los misterios misteriosos han publicado lo que viene a ser poco menos que la confesión de que en su día hicieron algo parecido a lo que hizo Iker este domingo. Sólo que, en vez de vendernos un falso misterio sin resolver, nos vendieron un falso misterio resuelto. Que, la verdad, viene a ser lo mismo.


EL OJO CRÍTICO desveló hace 6 años al responsable del nuevo engaño de Iker Jiménez


Esto dice el extraño titular del escrito, firmado por un tal EOC, en el que con todo el morro se nos cuenta esta singular "hazaña". Un titular extraño, digo, no sólo por la gramática (que por lo visto en otros escritos con la misma firma, se considera tan sólo como un conjunto de reglas meramente orientativas), sino sobre todo por el contenido: de un plumazo la responsabilidad del fraude se hace recaer no sobre Iker Jiménez, sino sobre Joan Fontcuberta, el autor del montaje fotográfico que Iker rapiñó para su reportaje. Es como si, cuando Iker Jiménez contó la historia de Pedro Serrano, un náufrago ficticio, como si fuera real, el tal EOC hubiese echado la culpa del fraude a Garcilaso, que fue quien escribió el relato que "Milenio 3" intentó hacer pasar por auténtico.

Prosigue el escrito, a modo de introducción, explicando que

Numerosos medios de comunicación nacionales se han hecho eco del nuevo error grabe cometido por el prograa Cuarto Milenio, de Cuatro, al divulgar como auténtica la historia de un cosmonauta fantasma. Hace casi una década el autor de este engaño ya había puesto en jaque a los amantes del misterio con una historia similar, solo denunciada, en el año 2000, por EOC.


Fíjense... no, en lo de "grabe" no se fijen, que viene así en el original (la ortografía tampoco es el fuerte del tal EOC). Y tampoco hace falta que se fijen en la tendenciosa redacción, que hace a Fontcuberta "autor de este engaño" y a "Cuarto Milenio" sólo le achaca un "error grabe"; es la tónica general del escrito. Fíjense sobre todo en las fechas: hace una década que Fontcuberta "había puesto en jaque a los amantes del misterio", y en 2000 el tal EOC, que es muy listo aunque un poco lento como investigador, denunció lo que estaba pasando.

Prosigue el tal EOC diciendo que

Para avalar el relato que realizaba Gerardo Peláez, uno de los redactores del programa, se utilizaban fotografias y documentos, teoricamente obtenidos de un dossier confidencial [...] En realidad todos esos documentos y fotografias eran obra del artista catalan Joan Fontcuberta.


O sea, que como ven para el tal EOC (que no sólo es lento como investigador, por lo visto), el relato lo realizó Gerardo Peláez, y se limitó a apoyarse en las fotografías y documentos creados por Fontcuberta.

En fin... Sigamos, sigamos.

Probablemente si Iker Jiménez, Gerardo Pelaez, o cualquier otro miembro del equipo tuviese un poco mas de cultura y/o memoria del misterio en España, recordaria una situación similar generada por otra de las creaciones de Joan Fontcuberta: "Fauna Secreta", en la década de los 90.


Perdonen la interrupción de tan apasionante relato, pero este blog tiene fama (injusta) de ser excesivamente crítico y queremos desmentirla rompiendo una lanza, por una vez y sin que sirva de precedente, en favor de la manera de redactar del tal EOC. Y es que en este caso su redacción, en la que contrapone la cultura a la "memoria del misterio en España" indicando claramente que son dos cosas distintas y hasta antagónicas, es todo un hallazgo. Y hecha esta alabanza (de nada, EOC, majete), prosigamos con la cita.

En aquella ocasión Fontcuberta, recreo la vida de otro personaje, tan "real" como el cosmonauta Istochnikov. Se trataba del Profesor Peter Ameusanhaufer. Y exactamente igual que en esta ocasión, el artista catalán aportaba toda una serie de documentos, fotografias, y hasta evidencias sonoras, de los supuestos descubrimientos criptozoologicos del ficticio Ameusanhaufer.

La exposición "Fauna Secreta", que recorrió diferentes ciudades españolas, traumatizó a numerosos aficionados a la criptozoologia, al presentar imagnes, grabaciones, documentos, y todo tipo de evidencias, sobre criaturas y monstruos que harían palidecer al Yeti, el Bigfoot, o el monstruo del lago Ness.


Bueno, esto confieso que no lo entiendo. Cuando un científico descubre en una selva en el quinto pino una musaraña arbórea de hábitos nocturnos que hasta ahora no había sido catalogada, los criptozoólogos se derriten de gusto diciendo que, si el bichito había permanecido oculto en la jungla de Borneo durante tantos años, ¿por qué no habría de ocurrir lo mismo con el "Big Foot" en los transitados bosques de Estados Unidos y Canadá. El argumento, como ven, es delirante (es como decir que si uno ha encontrado una moneda de diez céntimos detrás de la cajonera del armario, es lógico
que espere encontrar uno de esos billetes de 500 euros que dicen que abundan tanto en el banco de la parada del autobús), pero lo sacan cada dos por tres. Así que, ¿por qué demonios iban a "traumatizarse" al ver la exposición? ¿Por ver que un tipo con pinta de profesor chiflado había conseguido infinitamente más descubrimientos -un montón- que los que han conseguido los criptozoólogos en toda la existencia de su "disciplina" -o sea, cero-?

Sigue diciendo el infeliz de EOC que

Y como ahora, algunos amantes del misterio, se dejaron seducir por la creible historia del supuesto cazador de monstruos. Peor aun. Algunos conocidos divulgadores del misterio, como el Profesor Darbó, Angel Gordon, etc, aprovecharon el tirón para vender supuestas criaturas criptozoologicas, similares a las falsificaciones del falso Ameusanhaufer, que pretendian haber capturado en suelo español.


Cosa que tampoco es precisamente noticiable. ¿No fue Darbó el mismo al que un programa de la Televisión Valenciana grabó diciendo que si un mes no había noticias para su revista, se las inventaba porque el público de todos modos no se iba a dar cuenta? Pues eso. Caramba, que estamos hablando del mundillo de lo paranormal, no de un aburrido congreso científico: aquí no se trata de informar con rigor, sino de vender misterios a todo a cien, ¿no?

El articulito sigue diciendo que

Solo una publicación española, EL OJO CRITICO, en su número 28 (pag. 22) denunció el fraude, e identifico a Fontcuberta, y a sus colaboradores Pera Formiguera, y los taxidermistas Tiardo y Horta, como los vedaderos responsables de todos aquellos supuestos monstruos criptozoologicos recogidos en la exposición "Fauna Secreta" (...)


Para terminar remachando que

Quizás si alquien del equipo de Cuarta Dimensión tuviese un poco mas de cultura historica, no habrían repetido el mismo error cometido casi una década atrás por sus colegas.


Pues sí, de "Cuarta Dimensión" o de "La Rosa de los Vientos". Pero, en fin, un error más o menos (mejor dicho, otro error más o menos) tampoco tiene tanta importancia, ¿no?

En resumidas cuentas, como podemos ver el tal EOC nos viene a decir que la confusioncilla sin importancia de Iker fue causada por el malvadísimo Joan Fontcuberta, que por lo visto debe ser un tipo muy malo al hacer esos montajes con la intención deliberada de engañar a quienes los visitan...

[Inciso: en la lista de correos "Escépticos" se estaba hablando estos días de refranes, y me acabo de acordar de aquel que dice "cree el ladrón..." Fin del Inciso]

Decía que para el tal EOC Fontcuberta es un sinvergüenza de tomo y lomo por hacer esos montajes... tesis que curiosamente coincide con la que está manteniendo un troll algo cortito en el blog de Javier Armentia, y que por respeto a la inteligencia de los lectores me abstendré de comentar. En cambio, exime de toda culpa al pobrecito Iker, engañado por Fontcuberta como lo fueran otrora otros magufos. Y menos mal que "El Ojo Crítico" se ocupó en su día de desenmascarar aquel primer engaño, que si no...

...Que si no nada.


Vamos por partes.

Habla en primer lugar EOC de aquella "denuncia" del "fraude" de Fontcuberta efectuada por "El Ojo Crítico" en el año 2000... es decir, según los cálculos del propio EOC, nada menos que cuatro años después de que apareciera el montaje de Fontcuberta. Un dato que podría hacernos dudar de la diligencia como investigador del tal EOC (aunque no de su competencia), si no fuera porque hay otro que lo desmiente (y que nos hace dudar tanto de su diligencia como de su competencia): el montaje no tiene diez años, sino alguno más. En concreto, la primera edición del libro "Fauna Secreta", firmado por Joan Fontcuberta y Pere Formiguera, es de 1989. Un poquito antes que el 1996 al que nos llevaba EOC.

Y eso que el año 1996 también tiene su importancia, no crean. De 1996 es esta edición de "Fauna Secreta" en cuyo comentario puede leerse

Joan Fontcuberta y Pere Formiguera presentan un método de exposición que conspira para crear un texto científico que choca con el absurdo, patente en las imágenes presentadas y en las historias que las acompañan. Las fotografías e ilustraciones parecen subordinarse al texto, siendo una parodia del método del discurso científico, donde el material gráfico parece introducirse únicamente como documentación de la realidad descrita en el texto.


En fin, que parece que allá por el año 2000, cuando "El Ojo Crítico" se despertó de su letargo, ya había información más que suficiente (y hasta añeja) sobre el tema. Tanta, que no parece que fuera necesario

entrevistar a los organizadores de la exposición citada, y examinar toda la documentación relativa a dicha exposición


como dice el artículo de 2000 de "El Ojo Crítico", para descubrir lo que pasaba por allí.

Ni mucho menos para hablar de fraude. En aquella época, el redactor del artículo (que o era mucho más justo que el tal EOC, o no se dejó traicionar por la lealtad hacia Iker Jiménez para echar las culpas a otro) no hablaba de "fraude", "engaño" ni nada por el estilo, sino de "imaginación y creatividad". Que queda mucho más bonito.

Pero que desgraciadamente no hubiera podido ayudar a Iker, aunque éste tuviera algo más de cultura y/o memoria del misterio en España. Porque por mucho que se hubiese esforzado el pobre Iker, por mucho que hubiese repasado su bien nutrida hemeroteca, jamás hubiese encontrado en "El Ojo Crítico" los nombres de Joan Fontcuberta y Pere Formiguera. Lo que hubiese encontrado es una mención a Joan Fonteuberta y Pera Formiguera. Y es que el redactor de aquel artículo, como el tal EOC (y, ya puestos, como el troll del blog del Pez) parece tener cierta aversión a la corrección en la escritura...

Eso, y que realmente no se da cuenta de lo que escribe. Porque, como habrán podido ver, no sólo no consigue hacernos creer que la viga en el ojo de Iker es sólo una paja. Es que se las ha apañado para mostrarnos que él también tiene una viga en el ojo.

En el Ojo Crítico, claro ;-)

23 comentarios:

  1. Anónimo2:15

    EOC=El Ojo Crítico ¿no?

    ResponderEliminar
  2. Anónimo7:33

    Si es que Carballal es un tío con un estilo inconfundible. Perdón: inconfundivle.

    ResponderEliminar
  3. Carballal siempre es el primero; cualquier cosa que un escéptico (o un pseudoescéptico como Yamato :P) haya hecho, Carbi lo ha hecho antes. Éste es un ejemplo más. Los malvados escépticos dieron a conocer el fraude de Fríker y su cohorte poco después del programa, pero Carballal y EOC lo hicieron... ¡hace seis años! Es imposible competir con semejante capacidad.
    Por cierto, qué habrán hecho en su corta existencia los inquisidores del Círculo Escéptico para que Carballal anuncie que les va a dar estopa en breve: "Cierto es que yo estoy trabajando
    en un nuevo articulo sobre los nuevos fraudes de ARP y el Circulo Esceptico,
    ycomo todo lo que hago, se anunciara aqui cuando salga. Si da tiempo, para
    el proximo EOC. Tranqui que te enteraras :-)"

    ResponderEliminar
  4. Hombre, primer anónimo, eso de que EOC="El Ojo Crítico" lo pensé en un principio. Pero lo descarté: se supone que "El Ojo Crítico" es obra de varios autores, y es de suponer que alguno de ellos sabrá escribir correctamente, ¿no? ;-)

    En cuanto al otro anónimo y al señor cara de póker... pues ya la habéis fastidiado. Habéis mencionado a Carballal en un artículo en el que se emplea la palabra "fraude" o "engaño", de modo que ya podrá utilizarlo como un ejemplo más de esos centenares en los que dice que los arpíos le insultamos.

    Y no te preocupes, señor cara de póker: sobre qué fraudes habrémos hecho los malvadísimos miembros del Círculo Escéptico, ya se le ocurrirá algo a este muchacho, que ya ha demostrado que imaginación no le falta.

    ResponderEliminar
  5. Lo publicará en su blog, imagino.

    http://www.ojo-critico.blogspot.com/

    El artículo infame ,lo publica ahora con título diferente al original, ahora aprovecha para meter el nombre de Gámez, por el que siente fijación junto contigo, yam.

    Yo espero ansioso el nuevo artículo y lás más que razonablemente esperables mentiras en el estilo del "yo soy más cabrón que nadie" y pacifista con pistola y karateca gallego. Más que nada, lo confieso, para ver si sale impune de nuevo.

    ResponderEliminar
  6. Me parece totalmente injusto que cargue de esa manera contra Fontcuberta. Su trabajo me parece absolutamente honesto, además de divertido.

    ResponderEliminar
  7. Quiero aprovechar para formular yo también una grave denuncia:

    ¡Fox Mulder no existe!

    Tras revisar cuidadosamente varias resmas de documentación recientemente desclasificada, he llegado a la certeza de que era interpretado por un actor llamado David Duchovny. Y no sólo eso, sino que todos los fenómenos paranormales que fingía investigar ante las cámaras eran fruto de los efectos especiales. ¡Ya es hora de que alguien desenmascare este fraude!

    ResponderEliminar
  8. Otis:

    ¡Disidente! ¡Viva el Frente Popular de Judea!

    ResponderEliminar
  9. Pues el proyecto actual de Fontcuberta es buenísimo también, lo de los "hidropitecos". Es una pena que los magufos ya están sobre aviso porque nos podíamos reír aún más:

    http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/fontcuberta_expone_fotografias_sirena_fosilizada_915215.htm

    ResponderEliminar
  10. Pedro Gimeno19:37

    ¿Pero, entonces, Expediente X no es un documental?

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  11. Richal, no padezcas por no poder reírte. El teorema del patito de goma afirma que dado un misterio, o un hecho susceptible de ser manipulado para fabricar un misterio, existe un número de años N, entre 0 y 20, tal que tras esos N años, será relanzado como algo nunca resuelto y que tiene en jaque a gobiernos, la NASA, la ciencia, la CIA y hasta la TIA.

    A mandar.

    Saludos. Lola.

    ResponderEliminar
  12. Supongo que esto me convierte en un fan de Iker... bueno, qué demonios, pues sí.

    Si es que hay cosas que asustan más que los fantasmas.

    ResponderEliminar
  13. SirKraken16:33

    Hola cobarde, ya te he saludado.

    Es muy triste que los magufos tengáis que recurrir a este tipo de situaciones para intentar defendar la poca dignidad que os queda :)

    A falta de prestigio habéis visto dos soluciones:

    1) Intengar ganarlo por méritos propios.
    2) Hacer parecer que el "rival" es aún peor que yo.

    Triste que opteis por la 2. Pero qué demonios!!! Si no sabeis hacer otra cosa :)

    Venga chaval, mucha suerte! (que va a ser que no) xD

    ResponderEliminar
  14. Hola sikraken.

    Visto así, sí, qué remedio, porque los ocultistas (¿"magufos"?) méritos... los justitos.

    Pero mediocres los hay en todos lados, y hasta los más mediocres tenemos derecho a vivir. O si lo prefieres, hasta a los reyes les gusta tener un bufón en su corte.

    Cada cual con su rollo, que así el mundo es mucho más interesante.

    ¿Informes de OVNIS en el telediario? No. ¿Ocultismo en la tele bajo el encabezado de "entretenimiento"? Nada en absoluto que objetar. ¿Programas científicos serios? La mayoría son un poco rollo, la verdad (con algunas pocas excepciones), pero también.

    ResponderEliminar
  15. Satur22:14

    Yo es que no se si estos cuentistas no tienen sentido del humor o es que les sobra y no sé captarlo.

    Por cierto, no sólo Fox Mulder no existe, sino que el pelo de Scully estaba teñido ;-D

    Espero que el Yamato siga navegando mucho tiempo. Es un placer leerlo.

    ResponderEliminar
  16. Repito el anterior comentario, pues temo que no ha salido.

    Cobarde:

    En tu blog dices que como puedes aprender algo del hecho de que un periodista mienta, este no debe ser denunciado. Y encima pasas a llamar al denunciante "censor" y al denunciado lo elevas a la categoría de bien público.

    Pues si, eres, simplemente, un fan de Iker justificando lo injustificable y atacando, de paso, a los críticos.

    ResponderEliminar
  17. Sí debe ser denunciado. Es enriquecedor que sea así, y además podría ayudar a aclararle las cosas a alguno que haya sido engañado.

    Lo que no debe ser es censurado, ni acosado ni prohibido. Eso, además de ser antidemocrático, simplemente nos empobrece.

    No llamo censor al denunciante por denunciar. Le llamo censor por pretender acallar la voz de quien falta a la verdad. Eso es el inicio de un camino muy desagradable. Luego cuando acabemos con los charlatanes tendremos que seguir depurando a la demás gente cuestionable de este mundo, aquellos que siguen faltando a la verdad en grados sucesivamente menores. Y así hasta dejar un mundo puro y esplendoroso.

    La inquisición no es buena cuando la hacen los religiosos y tampoco es buena cuando unos la hacen en nombre de la Ciencia.

    Fan de Iker (moderado, pero fan) sí que soy. Eso no lo he negado nunca. Y hasta creo que Iker es la mejor baza de la auténtica causa escéptica, pero también entiendo que en este asunto la mía es una lógica un poco retorcida que pocos compartirán.

    ResponderEliminar
  18. ¿Prohibido¿ ¿Acosado? ¿Censurado? ¿Iker está prohibido, censurado o acosado? ¿Y, no hay límite alguno a la permisividad que defiendes? ¿Se puede, no se, dar una noticia en la que se asignen falsas declaracioens a un personaje? ¿Sería un acto condenable trattar de convencer a los responsables de la programación que ese tipo de actividades no deben repetirse, que debe existir un mínimo código deontológico, que junto al derecho a expresar mentiras de cada cual existe el del público a no ser engañado, el de los científicos a no ser manipulados, acusados de ciegos o traidores a al humanidad y la propia ciencia sin prueba alguna y, siquiera imaginar, que impedir que algo así ocurra impunemente pueda ser, en algún sentido, más enriquecedor que permitirlo? ¿Hay alguien que, en nombre de la ciencia, haya sido prohibido, censurado o acosado aquí o, pongamos, en la cadena Cuatro? Que levante la mano.

    ResponderEliminar
  19. Yo disiento con la opinión de Yamato. No encuentro paralelísmo entre el texto de EOC y el texto de Yamato.

    Leí el texto de Carballal donde exponía que Íker no tiene cultura y menos su redactor.

    En cambio Yamato dice esto: Carballal no acusa a Íker de mentiroso, sino al fotógrafo de Fontcuberta.

    Me parece que no es lo mismo.

    Un saludo a todos, anwbys (la negra muerte te llegará).

    ResponderEliminar
  20. No, afortunadamente nadie ha sido prohibido o censurado aún, pero sólo porque por ahora nadie hace caso a esa corriente más militante del escepticismo.

    Pero sí que han sido acosados. Por lo que he podido leer, tanto el Carballal como Iker han sido claramente acosados.

    Y límites sí que hay, claro, pero la democracia exige que sean límites lo más amplios posibles. Hay que sopesar el daño que se hace a los derechos de una persona al limitar su capacidad de decir tonterías y mentir con el daño que se hace a los demás.

    A mí ya me vale con que el programa de Iker aparezca claramente bajo "entretenimiento". Si se dedicara a insultar y desprestigiar a personas y organizaciones concretas (Iker hace todo lo contrario, le ponen a parir y los llama "amigos") ya sería otra cosa. Y recuerda: la "verdad" no es una persona jurídica y no tiene derechos, tampoco es un bien privativo y no tiene dueño.

    Si alguien quiere desterrar ese tipo de programas, que se lo trabaje como lo hizo Iker y que haga un programa mejor. El problema es que el rigor resulta un tanto aburrido, pero ahí tienes cosas como "Cosmos", "Mas allá del 2000" o similares.

    ¿No se le ha ocurrido a alguien poner una Web en la que se complementen los contenidos del programa "Cuarto Milenio" con datos reales? "Más Acá de la Ciencia". Creo que tendría un gran exito. Iker despertaría la curiosidad de sus espectadores lo suficiente como para querer "indagar" más en los asuntos. Los visitantes llegarían a la web ya convencidos (con las argucias ikerianas) de querer saber más, y dispuestos a leer esos reportajes más rigurosos.

    Con un poco de habilidad también sería negocio, porque eso es mucho público. Y no hay problemas de derechos porque lo último que querría esa web sería utilizar algún contenido de "Cuarto Milenio"... solo chuparía de su tirón :-)

    ResponderEliminar
  21. ¿A cuál corriente más militante no se hace caso? ¿Quién pide censura y prohibición? A ver si va a resultar que uno o dos exaltados forman una “corriente” y las docenas de “fallos” de Iker, desde el 95 cuanto menos, van a ser meras anécdotas.

    ¿Carballal e Iker acosados? ¿Alguno de ellos ha sufrido, como si algunos escépticos de parte de Carballal, llamadas graciosas a altas horas de la madrugada en su domicilio particular? ¿Ha sido publicado el número de teléfono de alguno de ellos en una revista de tirada nacional pidiendo que se llame como hizo Más Allá con los escépticos? ¿Ha sido Carballal comparado a ETA o Jarrai, como el hace con todos los escépticos? ¿Alguien llama repetida y públicamente malnacidos a estos santos varones, como Iker y Carballal han hecho reiteradamente?. ¿Se ha montado una reunión escéptica para “difundir la imagen de los escépticos como secta peligrosa, nosotros podemos ser más cabrones que nadie” como la que montaron Carballal e Iker , entre otros, días antes del famoso artículo injurioso de Carballal allá por el 97? Son criticados, eso si, y acusados de mentirosos, con argumentos, no con ánimos “cabrones”. Si eso es acoso, me parece que lo que pides no es libertad, sino impunidad.

    Claro que hay sopesar esos parámetros…en todos los casos. Compara el daño que hacen sus mentiras con el daño que le hacen estas críticas a sus bolsillos o prestigio antes de decidir que no se pueden criticar.

    Iker no hace esas cosas en sus programas, pero lo hace por escrito en listas y foros, censura las listas de discusión que administra – a mí me censuró un mensaje en el que discutía a Carmen que ella no gastó dinero para “investigar” para su libro sobre la Sábana Santa, como repetía como único argumento para refutar las críticas, sino que lo invirtió con vistas a obtener beneficios, si es que todo salió de su bolsillo y no de la editorial-, expulsa a los críticos con la excusa de tener “más de 4.000 insultos coleccionados de esta gentuza” generalizando a todo crítico, mientras el disfrutó de plena libertad en la corrala escéptica durante años, insultando a cada crítica, etc. Por favor, conozco bien a Iker, no me vendas su imagen televisiva que no cuela.
    Y recuerda: la "verdad" no es una persona jurídica y no tiene derechos, tampoco es un bien privativo y no tiene dueño.

    Bonita frase, aunque profúndamente estéril. Todos tenemos derechos que involucran la verdad y la mentira, y existen leyes que condenan la segunda porque existen leyes que obligan a la primera. Información, publicidad, competencia, sanidad, seguro que puedes completar la lista.

    Quien tenga interés en tu propuesta, adelante. Yo no puedo “aprovechar” la mentira deliberada, valga la redundancia.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo17:55

    Fontcuberta es un fraude y un embustero. Él es el fraude. Lo que dice que hace ES FALSO para salir en los medios.
    Ya se está pensando en la tramitación de una denuncia conta él.

    ResponderEliminar