22 de septiembre de 2008

Investigación e "imbestigación"

Una de las cosas que nos echan en cara a los escépticos es que usamos un lenguaje insultante, demasiado subido de tono. Lo cual no es cierto; de hecho, a veces hasta nos quedamos cortos.

Veamos, por ejemplo, el término "imbestigación". Realmente no lo inventó ningún escéptico militante, sino el crítico de televisión Fernando de Felipe, como recogió en su día Luis Alfonso Gámez al hablar de la historieta del "cosmonauta fantasma" que se tragó cruda Iker Jiménez.

Fernando de Felipe lo definía como investigación imbécil, y aunque la palabra quizá no sea demasiado aplicable al caso del cosmonauta fantasma (porque fantasmas sí que hubo, pero investigación, realmente, no se tomaron siquiera la molestia de hacerla), es difícil moverse por el mundillo de lo paranormal sin tropezarse a cada paso con alguna que otra "imbestigación".

El penúltimo ejemplo (por ahora) es el de los círculos de Lanzarote, como cuenta en su blog Ricardo Campo. Ricardo hace un excelente resumen de la jugada, y especialmente del llamativo hecho de que el "imbestigador" afirme que su investigación comenzó hace un año y que

la investigación de este asunto no ha hecho sino empezar y aún quedan muchas incógnitas que despejar.


Investigación, dice. Pues no. Investigación, de las de verdad, ha sido la del periodista Héctor Fajardo, que tardó exactamente dos días, dos, en descubrir lo que realmente son esos círculos.

Lo de Jaime Rubio Rosales, en cambio, es un ejemplo de "imbestigación". Un ejemplo "de libro", y nunca mejor dicho teniendo en cuenta que, como él mismo dice, cuenta también la movida en su libro "Canarias Esotérica". Veamos algunos datos que Ricardo Campo, por un elogiable sentimiento de piedad, no quiso dar en su blog.

Uno de ellos es el de la extensión. Jaime Rubio nos dice en el artículo que

Se trataba de unos enormes círculos hechos en la lava volcánica, unos 18 o 20, que ocupan unos 50kms. cuadrados de terreno nítido.


En el blog "Zonaoscuratv7", que por lo visto también reivindica el mismo autor, dice que

EL CASO ES QUE OCUPAN UNOS 50 KMS. DE DIÁMETRO


Hombre, alguien debería explicar a este señor que no son lo mismo 50 Km2 que 50 Km de diámetro, al menos en la geometría normal (en la paranormal ya es otra cosa). Pero es que encima los dichosos círculos ni tienen esa superficie ni ese diámetro. Una visita al Sigpac arroja unos resultados bastante considerables, sí, pero también bastante más modestos: los 20 círculos se encuentran en un área de algo menos de 50 hectáreas. Que son 500.000 m2, vale, pero que como sabe cualquiera que haya prestado un poquito de atención a las clases sobre el Sistema Internacional de Unidades (o a las de matemáticas, claro) suponen la centésima parte de 50 Km2.

Por lo demás, las mediciones (e incluso la simple contemplación del conjunto) permiten apreciar algunos otros datos curiosos. Si para Jaime Rubio

estamos ante un misterio comparable al de las pistas de Nazca, en Perú.


Para cualquier otro resulta evidente que el conjunto se integra con una red de viales, y que sus dimensiones recurren muy sospechosamente al uso del Sistema Internacional de Unidades, en lugar del atlante, el marciano o vaya usted a saber cuál.


Ver mapa más grande

O bueno, para casi cualquier otro. Según "Zonaoscuratv7" (uf, prueben a decirlo seguido y sin respirar) el fenómeno no sólo ha llamado la atención de Jaime Rubio, sino que

LO QU SÍ SABEMOS ES QUE YA SE HAN INTERESADO POR ELLOS LA NASA, GOOGLE EARTH Y EL GOBIERNO BRITÁNICO.


Acojonante, vamos.

O no. El Gobierno Británico, la verdad, no sabemos qué vela lleva en este entierro. Por lo que decía Jaime Rubio en su artículo, quien le puso sobre la pista de los círculos fue un "investigador británico", pero de ahí a pensar que Gordon Brown se va a olvidar de la crisis financiera, la crisis económica o la crisis en su propio partido para ocuparse del enigma del misterio de los círculos misteriosos y enigmáticos de Lanzarote parece que hay un buen trecho. Vamos, casi tanto como el que va de 500.000 a 50.000.000 de m2, ¿no?

Lo de la NASA... bueno, mencionar a la NASA viste muchísimo. Vean si no el caso de la Sábana Santa de Turín, investigada por la NASA sin que la NASA lo supiera. La agencia espacial norteamericana, por supuesto, ha fotografiado los círculos, igual que ha fotografiado cada centímetro cuadrado del planeta para diversas investigaciones científicas, vigilancia del cambio climático, elaboración de mapas y modelos digitales del terreno, e incluso simplemente para proporcionar entretenimiento. Lo que no ha hecho es interesarse específicamente por los círculos, porque bastante trabajo tiene ya con la ciencia (o el entretenimiento) de verdad.

Y lo de Google Earth... bueno, aparte de la obviedad de que los círculos de Lanzarote (como el resto de la superficie terrestre, salvo las zonas censuradas) figura en los archivos de Google Earth, el único interés que parece haberse mostrado en relación con la herramienta de Google es un pequeño cruce de mensajes en un foro que se saldó con la conclusión de que posiblemente se tratara de los restos de una instalación de riego por aspersión. Una conclusión, por cierto, que también a mí se me pasó por la cabeza cuando Héctor nos comentó el caso en la lista de correo de los socios de Círculo Escéptico. De hecho, una breve búsqueda en Google Maps permite observar formaciones mucho más complejas, grandes y espectaculares que las de Lanzarote. Por ejemplo, en este círculo


Ver mapa más grande

cabe cómodamente todo el complejo de Lanzarote. Y sin necesidad de buscar antiguas civilizaciones ni nada por el estilo.

Esa era, como digo, mi conclusión inicial. Tras la brillante investigación de Héctor Fajardo, por supuesto, acepto la suya, y más después de haber visto más de una "urbanización fantasma" que hasta su desarrollo resultaba, vista desde el aire, tan intrigrante como la de Lanzarote. Pero, en cualquier caso, como es lógico estoy dispuesto a revisar esta opinión a la vista de los nuevos datos que aparezcan...

...que es, por último, otro de los "pecados" que hacen que lo de Jaime Rubio sea eso, una auténtica y genuina "imbestigación": hace caso omiso de cualquier dato o información que contradiga su hipótesis inicial. Porque cuando dice en su artículo que

El tema urbanístico está descartado por ser ésta una zona protegida y alejada de la costa. ¿Son las bases para un enorme campo de golf? Descartado también porque ahí ni hay agua ni proyecto alguno al respecto al estar prohibido por ley.


No sólo nos dice que jamás ha visto una edificación construida ilegalmente, o que no concibe que las calificaciones del suelo puedan variar con el tiempo y que quizá lo que ahora es suelo rústico no lo haya sido siempre.

Lo que nos dice, al menos a quienes conocemos un poco del caso, es que con este artículo fechado el 16 de septiembre está descartanto intencionadamente, sin molestarse siquiera en comprobarla o al menos citarla, la información que Héctor Fajardo le proporcionó el 12, cuando le comunicó lo que había descubierto sobre la verdadera naturaleza de los círculos misteriosos.

Y es que esa es la clave de todo buen "imbestigador": no dejar que la realidad te estropee un buen misterio. ¿Verdad?

15 comentarios:

  1. Athanasius Pernath15:57

    Hola yamato:

    Solo una pregunta, ¿estamos ante 50 hectareas o 50000 m2? porque si son 50 Ha son 500.000 m2 (que en todo caso, tampoco ni por asomo son 50 km2).

    Saludos y gracias por tu excelente post... a ver si las respuestas d elos de siempre son iogual de razonadas y explicadas...

    Saludos Variados,

    ResponderEliminar
  2. Pues sí, tienes toda la razón y lo corrijo. Eso me pasa por usar la cuenta de la vieja (centiárea, área, hectárea -> 1-100-10.000) y no prestar atención al 50. Gracias por la corrección.

    Las respuestas de los de siempre, si las hay, serán las de siempre, no te quepa duda ;-)

    ResponderEliminar
  3. Anónimo23:09

    NO CREO QUE JAIME RUBIO SE INVENTE NADA.ADEMAS,EL SOLO HA DADO A CONOCER UN ASUNTO QUE ESTABA ANDANDO EN MEDIOS ANGLOSAJONES DESDE HACIA UN AÑO. LO DE LOS 50KMS. LO DIJERON LOS INGLESES COMO AFIRMA JRUBIO.
    POR LA FOTO DE LOS 20 CIRCULOS ESTÁ CLARO QUE OCUPAN MUCHOS KMS.DE TERRENO. ADEMAS, PRONTO SALDRAN LAS DECLARACIONES DE UN ALTO RESPONSABLE DE URBANISMO DEL GOBIERNO DE CANARIAS DESMINTIENDO LO DICHO POR LOS SUPUESTOS TECNICOS DE LANZAROTE.

    ResponderEliminar
  4. Pues qué quieres que te diga, "anónimo". La afirmación de los 50 Km2 la hace Jaime Rubio en su artículo, como cito literalmente. Puede que, como dices, la cifra la pusieran los ingleses, pero no dice mucho de su calidad como investigador el hecho de que no se molestara en comprobarlo cuando dispone de multitud de herramientas para hacerlo desde su casa (sin ir más lejos, el SIGPAC que he usado yo). De hecho, los "muchos kilómetros de terreno" que dices no llegan a medio kilómetro cuadrado en superficie, y ocupan una longitud máxima de poco más de 1200 metros de Este a Oeste (y 475 de Norte a Sur).

    En cuanto a los "supuestos técnicos de Lanzarote", ¿a qué te refieres? ¿A que los técnicos no son tales, o a que Héctor Fajardo no los consultó? Porque cualquiera de las dos respuestas parece una afirmación un tanto fuertecilla, ¿no?

    Esperamos ansiosos esas declaraciones de ese alto responsable. Ojalá no se queden "ad calendas graecas", como suele ocurrir en el mundillo del circo paranormal.

    ResponderEliminar
  5. Athanasius Pernath9:47

    Para anonimo (por cierto, tan complicado es identificarse?):

    "NO CREO QUE JAIME RUBIO SE INVENTE NADA"

    ¿Y en que basas tu creencia?

    ADEMAS,EL SOLO HA DADO A CONOCER UN ASUNTO QUE ESTABA ANDANDO EN MEDIOS ANGLOSAJONES DESDE HACIA UN AÑO.

    ¿Podrias dar citas por favor? (es decir, ¿podrias hacer el trabajo que Rubio no ha hecho?)

    Además, si das por bueno, sin corroborar, el trabajo de otros... tambien cargas con tu parte de responsabilidad, ¿sabías?

    LO DE LOS 50KMS. LO DIJERON LOS INGLESES COMO AFIRMA JRUBIO.

    ¿Donde afirma que lo dijeron los ingleses, por favor?

    POR LA FOTO DE LOS 20 CIRCULOS ESTÁ CLARO QUE OCUPAN MUCHOS KMS.DE TERRENO.

    Si, está clarisimo, 0.5 kilometros cuadrados para ser exacto, y poco mas de un kilometro de longitud, como dijo Yamato

    ADEMAS, PRONTO SALDRAN LAS DECLARACIONES DE UN ALTO RESPONSABLE DE URBANISMO DEL GOBIERNO DE CANARIAS DESMINTIENDO LO DICHO POR LOS SUPUESTOS TECNICOS DE LANZAROTE.

    Hagamos una cosa... ¿porque no esperas a que salgan las declaraciones y luego pones el comentario?

    Saludos Variados,

    P.D.: Obviamente este blog es de Yamato y él hace lo que quiera, pero, un consejo... ¿por que no eliminas, sin mas, todas las aportaciones que hagan afirmaciones que NO se correspondan con la realidad o no citen las fuentes de lo que afirman? Es que lo de "varios km" cuando la prueba la tenemos delante me parece ya el colmo del "esto es asi porque yo lo valgo", y vamos, decir que "van a salir" las declaraciones de no se quien... repito que este no es mi blog, pero si que contribuciones como las de anonimo pueden sembrar dudas en aquellos que entren al blog y quieran comprobar la veracidad de los sucesos "para-anormales".

    Si tu te has molestado en poner hechos contrastados, ¿porque dar cancha a los que despotrican sin sentido?

    ResponderEliminar
  6. Athanasius: los comentarios que haces al atontado comentario del anónimo son demasiado juiciosos como para que nadie de Paranormalandia los siga. Esta gente lo que quiere es mover la cosa, que circule entre los creyentes y "abiertos de mente", que impacte y se hable de ello.

    Hacer las cosas bien les importa un carajo. Y un carajo tan grande les importa que hace un año que saben de esos restos o marcas y no fueron capaces de comunicárselo a los arqueólogos de la Universidad de Las Palmas (que es la que está más cerca) o a la de La Laguna. Pero seguramente esto es porque creen que hay un complo de la "ciencia oficial" contra sus pajas mentales y que tal majadería ocultista (me refiero a las "hipótesis" que se han planteado) no provocarán más que las carcajadas de los profesionales. Y una arraigada fe no puede tolerarar ser motivo de risa.

    ResponderEliminar
  7. No estoy de acuerdo con tu postdata, Athanasius. Creo que la cosa es justo al contrario: comentarios como el del "anónimo que no es tan anónimo" sirven como argumento adicional para apoyar lo que yo decía y lo que dice Ricardo, que a los mercachifles del misterio les importan un pito los datos objetivos que pongan en evidencia que lo que nos están vendiendo no se tiene en pie. Y encima nos ha dado el elemento que faltaba en la historieta, el típico "dentro de nada publicaré las declaraciones de un alto-cargo-de-urbanismo/coronel-del-CNI/científico-de-la-NASA/lo-que-sea que avala lo que yo digo". Luego o las declaraciones no se publican, o no dicen eso, o el expertazo en cuestión es más falso que los poderes de Uri Geller, pero mientras tanto consiguen que su público incondicional les aplauda hasta con las orejas y se crean partícipes de un secreto tan importante que hasta la CIA o, en este caso, el Gobierno Británico están en ello.

    Y eso no lo podemos evitar. Los fanáticos de Paranormalandia van a seguir creyendo estas tonterías hagamos lo que hagamos y digamos lo que digamos, así que no creo que ni este ni ningún otro blog escéptico deban guiarse por lo que puedan pensar unas personas que, para empezar, ya han renunciado a cualquier asomo de pensamiento crítico.

    En cambio, quien aún tenga dudas o quiera contrastar información puede encontrar muy útiles ese tipo de comentarios en los que el "misteriólogo" de turno se retrata y queda aún más en evidencia. Así que bienvenidos sean, digo yo.

    ResponderEliminar
  8. Vamos a ver, Ricardo: ¿para qué iban a preguntarle a los arqueólogos de la Universidad? ¿Para que les dijeran que eso es una tontería y les chafaran un "misterio" perfectamente vendible? No, hombre no.

    Además, eso de que no les han preguntado lo supones tú, porque en vista de lo que ocurrió con la información que consiguió Héctor...

    ResponderEliminar
  9. Héctor Fajardo11:51

    Pues yo me apostaría lo que sea a que ningún alto cargo del Gobierno de Canarias va a hacer declaración alguna, no sólo porque haría el ridiculo sino por la propia naturaleza de los círculos, que son construcciones modernas, pese a quien le pese.
    De todas formas, al señor anónimo (aunque sólo lo es un poco) le diré que yo he citado mis fuentes, que son claramente localizables, sólo tiene que llamar y preguntar, como he hecho yo y le dirán exactamente lo mismo. Le animo a que lo haga, pero claro prepárese para escuchar algo que no le va a gustar y es que los circulitos esos son los restos de una urbanización hotelera de los años 70. Así, sin más, sin tener que recurrir a extraterrestres ni otras criaturas de la imaginación.

    Salud

    ResponderEliminar
  10. Estoy muy de acuerdo con el artículo del señor Frías, menos en el ánimo de dejar al señor Rubio como un pelele. No creo que esto forme parte del "fondo del asunto".

    ResponderEliminar
  11. No, Alfonso, "el fondo del asunto" es otro: lo que intento es exponer con un ejemplo cómo se realizan muchas de esas "imbestigaciones" con las que se nos pretende vender "misterios" de pacotilla.

    Y si bien es cierto que en el ejemplo el "imbestigador" es el Sr. Rubio, yo me limitado a citar algunas de sus afirmaciones y mostrar que o bien no se ha molestado en comprobarlas, o incluso ha hecho caso omiso de los datos que las desmentían. Puede que en tu opinión eso le haga quedar como un pelele, pero en cualquier caso la responsabilidad es suya por hacer pública semejante chapuza; yo me he limitado a contarla.

    ResponderEliminar
  12. AK-AK-AK2:21

    No tienen ni idea, son claramente extraterrestres. Esos círculos son muy grandes para estar hechos por la mano del hombre y harían falta maquinarias demasiado sofisticadas para que queden así de redondos. Bueno, usted esta noche podrá ocultarse sin trabajo

    ResponderEliminar
  13. En cualquier caso, las nuevas investigaciones del señor Fajardo sólo incrementan el misterio...
    1- ¿qué fue lo que realmente encontraron en esa excavación que tuvieron que detener la obra inmediatamente?
    2- ¿fue "eso" lo que llevó a que la zona se declarara protegida, cuando antes era terreno edificable?
    3- ¿porqué guarda silencio el alto cargo del gobierno canario que iba a desmentir a los técnicos? ¿qué tipo de presiones ha recibido?
    4- ¿porqué el señor Rubio se niega terminantemente a relacionar los círculos con sus conocidos estudios sobre la actividad nazi en Canarias? ¿está asustado?

    No puede negarse que mientras estos enigmas sigan sin resolverse podemos encontrarnos ante uno de los casos más claros y oscuros de misterio paranormal made in Spain...

    ResponderEliminar
  14. Héctor Fajardo0:46

    Pues yo podría responder a alguna de esas preguntas.
    Por ejemplo:

    1.- Nadie ha dicho nada de que en el lugar se encontrara nada extraño. De hecho, que un suelo cambie su calificación a protegido, no viene determinado por el hecho de que se tenga que encontrar algo allí. Eso sería una conjetura sin base alguna.

    2.- Pues posiblemente no tenga relación alguna (me remito a la respuesta anterior)

    3.- Respecto a las declaraciones de ese supuesto alto cargo del Gobierno todos nos imaginabamos que no iban a sucederse. No por haber recibido presiones (como insinuas) sino porque no existe tal alto cargo, así como tampoco estaban previstas tales declaraciones. ¿O fueron anunciadas oficialmente? porque yo no tengo constancia de tal cosa.

    4.- Pues posiblemente porque no existe ninguna prueba para hacerlo. En este caso habría que preguntarle al señor Rubio, yo carezco de datos suficientes para emitir un juicio en este sentido.

    Sobre tu comentario final, yo diría que si se puede negar, y más en este caso que carece de misterio alguno.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Anónimo14:18

    Nuevo en este foro, al que saludo con cariño, me desopilo con las opiniones de los proinbestigadores (aunque debería ser imbestigadores por una cuestión ortográfica-antes de p y b M).
    De Jaime Rubio y su obra, basta con ver los comentarios que alguien (jejé... alguien), escribe con varios nombres distintos y misma hora en los foros de la Libreria del Cabildo de Gran Canaria, acerac de las obras de este autor, con los mismos fallos de ortografía y los mismos herrores (que proviene del idioma klingon: error horroroso).
    Autobombo y fantasmadas seudocientíficas para vender verdades a medias manipuladas para sacar beneficio en forma de libro.
    ¡qué pena penita pena, la de papel "malimpriado".
    Un cordial saludo. les sigo, amigos.

    ResponderEliminar