Dakota del Sur: la "controversia sobre el cambio climático", por Decreto

Cualquier persona medianamente bien informada sabrá qué es eso del "Diseño Inteligente" (así que cualquier persona medianamente informada puede saltarse el resto de este párrafo, porque como habrán supuesto ahora lo voy a contar). La teoría hipótesis postura del DI surgió como consecuencia de diversas decisiones, primero judiciales y luego políticas, que apartaron al creacionsismo bíblico de los programas educativos norteamericanos. Hasta entonces muchos Estados de EE.UU. obligaban a enseñar el relato del Génesis junto a la Teoría de la Evolución, argumentando que esta última no estaba probada y que aquél constituía una alternativa válida al evolucionismo. Lo cual, como dijo no recuerdo quién, viene a ser como enseñar la historia de la cigüeña que viene de París como alternativa a la descripción de los procesos reproductivos. Ante esta perspectiva, en 1987 apareció el DI, que realmente no es otra cosa que el creacionismo bíblico de siempre, pero con bata blanca encima de la sotana. Se presenta como una supuesta alternativa científica a la Teoría de la Evolución, pero en el fondo viene a ser lo mismo que antes: el cuento de la cigüeña, pero narrado por un ornitólogo. Y la técnica que emplea el DI para colarse en el sistema educativo es exactamente la misma: lograr que los Consejos Escolares estatales impongan su enseñanza en paralelo a la Evolución, con la excusa de "enseñar una controversia" que realmente no existe.

Bueno, pues ahora resulta que esa misma excusa, la de "enseñar la controversia", la están empleando los negadores del calentamiento global.

Es cierto que la tesis del calentamiento global mantiene aún bastantes incertidumbres, sobre todo en cuanto a su magnitud, sus efectos y el grado en que la actividad humana contribuye al fenómeno. Y también es cierto que algunas actitudes, más distantes o más recientes, no ayudan mucho a su credibilidad pública. Pero también es cierto que el consenso científico es abrumadoramente mayoritario, y que por tanto difícilmente se puede hablar de una "controversia" real.

Lo cual no quita, por supuesto, para que como en el caso del DI se cree una controversia artificial. Y eso es lo que ha pasado en la Asamblea Legislativa de Dakota del Sur, que ha aprobado una moción para la "enseñanza equilibrada sobre el calentamiento global" en las escuelas públicas del Estado. Enseñanza tan "equilibrada" que según Sus Señorías debe partir de los siguientes principios:

Considerando que la Tierra se ha estado enfriando durante los últimos ocho años a pesar de un pequeño incremento en el dióxido de carbono producido por la actividad humana, y

Considerando que no hay evidencias de un calentamiento atmosférico en la troposfera, donde debería tener lugar el mayor grado de calentamiento, y

Considerando que los datos climatológicos históricos muestran sin lugar a dudas que la Tierra ha atravesado períodos en los que el clima era mucho más cálido que en la actualidad. El Óptimo Climático y el Pequeño Óptimo Climático son dos ejemplos [...]; y

Considerando que el casquete polar está sujeto a cambios en las corrientes cálidas marinas y a la rotura del hielo por vientos intensos. Muchos oceanógrafos creen que esta es la principal causa de que el hielo se derrita, y no el calentamiento atmosférico; y

Considerando que el dióxido de carbono no es un contaminante sino más bien un ingrediente altamente beneficioso para toda la vida vegetal sobre la Tierra. Muchos científicos se refieren al dióxido de carbono como "el gas de la vida"

Principios que suenan muy bien, pero que son o medias verdades o mentiras más que medias, me temo.

Consideran también los legisladores que más de 31.000 científicos norteamericanos han firmado una petición en este sentido ante el presidente Obama (y olvidan, claro está, que más de doce millones no la han apoyado). Por todo lo cual la Asamblea acuerda por amplia mayoría que la enseñanza pública en materia de calentamiento global debe incluir lo siguiente:

1.- Que el calentamiento global es una teoría científica y no un hecho demostrado.

Una declaración bastante sorprendente (o bueno, no), teniendo en cuenta la gran solidez que tiene que demostrar una hipótesis para elevarse al rango de teoría científica. O dicho de otro modo: para que el calentamiento global sea una teoría científica, como dice la resolución, debe describir los hechos de forma rigurosa y ser capaz de realizar predicciones sólidas, así que, sin querer, los legisladores vienen a decirnos que los científicos que abogan por la tesis del calentamiento global probablemente tengan razón, y que la controversia famosa es, en efecto, inexistente.

Pero lo mejor viene ahora. Dice el segundo punto de la resolución que las escuelas deben enseñar también

2.- Que hay una serie de diversas variables climatológicas, meteorológicas, astrológicas, termológicas, cosmológicas y ecológicas que pueden afectar a los fenómenos meteorológicos del Mundo, y que la significación y la interrelación de estos factores es fundamentalmente especulativa.

Y lo repito en el original inglés, por si no lo han captado:

2.- That there are a variety of climatological, meteorological, astrological, thermological, cosmological, and ecological dynamics that can effect world weather phenomena and that the significance and interrelativity of these factors is largely speculative. 

Lo del effect en vez de affect es una errata, evidentemente. Lo de las variables termológicas probablemente sea un simple error cometido por empeñarse en usar palabras largas y rimbombantes.

Y lo de las variables astrológicas es... bueno, no sé si también un error, o una burrada. O, quién sabe, algo perfectamente lógico teniendo en cuenta el cariz de algunas de las consideraciones en que se basa el acuerdo.

Acuerdo que quizá crean ustedes que no hay por dónde cogerlo sin mancharse, ¿verdad? Pues no es así: los legisladores lo salvan con el tercer punto, que dice que hay que enseñar

3.- Que el debate sobre el calentamiento global ha incluido puntos de vista políticos y filosóficos que han complicado y llenado de prejuicios la investigación sobre los fenómenos del calentamiento global.

Ante lo cual uno solo puede decir eso de quod erat demonstrandum, ¿verdad? La tesis del calentamiento global antropogénico puede ser o no cierta, y serlo en todo o en parte, pero eso lo dirán los datos científicos y el tiempo, no las decisiones políticas. La legislación debe ajustarse a la realidad meteorológica, o física, o biológica, o histórica, o matemática, y no pretender definirla. Lo contrario es entorpecer el conocimiento, "marear la perdiz" para evitar adoptar las medidas que requiere cada situación (o que dicta el simple sentido común: calentamiento global o no, ¿no será mejor hacer lo posible para evitar seguir contaminando el planeta?) o imponer un determinado sesgo ideológico. Y siempre, siempre, hacer el más absoluto de los ridículos.