UNA VERDADERA OBRA DE ARTE, LA VERDAD DICHA EN UN ALGORITMO.....parte mas genial: Estas dispuesto a hacer algo tu? -----> no ------> Oración. :D me hizo el día :D
Creo que los fanáticos religiosos son unos ridículos, tan ridículos como los fanáticos a la ciencia. Tanto como el método científico como la religión tienen un carácter dogmático y excluyente que lo hacen inservibles si se les utiliza de manera individual. Todo ésto me hace discrepar con muchos temas que se plantean en este blog, demasiado cerrado de mente. (Tal como la religión o la ciencia, repito)
Quizá tengas razón, Unland, y lo mejor sea una postura intermedia. Por ejemplo, ni afirmar que la gravedad existe ni negarlo, simplemente decir que todas las opiniones son válidas y blablabla.
Estoy de acuerdo con Unland. Da la sensación que detrás de un gráfico como este o el comentario de FerFrieas no hay intención de utilizar la razón y ser conscientes y coherentes sino simplemente defender una postura. Y esto es lo que viene a ser una actitud fanática. La analogía con la religión y el modo en que se comportaba la Iglesia antaño me parece muy acertada. Además no deja de se irónico que muchos científicos desarrollaron su pensamiento procurando evitar los errores del dogmatismo. Supongo que el poder intelectual, como cualquier otro, corrompe. El gráfico muestra un desprecio ignorante que dice más de quien lo compuso de a quién ataca.
Lo del desprecio no deja de ser una opinión, Germán, pero la ignorancia sí se puede demostrar, así que ¿te importaría decirme en qué se manifiesta, concretamente?
Estupendo, FerFrias, exigiendo rigor. Así me gusta. Que el desprecio sea una opinión no le resta valor. A mí me parece que el desprecio es descaonsejable, pero si no tienes interés en juicios subjetivos ni valoraciones, adelante. Apartas tu interésde la inmensa mayoría de fenómenos de tu existencia. Vayamos al gráfico. En primer lugar, da por sentado que si tu teraupeuta es alternativo, es un charlatán. A no ser que sea Dios, claro, que por el momento dejamos en el reino de los cielos. Esa afirmación por sí sola conjuga lo que decía: desprecio ignorante. A no ser, claro, que entiendas que llamar "charlatán" a alguien que pretende realizar una labor terapéutica, no es desprecio. No deja de ser una opinión, claro. Pero yo, qué quieres que te diga. No la compro. Creo que es desprecio. Ignorante, sí, porque hay terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia y la medicina institucional. Eso no quiere decir que sea charlatanería, eso quiere decir que existen terapias cuyos principios sanadores no han sido desentrañados todavía por el conocimiento científico y que por tanto no se conoce cómo actúan realmente. Pero eso no significa que no funcionen... si funcionan. Un ejemplo es la naturoterapia, que, si quieres, podemos sentarnos a debatir su rigor, que es discutible en muchos puntos, pero te lo pongo por ejemplo porque conozco un caso documentado en mi familia de desahucio médico y curación por vía alternativa. El tema es largo pero no defiendo lo que defiendo por ningún tipo de adhesión particular ni de interés. Defiendo lo que me parece más razonable, y de ahí que aplaudiera que me pidas rigor, porque entiendo que es el argumento que esgrimen muchos fanáticos de la ciencia. Otro ejemplo de ignorancia, o simplemente de la pachorra que engendra el desprecio, es situar el movimiento antivacunación como una terapia. ¿Qué tiene que ver criticar una práctica sanitaria con ejercer una? ¡No es lo mismo! ¿Dónde está el tan valioso rigor, santo estandarte y rigor que guía e ilumina toda esta clase de desprecios y bufonadas prepotentes? ¡A eso tipo de cosas me refiero! ¡Y podría pasarme el día entero detallando abusos de esa índole!
Germán, como dice Tim Minchin, la medicina alternativa que se ha comprobado que funciona recibe otro nombre: medicina, a secas. No obstante, si como dices "hay terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia y la medicina institucional" seguro que podrás darnos algún ejemplo argumentado. Hasta donde yo sé, las terapias del cuadro pertenecen a dos grupos (y cito de nuevo a Tim Minchin): las que no se ha demostrado que funcionen y las que se ha demostrado que no funcionan. Si crees que no es así, y que alguna ha dado pruebas de eficacia, lo mejor será que cites la terapia y las pruebas y no nos lo dejes como una especie de ejercicio de adivinación.
Me alegra mucho que tu familiar se haya curado "por vía alternativa", y que encima tengas el caso documentado: generalmente es bastante difícil documentar la relación causal entre un tratamiento y un resultado, sobre todo cuando no existe una descripción clara y rigurosa del tratamiento, pero alguna vez tendrá que ser la primera.
Desde un punto de vista rigurosamente sistemático, por supuesto, el irresponsable movimiento antivacunación no es una terapia alternativa. Pero el autor del cuadro pretende hacerlo divertido, no realizar una clasificación sistemática y rigurosa de las pseudoterapias (cosa por otro lado bastante complicada, teniendo en cuenta que las supersticiones en que se basan resultan a veces muy difíciles de definir). Si de verdad te apetece pasarte el día entero detallando "abusos", hazlo señalando evidencias sólidas a favor de alguna de esas "terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia"; criticar un chiste porque no te haga gracia, la verdad, carece de sentido.
Puse como ejemplo la naturoterapia, que es concretamente lo que curó a mi abuela. La relación causal imagino que es difícil de establecer. Ahora bien, los hechos son un curso patológico degenerativo, un tratamiento incapaz de revertirlo, abandono de un tratamiento por otro y subsiguiente curación. Quizá fue una curación espontánea, claro, podría ser. De hecho es mucho más razonable. Lo que quiero decir, y en esto retomo el comentario de Unland, es que el pensamiento científico es limitado, porque el pensamiento absolutamente causal no es necesariamente el único legítimo. Otra cuestión es que la falsación, si bien es maravillosa porque elude supercherías, corre el riesgo de falsear efectivamente lo que hasta ahora era "ciencia". Pongamos por caso que un megamodelo unificado de super cuerdas pone en entredicho la relación causal y establece una revolución mayor que lo que fue la relatividad en su momento. Bien, esto es pura especulación, pero, podría ser. Entonces habría que reconfigurar todo el pensamiento científico. Por eso creo que hay que tomarse con un poco de perspectiva el conocimiento científico y ante todo alejarse del dogma. Esto me parece muy razonable. Eso no quiere decir que diga, bueno, eso de la gravedad, es relativo, podría ser que sí, o podría ser queno. La gravedad funciona demasiado sólidamente como marco teórico como para ponerlo ahora en duda. Pero hay otros aspectos más frágiles, como algunos puntos de la medicina o la biología, que requieren además de grandes dosis de interpretación -valoración subjetiva- y que en consecuencia requieren más debate crítico y menos fanatismo. Si el gráfico es un chiste, bueno, uno puede quejarse de los chistes racistas o feministas, o reírse de ellos. Yo me he quejado. Pero si la cuestión se reduce al humor, no veo que haya darle mayor importancia tampoco. Un saludo.
Quizás podemos añadir una rama de lógica por la que preguntar al sujeto: ¿Quieres curarte de verdad de la buena? Y a veces funciona... lo de que la fe hace milagros empieza a tener cierta base científica(hay quien se cura con placebos), da igual si es porque te crees que lo que estas tomando te curará o por cualquier otra cosa.
simplemente, ¡¡¡que grande el grafico!!! XD
ResponderEliminar¡¡Plas, plas, plas, plas!! Muy, muy bueno.
ResponderEliminar¡Genial! :)
ResponderEliminarMuy bueno! Esto va pal facebook, que se horroricen mis amistades hippies y alternativas!
ResponderEliminarJaja, muy bueno :D
ResponderEliminarQue gracioso es ser de mente cuadriculada...
ResponderEliminarNo es por nada, pero está tan reducido que toda esta gente se ha dejado los ojos para leerlo
ResponderEliminarJosechu, basta con pulsar sobre la imagen para verla a tamaño original. De todos modos pongo la advertencia ;-)
ResponderEliminarOOOOOOOla
ResponderEliminarSe de unos 120 alumnos de la universidad que van a ver este gráfico el martes
ya estoy preparando el ppt!
Jeje, Carlos, lástima no poder verlo. Por lo menos nos lo contarás, ¿eh? ;-)
ResponderEliminarPues a mí la magnetoterapia me ha funcionado :) me curó el resfriado a los dos o tres días del tratamiento.
ResponderEliminarAl facebook xD
ResponderEliminarMuy bueno en serio!!
BRAVO! está genial!
ResponderEliminarCuanta variedad!!!...jajaja...Una gran aportación, y además muy esquemática y simple...No da luga a error..jajaja
ResponderEliminarUNA VERDADERA OBRA DE ARTE, LA VERDAD DICHA EN UN ALGORITMO.....parte mas genial: Estas dispuesto a hacer algo tu? -----> no ------> Oración. :D me hizo el día :D
ResponderEliminarPero qué bueno es esto! y encima verdad como un puño
ResponderEliminarCreo que los fanáticos religiosos son unos ridículos, tan ridículos como los fanáticos a la ciencia. Tanto como el método científico como la religión tienen un carácter dogmático y excluyente que lo hacen inservibles si se les utiliza de manera individual.
ResponderEliminarTodo ésto me hace discrepar con muchos temas que se plantean en este blog, demasiado cerrado de mente. (Tal como la religión o la ciencia, repito)
Quizá tengas razón, Unland, y lo mejor sea una postura intermedia. Por ejemplo, ni afirmar que la gravedad existe ni negarlo, simplemente decir que todas las opiniones son válidas y blablabla.
ResponderEliminarAsí nos luce el pelo. En fin...
Estoy de acuerdo con Unland. Da la sensación que detrás de un gráfico como este o el comentario de FerFrieas no hay intención de utilizar la razón y ser conscientes y coherentes sino simplemente defender una postura. Y esto es lo que viene a ser una actitud fanática. La analogía con la religión y el modo en que se comportaba la Iglesia antaño me parece muy acertada. Además no deja de se irónico que muchos científicos desarrollaron su pensamiento procurando evitar los errores del dogmatismo. Supongo que el poder intelectual, como cualquier otro, corrompe.
ResponderEliminarEl gráfico muestra un desprecio ignorante que dice más de quien lo compuso de a quién ataca.
Lo del desprecio no deja de ser una opinión, Germán, pero la ignorancia sí se puede demostrar, así que ¿te importaría decirme en qué se manifiesta, concretamente?
ResponderEliminarEstupendo, FerFrias, exigiendo rigor. Así me gusta.
ResponderEliminarQue el desprecio sea una opinión no le resta valor. A mí me parece que el desprecio es descaonsejable, pero si no tienes interés en juicios subjetivos ni valoraciones, adelante. Apartas tu interésde la inmensa mayoría de fenómenos de tu existencia. Vayamos al gráfico.
En primer lugar, da por sentado que si tu teraupeuta es alternativo, es un charlatán. A no ser que sea Dios, claro, que por el momento dejamos en el reino de los cielos. Esa afirmación por sí sola conjuga lo que decía: desprecio ignorante. A no ser, claro, que entiendas que llamar "charlatán" a alguien que pretende realizar una labor terapéutica, no es desprecio. No deja de ser una opinión, claro. Pero yo, qué quieres que te diga. No la compro. Creo que es desprecio. Ignorante, sí, porque hay terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia y la medicina institucional. Eso no quiere decir que sea charlatanería, eso quiere decir que existen terapias cuyos principios sanadores no han sido desentrañados todavía por el conocimiento científico y que por tanto no se conoce cómo actúan realmente. Pero eso no significa que no funcionen... si funcionan. Un ejemplo es la naturoterapia, que, si quieres, podemos sentarnos a debatir su rigor, que es discutible en muchos puntos, pero te lo pongo por ejemplo porque conozco un caso documentado en mi familia de desahucio médico y curación por vía alternativa. El tema es largo pero no defiendo lo que defiendo por ningún tipo de adhesión particular ni de interés. Defiendo lo que me parece más razonable, y de ahí que aplaudiera que me pidas rigor, porque entiendo que es el argumento que esgrimen muchos fanáticos de la ciencia. Otro ejemplo de ignorancia, o simplemente de la pachorra que engendra el desprecio, es situar el movimiento antivacunación como una terapia. ¿Qué tiene que ver criticar una práctica sanitaria con ejercer una? ¡No es lo mismo! ¿Dónde está el tan valioso rigor, santo estandarte y rigor que guía e ilumina toda esta clase de desprecios y bufonadas prepotentes? ¡A eso tipo de cosas me refiero! ¡Y podría pasarme el día entero detallando abusos de esa índole!
Germán, como dice Tim Minchin, la medicina alternativa que se ha comprobado que funciona recibe otro nombre: medicina, a secas. No obstante, si como dices "hay terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia y la medicina institucional" seguro que podrás darnos algún ejemplo argumentado. Hasta donde yo sé, las terapias del cuadro pertenecen a dos grupos (y cito de nuevo a Tim Minchin): las que no se ha demostrado que funcionen y las que se ha demostrado que no funcionan. Si crees que no es así, y que alguna ha dado pruebas de eficacia, lo mejor será que cites la terapia y las pruebas y no nos lo dejes como una especie de ejercicio de adivinación.
ResponderEliminarMe alegra mucho que tu familiar se haya curado "por vía alternativa", y que encima tengas el caso documentado: generalmente es bastante difícil documentar la relación causal entre un tratamiento y un resultado, sobre todo cuando no existe una descripción clara y rigurosa del tratamiento, pero alguna vez tendrá que ser la primera.
Desde un punto de vista rigurosamente sistemático, por supuesto, el irresponsable movimiento antivacunación no es una terapia alternativa. Pero el autor del cuadro pretende hacerlo divertido, no realizar una clasificación sistemática y rigurosa de las pseudoterapias (cosa por otro lado bastante complicada, teniendo en cuenta que las supersticiones en que se basan resultan a veces muy difíciles de definir). Si de verdad te apetece pasarte el día entero detallando "abusos", hazlo señalando evidencias sólidas a favor de alguna de esas "terapias alternativas que alcanzan donde no alcanza la ciencia"; criticar un chiste porque no te haga gracia, la verdad, carece de sentido.
Puse como ejemplo la naturoterapia, que es concretamente lo que curó a mi abuela.
ResponderEliminarLa relación causal imagino que es difícil de establecer. Ahora bien, los hechos son un curso patológico degenerativo, un tratamiento incapaz de revertirlo, abandono de un tratamiento por otro y subsiguiente curación. Quizá fue una curación espontánea, claro, podría ser. De hecho es mucho más razonable.
Lo que quiero decir, y en esto retomo el comentario de Unland, es que el pensamiento científico es limitado, porque el pensamiento absolutamente causal no es necesariamente el único legítimo. Otra cuestión es que la falsación, si bien es maravillosa porque elude supercherías, corre el riesgo de falsear efectivamente lo que hasta ahora era "ciencia". Pongamos por caso que un megamodelo unificado de super cuerdas pone en entredicho la relación causal y establece una revolución mayor que lo que fue la relatividad en su momento. Bien, esto es pura especulación, pero, podría ser. Entonces habría que reconfigurar todo el pensamiento científico. Por eso creo que hay que tomarse con un poco de perspectiva el conocimiento científico y ante todo alejarse del dogma. Esto me parece muy razonable.
Eso no quiere decir que diga, bueno, eso de la gravedad, es relativo, podría ser que sí, o podría ser queno. La gravedad funciona demasiado sólidamente como marco teórico como para ponerlo ahora en duda. Pero hay otros aspectos más frágiles, como algunos puntos de la medicina o la biología, que requieren además de grandes dosis de interpretación -valoración subjetiva- y que en consecuencia requieren más debate crítico y menos fanatismo.
Si el gráfico es un chiste, bueno, uno puede quejarse de los chistes racistas o feministas, o reírse de ellos. Yo me he quejado. Pero si la cuestión se reduce al humor, no veo que haya darle mayor importancia tampoco.
Un saludo.
Quizás podemos añadir una rama de lógica por la que preguntar al sujeto: ¿Quieres curarte de verdad de la buena? Y a veces funciona... lo de que la fe hace milagros empieza a tener cierta base científica(hay quien se cura con placebos), da igual si es porque te crees que lo que estas tomando te curará o por cualquier otra cosa.
Eliminar