¿Y qué tiene de pitorreo esta noticia? Pues varias cosas. En primer lugar que, una vez más, echa por tierra uno de los "argumentos" más socorridos de los defensores de este tipo de disparates: el de David contra Goliath. Por lo que podemos ver en comentarios de todo tipo, los creyentes en las "terapias alternativas" suelen estar convencidos de que lo suyo es una lucha numantina contra las malvadas hordas de las multinacionales farmacéuticas, frente a las cuales se alzan una especie de ONG benéficas dispuestas a llevar al mundo la verdad sobre la restauración de la fuerza vital, la curación holística y el equilibrio de los chakras.
Y sin embargo... bueno, ahí tenemos en la portada de la web de Semefarte los logos de algunas multinacionales farmacéuticas, cuya única diferencia con las demás es que a la falta de escrúpulos habitual del sector añaden el descaro de vender productos completamente ineficaces:
Sin duda estas empresas habrán valorado debidamente las ventajas de montar lo que, como muy bien dice el diario Público, es ni más ni menos que un lobby, pero de rebote a nosotros nos ha resuelto una molestia: a quien nos venga con esa actitud de "las grandes farmacéuticas se oponen a las terapias alternativas" no tenemos más que enviarles allí para que nos expliquen si Heel o Forza Vitale son hermandades benéfico-festivas o qué.
Más serio es el pitorreo que se traen los miembros de Semefarte con las leyes. Tiene guasa que, como también cuenta Público, el Director de Relaciones Institucionales de Laboratorios Boiron diga que
Todavía no hemos logrado registrar ningún medicamento.
Vale, eso ya lo sabíamos, pero una cosa es que tengamos que deducirlo nosotros, o sacárselo con sacacorchos a la AEMPS, y otra muy distinta que sean ellos los que vayan reconociendo por ahí, con todo el morro, que se dedican a vender medicamentos sin autorización. Que sí, que todos sabemos que lo dicen por victimismo (por lo visto no tienen bastante con poder legalizar sus potingues sin demostrar que sirvan para algo, y llevan años intentando presionar a la Administración para que les cuele sus expedientes incompletos y les exima de pagar tasas por ellos), pero lo mismo un día, de tanto repetirlo, va y lo oye el Fiscal General del Estado y tiene la ocurrencia de cumplir con sus obligaciones y empapelarlos. Que una cosa es tratar con Leyre Pajín y otra muy distinta con los Magistrados de la Audiencia Nacional, que encima, como funcionarios, han vivido en sus carnes (bueno, en sus nóminas) esto de los recortes del gasto público.
Porque en eso tenemos otra muestra del recochineo fino que se traen los de Semefarte. Como cuenta, otra vez, el diario Público, el Hospital Homeopático de Madrid, en el que tiene su sede el lobby de los charlatanes, fue rehabilitado gracias a una crecida inyección de dinero público, concretamente de la Comunidad de Madrid.
Un dinero que quizá en otros tiempos económicamente más felices podría tener alguna justificación, como inversión para rehabilitar un edificio histórico... siempre y cuando se dedicase a alguna función social, y no al arte de vender azucarillos a los incautos. Pero que encima se hayan gastado semejante dineral en época de crisis, y para facilitar a los homeópatas un nuevo centro en el que pasar consulta y vender sus tratamientos de coña tiene narices. Ante lo cual la llegada al edificio de Semefarte no hace más que añadir, como decíamos, más pitorreo al asunto: ahora no solo van a vender pildoritas inocuas, sino muchos otros tipos de aceites de serpiente.
Y todo esto no es más que una muestra. Porque si quieren ver pitorreo, pero del bueno, hagan una visita a la web de Semefarte y lean lo que dicen en su sección dedicada a las "terapias emergentes". Es como para partirse de risa.
Si no fuera porque lo dicen completamente en serio, o al menos esperan que se lo tomen así sus clientes. Y eso, francamente, no tiene ninguna gracia.
Diario Médico ha dedicado dos publireportajes a SEMEFARTE. Eso sí, valoraciones de 0 o 1 extrellita y todos los comentarios en contra. El título del primero era tremendo:
ResponderEliminar"""La proliferación de nuevas terapias une a los médicos para regular su prescripción"""
Unir lo que se dice unir no ha unido nada de nada.
http://www.diariomedico.com/2011/01/26/area-profesional/entorno/semefarte-quiere-elevar-conocimiento-sobre-terapias-complementarias
La proliferación de nuevas terapias une a los médicos para regular su prescripción
http://www.diariomedico.com/2011/01/24/area-profesional/profesion/proliferacion-de-nuevas-terapias-une-a-medicos-para-regular-su-prescripcion
Pues si entras en la web de esta panda de magufos del Semefarte y clicas sobre el anuncio del "Máster" de Terapias "alternativas" y lees quienes lo apadrinan e incluso subvencionan parte del elevado coste del "Máster", así como la composición del equipo director, realmente vas a alucinar.
ResponderEliminarPrueba y verás:
http://www.semefarte.org/
A la información del "Máster" se entra clicando sobre las letras de colorines (arriba a la derecha de la página web) MTE.
Verás quienes son los paladines de esta nueva asociación de "médicos y terapeutas alternativos".
Un saludo.
Me parece triste que en lugar de manifestar opiniones,haya críticas e insultos a personas que solo actuan con honestidad, empleando tiempo libre sin beneficio económico, dejándo su imagen al desnudo para que otras personas opinen para bién y para mal, y tachar parece de ignorantes a un tanto elevado de la población que utiliza estas terapias. Sería deseable que las críticas fueran constructivas y que fueran documentadas con demostraciones ( no solo ver la paja en el ojo ajeno...) y que no fueran de descalificación a profesionales con experiencia reconocida y respetada en el Sistema Nacional de Salud. Me pregunto cual es le "curriculum" de quién critica y se siente por encima, pero realmente no me interesa absolutamente nada porque aunque me produce tristeza momentanea no me afecta.
ResponderEliminarMe parece saludable en cualquier área de la vida no tener la necesidad de sentirse por encima poniendo a los demás por debajo.
Aún así,ojala llegue un día en que predomine el respeto y quizás seamos más saludables para necesitar menos remedios externos de cualquier tipo. Puede haber un mundo mejor, pero de momento comportémonos en "nuestro mundo" como deseamos que sea el mundo. MIS MEJORES DESEOS PARA TODOS
Ah, ya, el problema del sentido del humor...
ResponderEliminarBueno, Paloma, dejemos los chistes y las valoracione. Lo que dice la entrada es que:
a) Las terapias que promueve Semefarte, parafraseando a Tim Minchin, o bien no han demostrado ser efectivas o bien han demostrado que no son efectivas.
b) En el listado de entidades patrocinadoras de Semefarte hay varias multinacionales.
c) La legislación española y europea exigen la presentación de evidencias científicas de eficacia para la autorización de venta de cualquier tipo de medicamento, excepto de los homeopáticos, que mediante el procedimiento simplificado quedan exentos de ese requisito.
d) La legislación española y europea, además, exigen que un medicamento sea registrado y autorizado antes de proceder a su venta. Por su parte, el Código Penal tipifica como delito la fabricación, el almacenamiento, la expedición y la venta de medicamentos sin cumplimentar los requisitos administrativos previstos en la legislación vigente.
e) Durante la presentación de Semefarte, el Director de Relaciones Institucionales de Laboratorios Boiron reconoció que ninguno de sus productos ha sido aún aprobado por la Agencia de Medicamentos, pero no indicó que los fueran a retirar del mercado para evitar seguir incurriendo en las ilegalidades antes expuestas.
f) El Hospital Homeopático de Madrid fue rehabilitado en parte gracias a una fuerte inversión de dinero público procedente de la Comunidad Autónoma.
Estaré encantado de saber si alguno de esos puntos es incorrecto o merece alguna puntualización. Su exactitud o no, fíjate, son cuestiones de hecho para cuya valoración no es precisa ninguna acreditación académica, y en todo este asunto el hecho de que algunos de los promotores y miembros de Semefarte sean "profesionales con experiencia reconocida y respetada en el Sistema Nacional de Salud" lo único que hace es añadir un dato tanto o más preocupante que los anteriores.
Paloma:
ResponderEliminarNo puede haber forma constructiva de ver que se juegue con la salud humana.
Venderle costosos placebos a gente que puede estar enferma de algo grave debería ser un delito.
Antes de defender una estafa de esta magnitud y sobre todo de esta gravedad, planteate si sabes realmente como trabaja dicha pseudo-ciencia.
Pues yo no baso toda mi vida o mis medicinas en la homeopatia (ni mucho menos!)pero algunas cosas me han funcionado, y mucho. Eso si, se que como en todo hay algo de verdad y algo de mentida.
ResponderEliminarSi en algo estoy de acuerdo con Paloma es que juzgar la homeopatia de estafa, delito y demás locuras, solo me produce estupor.
Que uno no crea, o no le haya funcionado no significa que a otro le tenga que pasar lo mismo. Es mas, conozco mucha gente que disfruta de los beneficios de la homeopatia. Yo acostumbro a meditar casi cada dia, y eso me hace vivir mas tranquila, pausada y restando importancia a estupideces. Es eso un placebo,verdad? Pues benvenido Mr. Placebo, pase usted a mi casa.
Del panfleto referenciado queeslahomeopatia.com:
ResponderEliminar"Un simple cálculo permite saber que una dilución de 12 CH no contiene ya ninguna molécula del principio activo. Es, en otras palabras, simplemente agua. No es raro ver medicamentos homeopáticos con diluciones de 30 CH."
Comparese con:
"Pero como regla general, las enfermedades crónicas (es decir, aquellas que hemos tenido durante mucho tiempo) deben ser tratados con un elevado número, es decir 30C – 200C y las agudas (es decir, aquellas que son relativamente nuevas), con números bajos, es decir, 6C." Referencia
"En el caso de enfermedades menos agudas utilice una potencia de 6c. La dosis es adecuada para bebés, niños y adultos." Referencia
"Si se han hecho pocas diluciones (3 ó 6) se suele decir que el medicamento homeopático es una dinamización o potencia baja. Aquellas sustancias que han sido dinamizadas menos de 30 veces (6, 12, 3) se consideran potencias bajas, mientras que aquellas que han sido dinamizadas un número mayor de veces se consideran potencias medias (30, 200)" Referencia
Las diluciones homeopáticas que superan Avogrado son sólo una categoría.
Es muy fácil calcular que un medicamento homeopático 6C tiene en el orden de 1 pg/mL, que es por ejemplo el nivel de testosterona en mujeres.
¿Porqué esta gente, que dice tener la verdad científica, necesita medias verdades y dar una idea diferente de la real?
¿Es esa su idea de ciencia? ¿O la ciencia es sólo una fachada para los ignorantes y los crédulos?
Veamos, @Grr, ¿para rebatir el hecho de que las diluciones a partir de 12 CH ya no tienen ni una sola molécula de principio activo pones el ejemplo de una dilución a 6 CH? ¿En serio?
ResponderEliminarSinceramente creo que deberías dedicar un rato (o los que hagan falta) a leer esto.
El panfleto que citas no dice "a partir". Eso es justamente lo que representa la media verdad.
ResponderEliminarSi no tuvieras necesidad de mentir, informarías a la audiencia que hay medicina homeopática que si tiene principio activo en cantidades significativas, y es usada en proporciones significativas, en lugar de decir que ninguna tiene.
Para ti ambas cosas son lo mismo porque perteneces al culto anti-homeopatía.
Para una persona normal, la media verdad no es igual que la verdad completa y sí es sinónimo de engaño, cosa fundamentalmente incompatible con la verdadera ciencia.
Por cierto, sigo esperando que publiques el comentario con las preguntas que te hice en el artículo sobre Pontevedra en listadelaverguenza.es. Quiero pensar que si tienes tiempo para responder aquí, lo tienes para aprobar el comentario y que aparezca publicado, aunque no lo respondas de inmediato.
A menos, por supuesto, que halles las preguntas demasiado incómodas.
A ver, @Grr, ¿qué parte de "una dilución de 12 CH" no entiendes? Me parece que además de pasarte por el enlace que te recomendaba te convendría leer atentamente este otro.
ResponderEliminarEn cuanto a tu comentario en La lista de la vergüenza, te basta con formularlo con arreglo a las directrices que te indiqué (y para eso también te vendrá bien el enlace que te acabo de recomendar). Tus preguntas no son incómodas (todo lo contrario, son de lo más tópico); simplemente no son pertinentes.
Como dije, el punto es que el panfleto no aclara que una de las dosis más usadas está muy por debajo del 12C. No creo que no entiendas eso.
ResponderEliminarPero ese panfleto esta escrito con mucho cuidado para no decir lo que el babeante promedio repite como perico, y sin embargo tampoco presentar la verdad completa. Quiere decir que no es cuestión de ignorancia sino de engaño deliberado.
Las directrices que indicaste allá es no enlaces y ceñirse al tema. Yo estoy aludiendo a un tema que tu trajiste.
¿Y me preguntas sobre replicaciones del experimento paneuropeo pero no admites cuestionamientos sobre TU alusión al experimento Horizon?
Como dije, no creo que no entiendas los puntos.
Pero si no puedes contestar las preguntas y quieres esconderte tras una directriz, no importa. Es muy obvio que tu nivel no es, como dije, el del babeante promedio que repite como perico. Seguramente citaste ese programa sabiendo lo que hay detrás.
Pero vamos viendo si el problema es de directriz o de honestidad.
ResponderEliminarDices:
Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos."
Y las preguntas son:
¿Sabías de ese* correo de Ennis sobre Wayne Turnbull y lo que dice cuando dijiste "obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas"?
¿Qué sabes de la afirmación por parte de Horizon de que es el mismo experimento hecho por Ennis et al, y su posterior negación, una vez que se les agarra con las manos en la masa?
¿Crees que la ignorancia de estos hechos afecta la seriedad de quien usa el "experimento Horizon" como referencia científica, especialmente cuando el charlatán Randi está involucrado, cosa que sería un foco rojo para cualquier persona informada?
¿Puedes responder?
*Correo:
"From: "Madeleine Ennis"
To: "'Homeopathic Educational Services (and Dana Ullman, MPH)'"
Subject: RE: TV homeopathic experiment fails
I am quite horrified at the things that Lionel* was saying about how the histamine was made up. This does not sound like a good scientific method.
Speaking to Wayne , he really knows very little about basophils, although he is an experienced flow cytometrist. He knew nothing about the commercially available kits looking at basophil activation (there are 2 good ones on the market) nor about the European study investing drug allergies using this methodology.
As you know, I never agreed to approve his protocol i.e. assess if the study design was adequate to assess the expected differences.
He left the blood to sediment for 4 hours - this is far longer than we ever used. ...
He added in an ammonium chloride lysis step.
[NOTE: This step alone would be enough to consider this research to be junk science. Ammonium chloride would kill all of the basophils, even before any homeopathic medicine would be administered.]"