Javier Armentia y la COPE

El recurso al sentido del humor es una herramienta excelente, yo diría que imprescindible para capear los temporales con los que de vez en cuando nos encontramos. La facultad de encontrar el lado cómico a lo que nos pasa en cada momento me parece envidiable, y aunque con éxito más bien moderado yo también intento practicarla.

Pero claro, el sentido del humor es también algo muy subjetivo. Y no me refiero solo al hecho de un mismo chiste pueda resultar irresistible para algunos mientras que otros no le encuentran el menor sentido. Me refiero a que la perspectiva desde la que se contempla un hecho puede convertirlo en algo divertido o en algo que, francamente, no tenga ni la más mínima gracia.

Me explico. Tomemos el caso de la contratación y fulminante destitución de Javier Armentia como colaborador de la cadena COPE. Una destitución respecto a la cual, que yo sepa, la cadena de emisoras propiedad de la Conferencia Episcopal no ha dado explicación ninguna, pero cuyas razones, vistas las reacciones de la feligresía, parecen bastante evidentes.

Expuesto brevemente el caso, vamos con lo del humor y la perspectiva. Así, desde la de Javier Armentia parece que ha decidido tomarse las cosas con humor, lo cual le honra: al fin y al cabo, la historia tiene un lado tan chusco que es difícil no verle la gracia. En su enésima representación del cuento del traje nuevo del emperador, la Conferencia Episcopal ha vuelto a ponerse en evidencia y a dejar bien claro que el lema de la emisora, ese "somos libres", debe ir acompañado de la coletilla "siempre y cuando seamos católicos fervorosos y nos manifestemos como tales con o sin micrófono por delante".

Porque no sé ustedes, pero a mí, francamente, se me antoja que primera -y última- intervención de Javier en la COPE resulta irreprochable desde el punto de vista de la divulgación científica, y absolutamente irrelevante desde cualquier perspectiva religiosa. O irreligiosa.

Así que, evidentemente, la razón del "despido" no puede ser lo que dijo Javier ante el micrófono de la COPE el pasado día 1 de septiembre, sino lo que ha dicho siempre en cualquier otro foro.

Y aquí es donde tenemos que contener la risa. Incluso cuando, al escuchar la cuña, nos topemos nada más empezar con ese "sabemos que eres de los nuestros". Pues se ve que no sabían que Javier no lo es, pero en cuanto se han enterado les ha faltado tiempo para ponerlo en la calle...

Lo cual es un asunto muy serio.

Todos sabemos que las creencias religiosas gozan de un estatus privilegiado en nuestro país. Y, ya puestos, en todo nuestro entorno. Incluso en los Ordenamientos jurídicos decididamente aconfesionales, en los que la simbología o las ceremonias de índole religiosa han desaparecido ya por completo del ámbito del Estado, se reconoce oficialmente la personalidad jurídica de las principales confesiones, con una serie de peculiaridades y beneficios que van mucho más allá de lo que correspondería a cualquier asociación civil. Y también es aún habitual que, como ocurre en España, la ofensa a los sentimientos religiosos se tipifique como delito -al menos en los casos más graves-, en atención a la especial sensibilidad de los creyentes sienten hacia sus dogmas o sus personajes sagrados.

Pero existe también la inevitable otra cara de la moneda, claro, y del mismo modo que los ordenamientos jurídicos garantizan la protección de unas creencias religiosas, garantizan también la de las otras e incluso la de quienes, simplemente, no las tienen. Así, en nuestro caso el artículo 16 de la Constitución garantiza la libertad religiosa y de conciencia. Y, más concretamente aún, el artículo 1 de la actual Ley Orgánica de Libertad Religiosa establece en su apartado segundo que

Las creencias religiosas no constituirán motivo de desigualdad o discriminación ante la Ley. No podrán alegarse motivos religiosos para impedir a nadie el ejercicio de cualquier trabajo o actividad o el desempeño de cargos o funciones publicas

.

Vamos con el caso de Javier. Como cualquiera puede comprobar, el motivo de su destitución no ha sido su incompetencia en ese primer espacio radiofónico (puesto que no la hay), y tampoco parece que la emisora haya decidido de repente prescindir de la sección de ciencia del programa matutino. De quien han decidido prescindir es, simplemente, de la persona de Javier Armentia.

Y aunque la COPE, como decía, se ha guardado muy mucho de exponer las razones por las que lo destituye, parece evidente que no son ni su aspecto físico (que tanto parece preocupar en algún sector del bloguerío ultracatólico, y disculpen que no coloque el correspondiente enlace por obvias razones higiénicas), ni su torpeza ante el micrófono (que, si la tuvo, desde luego ha dejado atrás tras varios años de colaborar con numerosos medios de comunicación) ni, en fin, cualquier otro motivo por el estilo.

No: la única explicación a su "cese" es su condición de ateo militante y activo. Es decir, se trata de una discriminación por razones religiosas como la copa de un pino.

Lo cual, y volvemos a la cuestión de perspectiva, tampoco resulta jurídicamente muy relevante para Javier. Ciertamente la doctrina del Tribunal Constitucional es muy clara al respecto, y el caso parece un ejemplo "de libro" de violación del derecho fundamental a la libertad de conciencia de Javier. Pero las consecuencias de acudir a los Tribunales serían para él, desde luego, irrelevantes. Al fin y al cabo se trata de un contrato verbal que, aun no estipulándolo, se entiende que cualquiera de las partes puede rescindir, y aunque la razón del empresario sea nula de pleno derecho, desde un punto de vista práctico sólo se vería obligado a readmitirle para, acto seguido, rescindir de nuevo el contrato alegando simplemente que ya no le interesa la colaboración de Javier.

Pero desde la perspectiva del resto del mundo, de los que no somos Javier (aunque estén tan de moda esas campañas de solidaridad con el lema "yo también soy Fulanito") el caso sí que es grave y tremendamente relevante. Por mucho que la Iglesia Católica sea una confesión legalmente autorizada, por mucho que la COPE sea una empresa privada y sean sus dueños quienes tengan derecho a marcar su ideario, no es en absoluto de recibo que se prescinda de alguien no por lo que hace en su trabajo, sino por lo que es fuera de él. Y en esto deberían estar de acuerdo hasta esos fanáticos que han aplaudido hasta con las orejas la decisión de la COPE; ¿o les parecería correcto el caso si el "despedido" fuera el colaborador católico de una emisora de un país musulmán?

Así que, amigos, contemos lo que ha pasado y dejemos constancia de que no estamos de acuerdo, por lo que supone para todos nosotros, católicos o no. En los blogs (como la contundente entrada de ayer de Mauricio-José Schwarz, o la importantísima mención del caso en el blog de PZ Myers), en los medios o, por qué no, en el buzón de correo electrónico de la COPE.

Que Javier (un abrazo, amigo) se lo puede tomar con humor. Pero nosotros, desde luego, no.


P.S.: Ya sé que la calidad de la foto es infame. Pero es que no tengo otra a mano...


Actualización. Como bien me señala José Luis Calvo en un comentario, en la noticia de "El Mundo" a la que yo enlazaba sí aparece una explicación de lo sucedido por parte de la COPE. Según la emisora, cito textualmente, ""no se le ha despedido porque sea ateo, sino porque ha arremetido contra propietarios de la cadena".

Lo cual me destroza un par de párrafos (por eso rectifico con esta actualización en lugar de echar mano del tachado), pero creo que no afecta demasiado a mi argumento de fondo: la postura de Javier respecto a la jerarquía católica no es ni mucho menos nueva (a pesar de que el tiempo verbal que ha elegido la COPE, según la cita de "El Mundo", parezca sugerir que se trata de algo reciente y novedoso). Y, sobre todo, no se debe -o no creo que se deba- a ningún tipo de manía personal contra los obispos, sino por discrepancias con las posturas que la Conferencia Episcopal mantiene sobre determinadas cuestiones, amparándose en razones religiosas.

Estos "arremetimientos", por utilizar la terminología que al parecer ha empleado la COPE, justificarían perfectamente que no hubiesen contratado a Javier Armentia. De hecho, hasta justificaría que lo declarasen "persona non grata" y ni siquiera le cogiesen el teléfono si alguna vez tuviera la ocurrencia de llamar a la emisora para contar como prepara el pollo al chilindón o si alguna vez se le ha aparecido "la chica de la curva", que son por lo visto el tipo de anécdotas con las que las principales cadenas de radio rellenan sus emisiones matinales. Pero una vez contratado en modo alguno pueden justificar un "despido", siendo como son hechos notoriamente conocidos, ajenos por completo al correcto cumplimiento de sus obligaciones contractuales, y basados en las convicciones religiosas (o ausencia de las mismas) de las partes.

Digo yo.