Si te quedas sin argumentos, ¡haz el ridículo!

Dice muy bien Migui que

esta gente que con tanta vehemencia sostiene en sus congresos que su solución es auténtica, definitiva y mágica y que agacha las orejas vestidos de cordero cuando se les confronta con argumentos científicos, vienen ahora con buena cara y buenas maneras porque afortunadamente ya no ostentan una posición de poder. Pero no dudarían ni por un segundo en hacer que ardiera en la pira todo aquel que osara contradecirles. ¿Cómo le vas a hablar de que te aporte pruebas o se sometan a ensayos de doble ciego cuando ellos son los primeros que saben que lo que venden es humo, muy caro, pero humo? Así que en esos términos la discusión únicamente puede acabar de una manera: recibiendo toda una colección de insultos, amenazas e improperios intentando que te calles. Porque nada les hace más daño que las críticas racionales.

Pero claro, se trata de una fábula "imaginaria", nada más, y no tiene nada que ver con lo que ha pasado en Submundo Mental. Más que nada porque, en el caso de esta entrada que @eddiedean dedicó a las jornadas "Ciencia conciencia", lo que ha enseñado el camorrista de turno no son los músculos del primo de Zumosol, sino una amenaza legal al estilo de Bruno Cardeñosa. Ya me entienden (y si no, aquí pueden refrescar su memoria).

Como de costumbre, lo que les recomiendo es que se pasen por el blog de @eddiedean y se pongan en antecedentes, pero les hago un resumen: la entrada de marras hacía una crítica a las "Jornadas Ciencia Conciencia" (ojo, si pincha el enlace será asaltado a traición, además del contenido, por una musiquita ñoña), que como pueden comprobar si echan un vistazo a su programa viene a ser un delirante desfile de disparates paranormales al estilo de los Congresos Ciencia y Espíritu. De hecho, la crítica de @eddiedean es muy moderada y respetuosa, mucho más que lo que las Jornadas merecen.

Pero claro, ya sabemos lo que pasa en estos casos: los vendedores de misterios se llenan la boca con eso de la "mente abierta" y la tolerancia hacia "otras visiones de la realidad", pero solo hasta el punto en el que alguien empiece a poner en duda sus creencias. Así que un anónimo comentarista (puesto que él mismo, tras acusar al autor del blog de escudarse en el anonimato, reconoce que también usa un pseudónimo) se descolgó con este bonito comentario:

Las Jornadas Conciencia con Ciencia son tan buenas que quedaron 170 personas en lista de espera. Como no firmas tu artículo porque eres un cobarde y porque tampoco querrás que se te atribuya la malísima calidad de tu intento, que conocemos, jamás tendrá el éxito que tiene Conciencia con Ciencia.
Que te quede claro que te demandaremos por este artículo, por usar el gráfico (que tiene copyright) y te demandaremos tres personas que mencionas aquí conjuntamente por injurias e insultos.
Según nuestro abogado, lo que has escrito es suficiente para que vayas preparando tu cartera.

Una hermosa muestra de tolerancia y apertura hacia otros paradigmas que concretó más tarde diciendo que

Pablo, el artículo incluye dos injurias, una infracción de copyright y una intención clara de boicotear un evento de interés público, pones nombres y apellidos, y tanto tú como el manoloeldelbolo (otro cobarde que no firma con su nombre), no tienen ni idea de las implicancias legales.
Petro lo más triste para tus lectores es que criticas unas Jornadas a las que ni siquiera has ido…¿cómo te van a creer?
Otra cosa triste: no conoces a los ponentes. No conoces su trabajo y te equivocas al hablar de ellos.
Lectores: este artículo ha sido escrito para boicotear un evento porque compite con otro. El boicot es por parte del organizador de otras Jornadas que siente en sus carnes “la competencia” y Pablo es su amigo y le está ayudando a boicotearlo.
De hecho, roba al público de estas Jornadas, haciéndolos sus “amigos” en Facebook.
Pablo, soy uno de los ponentes, solo que uso otro nombre para aparecer públicamente y te demandaré junto con dos ponentes más.
Dices ser amigo de Gastón. ¡Qué buen amigo que eres que le criticas así su trabajo! Desde luego nadie querría ser tu amigo después de ésto.
Eres un jovencito algo inexperto en leyes y siento mucho pero no se puede andar por la vida insultando gratuitamente a gente que ni siquiera conoces. Ha sido imprudente de tu parte, se nota tu inexperiencia.
Antes de escribir sobre unas Jornadas, ve y siéntate a escucharlas. Antes de hablar de gente que hace años que trabaja, vé y conéceles, conoce su trabajo.
Conclusión, ¡este jovencito recién salido del Instituto no se documenta antes de escribir este blog? 

Teniendo en cuenta que las Jornadas en cuestión se celebraron en Hellín y que también son de allí los organizadores, lo primero que se le viene a uno a la mente es pensar que este individuo anda crecido a causa de lo sucedido con Fernando Cuartero, que resultó condenado por injuriar a otro vendedor de humo paranormal que por lo visto también es de Hellín. Lo cierto es que el tipo que se querelló contra Fernando Cuartero logró más bien una victoria pírrica, pero claro, a lo mejor ha corrido entre el maguferío de aquellos lares la idea de que basta con amenazar con acudir a los tribunales para que cualquiera que ose señalar que lo que ofrecen es, simplemente, cháchara sin la menor sustancia, retire inmediatamente sus críticas y les deje el campo libre.

Personalmente opino que eso es lo más probable. La acusación, desde luego, no se sostiene, y si alguien parece no tener ni la más remota idea de las "implicancias" legales es el valeroso autor de la amenaza anónima (¿ven por qué mencionaba yo a Bruno Cardeñosa?). Las injurias de las que habla sencillamente no existen, la "infracción de copyright" por reproducir un cartel que los organizadores de la Jornada hicieron circular profusamente y que, además, se incluye solo con carácter de cita, es ridícula, y reprochar a @eddiedean que haya puesto los nombres y apellidos de unos individuos que figuran en el cartel con nombres y apellidos es propio de un chiste de Groucho Marx. No sé si @eddiedean será o no un jovencito algo inexperto en leyes, pero parece bastante evidente que el autor de las amenazas, tenga la edad que tenga, tiene los mismos conocimientos jurídicos que una almeja. Y que me perdonen las almejas.

Claro que puede que me equivoque. El anónimo acusica parece creer que detrás de las críticas de @eddiedean se encuentra el

organizador de otras Jornadas que siente en sus carnes “la competencia” 

Que, conociendo un poco el panorama de magufolandia en Hellín, me imagino que será ni más ni menos que el tipo que se querelló contra Fernando Cuartero con tan pobres resultados.

Teniendo en cuenta que el programa de los saraos organizados por esa "competencia" contiene el mismo tipo de tonterías paranormales que las Jornadas, dudo mucho que esa sea la razón de las críticas, pero en todo caso parece evidente que los habitantes de una y otra acera no se llevan muy bien entre sí, así que quizá, después de todo, el amenazante enmascarado sí que vaya en serio con sus amenazas.

En cuyo caso puede que estemos ante la antesala de un nuevo caso "Amorós contra el mundo". Con idéntico desenlace, por supuesto. Ya veremos, pero yo, por si acaso, ya estoy encargando las palomitas.


PS1: Si quieren una información más completa acerca de las fantasmagóricas Jornadas, visiten esta entrada de Manzanas Entrelazadas. No se arrepentirán.

PS2: Por cierto, la entrada de @eddiedean está en menéame. Ya me entienden.

PS3 (para los seguidores de las aventuras judiciales de Pedro Amorós contra Javier Cavanilles, en las que el intrépido cazafantasmas caminó de batacazo en batacazo hasta la derrota final): pues sí, ya ven, el Tribunal Supremo confirma la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, que a su vez confirmaba la del Juzgado de Primera Instancia, y vuelve a desestimar la demanda de Amorós y a condenarle otra vez en costas. Ya les contaré, ya.