27 de noviembre de 2009

Carta a una carta a los detractores de la homeopatía

Comenta xalarcon001, en una de esas entradas que hemos ido dedicando a la concienzuda labor de autodestrucción a la que se han entregado los quiroprácticos británicos, que ha publicado en su blog sendas cartas "a los detractores de la homeopatía", aquí y aquí. Algo que, en principio, puede parecer un poco fuera de lugar: aunque xalarcon001 está siguiendo un tratamiento quiropráctico, lo cierto es que mi bitácora contiene más de una entrada dedicada a la homeopatía, cuyo contenido me incluye con toda seguridad en esa categoría de malvados detractores de las propiedades mágicas del agua dinamizada, así que -insisto, en principio- parece que la referencia a las "cartas" debería ir más bien allí.

Pero quizá no sea así, y después de todo también tenga que ver algo con esto de los tiros en el pie. Veamos lo que nos cuenta xalarcon001.

Para empezar, y a modo de introducción, dice que

Llevo unos días leyendo distintos blogs donde se critica la homeopatía por personas que en su inmensa mayoría desconocen cuales son los postulados de la misma, que ni la han estudiado, ni la han experimentado
.

Lo cual, desde luego, es mucho decir; salvo que expresamente lo aclare, el que un "bloguero" haya o no estudiado homeopatía, esté o no al tanto de sus postulados o la haya experimentado en carne propia, ajena o ni una ni otra, no deja de ser una mera suposición. Y aunque en determinadas circunstancias puede ser legítimo hacer suposiciones (por ejemplo, como veremos, el contenido de las cartas de xalarcon001 hace razonable suponer que desconoce por completo bastantes de los conceptos que maneja), conviene basarse mejor en lo que sabemos con seguridad.

Como también conviene basarse en datos conocidos a la hora de afirmar cosas como que

aquí estoy, defendiendo lo que creo que es un sistema terapéutico tan efectivo, que es una amenaza para la medicina convencional. Y ahí es donde radica el problema, santo dinero.


porque claro, si lo de antes no era decir mucho, esto es decir demasiado, y aquí la suposición roza la insidia. Y, además, una insidia que puede venir con rebote. Porque si xalarcon001 está dispuesto a sugerir que los críticos de la homeopatía nos movemos por dinero, santo o sin santificar, ¿qué no diría de una poderosa industria, farmacéutica por más señas, que presentase unos resultados económicos tales como estos?



En fin, que más vale que demos la acusación implícita por no puesta. Y en cuanto a la objeción frente a quienes desconocen los postulados de la homeopatía, no la han estudiado ni la han experimentado, quizá a xalarcon001 le resultase más gratificante leer algo así como

Hace muchos años trabajé como homeópata, y por tanto entiendo los conceptos de la homeopatía (es decir, lo similar cura lo similar y la dilución incrementa la efectividad).


¿Más satisfecho? Seguro que sí, ¿verdad? De todos modos aclaro: no lo he escrito yo; me he limitado a traducir (creo que sin traicionar) el texto de alguien a quien de momento, para evitar confusiones, llamaremos "señor E".

Hecha su declaración de intenciones, xalarcon001 pasa directamente al ataque y se enfrenta a lo que según él son los tres "frentes de ataque" que los "detractores" usamos frente a la homeopatía, a saber:

ausencia de estudios que demuestren su efectividad, ausencia de conocimientos sobre su mecanismo de acción, y finalmente, aludiendo que su acción solo puede explicarse por el efecto placebo.


Y aunque sigue diciendo que

Me gustaría rebatir estos puntos uno por uno


Evidentemente no lo logra. Veamos por qué.

1.-Ausencia de estudios que demuestren su efectividad:

De entrada esto no es cierto porque "haberlos, hailos".


¡Bien! Veámoslos.

La verdad no tengo ni tiempo ni ganas de rebuscar por internet


¡Ooooh!

Bueno, pero no se apuren. No tiene tiempo de rebuscar

entre otras cosas, porque aunque os diera la referencia de estos estudios (por cierto mencioné uno en mi post "bronquitis aguda") no serviría de mucho. Me explico: los detractores de la homeopatía se apresurarían en buscar defectos de forma para anular la validez de esos estudios. Entre los motivos para invalidar un estudio podríamos encontrar: muestra pequeña de pacientes, defectos de forma en el formulario de preguntas al paciente, seguimiento corto, subvencionado por el propio laboratorio que fabrica el producto, no publicado en revista de prestigio... Estamos de acuerdo en que si existen estos defectos, podemos invalidar un trabajo. Lo curioso, es que esos mismos defectos de forma, no sirvan para invalidar los suyos.


Sí, curioso sí es. Lo que no es es cierto. Basta con darse un paseíto por la Colaboración Cochrane para comprobar que los mismos defectos que pueden invalidar un estudio sobre homeopatía hacen igualmente inválido uno sobre medicina científica. El hecho de que estos defectos abunden más en los estudios sobre homeopatía (o, ya puestos, sobre cualquier otra pseudoterapia) no es culpa de quienes revisan esos estudios, sino de quienes los llevan a cabo.

Algo que, por cierto, acaba de reconocer nada menos que Paul Bennet, director de la cadena de farmacias y parafarmacias británicas Boots, como cuenta Luis Alfonso Gámez en Magonia. Sólo que Luis Alfonso, por una vez, se queda corto: el Sr. Bennet (cuyo momento de gloria es este de aquí)



no se limita a decir que no tiene pruebas de que los productos homeopáticos funcionen, sino que llega a afirmar que su empresa ha buscado esas evidencias con toda dedicación y no las ha encontrado. Lo pueden ver/disfrutar/padecer ustedes mismos pinchando aquí y teniendo la paciencia de aguantar hasta el minuto 1 y 29 segundos (ya ven que les pido poco) o saltando al 46,25.

El segundo gran enemigo contra el que arremete xalarcon001 es la

2.-Ausencia de conocimientos sobre su mecanismo de acción


Respecto a la cual dice que

Este motivo es el que me parece más esotérico. Se lo inventan ellos como si fuera causa cierta de invalidez para demostrar la efectividad del producto homeopático. El estudio científico lo que tiene que demostrar es la reproducción de un suceso a unas condiciones determinadas. En este caso, tiene que demostrar que el remedio homeopático ejerce una actividad curativa sobre un proceso morboso. No necesito demostrar el mecanismo íntimo de acción, sinó que se da dicha acción.


Hombre, pues digo yo que de esotérico no tiene nada. No estamos hablando de un fenómeno recién descubierto, sino de una disciplina supuestamente médica que lleva un par de siglos practicándose por todo el mundo (y, como hemos visto, generando unos sustanciosos beneficios económicos). Digo yo que habrá habido tiempo para apuntar alguna explicación...

...y digo bien, porque las hay. Lo que pasa es que pertenecen al género fantástico, me temo. El propio xalarcon001 nos obsequia con una de ellas en su segunda carta cuando nos dice que

vamos a discutir sobre lo que pasa con las diluciones por debajo del número de Avogadro. Aquellas que aún conservan moléculas en su interior, y por lo tanto, desde el punto de vista de interacción bioquimica, es posible darse una acción.


Lo cual está muy bien. Bueno, no, no está bien, pero aceptémoslo. Entonces, ¿qué pasa con aquellas que ya no conservan molécula alguna de la sustancia activa? Si diluimos una sustancia hasta tal punto que haya una sola molécula de sustancia activa por cada diez gránulos (y no se asusten, que eso es una dilución muy, muy modestita para la práctica homeopática), ¿qué pasa con el resto de los gránulos? ¿Nos están timando? Perdón, quiero decir ¿nos están timando conscientemente?

Pero hay más. En la segunda carta, xalarcon001 nos dice que

Existen pruebas "in vitro" para demostrar que el medicamento homeopático actua. En una de ellas, se usaron distintas diluciones de histamina sobre un cultivo de basófilos, para comprobar como se afectaba la secreción de histamina por parte de ellos al añadir el antigenos al cual eran sensibles. Las diluciones bajas presentaban efecto para inhibir la secreción de histamina.


Lo cual es, sencillamente apoteósico. Y es que existe, en efecto, un caso así: el que ha pasado a la historia con el sobrenombre de "el escándalo Benveniste". Por no alargarme demasiado, les remito a este estupendo relato de los hechos firmado por Carlos Domínguez Fernando Saraví.

Pero dejemos de momento esta segunda carta, y volvamos con la primera. Xalarcon001 pasa a continuación a trabarse en singular combate con el tercer enemigo, nada menos que

3.- Efecto placebo


Del que empieza diciendo que

De todos conocido dicho efecto


Para a continuación demostrarnos que no es de todos conocido. Al menos, él no lo conoce demasiado. Por ejemplo, dice que

Cuando se hacen estudios frente a placebo, este no supera más o menos, el 20% de los casos.


Lo cual no es ni siquiera incorrecto; es absurdo. El efecto placebo no es algo que se da en este señor y en aquellos otros cuatro no; es algo a lo que todos estamos sujetos si se dan las condiciones adecuadas, y lo único cuantificable en él es su intensidad.

Y esto último, con muchos reparos. Más que de "efecto placebo", quizá habría que hablar de "complejo placebo", del que el efecto sería tan solo una parte. Pongamos un ejemplo. Bueno, no, que lo ponga xalarcon001:

recopilen 100 historias clínicas de 500 homeópatas (con el correspondiente permiso del paciente, claro), hablen con los pacientes y revisen la evolución de sus dolencias. Clasifiquen dichas dolencias por sistemas fisiológicos y marquen, como se hace en convencional, una escala de valores de 1 a 10 para determinar el nivel de evolución: de 1 sin cambios, a 10 curación. Si con puntuación superior a 5 solo obtienen ustedes un 20% de casos, les daré la razón. Si por el contrario, se sorprenden de los resultados, les pediría que defendieran la homeopatía con el mismo ímpetud con que la critican.


Supongamos que los resultados sean "sorprendentes". De hecho, que lleguen incluso al 100 % si queremos. Da igual; recordemos que los pacientes acuden a clínicas homeopáticas. Y aquí ocurre más o menos lo mismo que con cualquier otra creencia supersticiosa o irracional: acuden quienes creen en ella, lo cual introduce un sesgo múltiple a la hora de evaluar los resultados. Por un lado, casi todos los enfermos que no creen en la homeopatía (y en los cuales, evidentemente, el efecto placebo no se manifestaría o lo haría con menor intensidad) quedan excluidos, sencillamente porque no acuden a la clínica.

Y digo "casi todos" porque algunos sí que acudirían, pero como último recurso. Seamos sinceros: todos acudimos al médico cuando no nos queda otro remedio y nuestra dolencia está cerca de su fase más aguda. Y algunos de aquellos pacientes a los que el médico no les aporta ninguna solución (porque no acierta con el tratamiento, porque no lo hay, porque el paciente no es lo suficientemente, ejem, paciente como para esperar los resultados de la medicación... en fin, por lo que quieran ustedes) y que notan que su rodilla les duele cada vez más, su espalda sigue haciéndoles la puñeta a conciencia y su cabeza retumba como si tuviera dentro al Top Secret Drum Corps en plena actuación, acudirán a continuación a los servicios de cualquier charlatán. Como, recordemos, la enfermedad estaba en su fase más aguda, lo más probable es que tras la visita al curandero de turno -en este caso, a la clínica homeopática- su dolencia empiece a remitir, y que identifique como curación lo que no es más que una simple regresión a la media.

Por otra parte, el vago criterio de clasificación que propone xalarcon001 es también problemático: recopilando historias clínicas "por sistemas fisiológicos" vamos a meter en el mismo saco un cáncer de pulmón y un simple catarro, con el previsible resultado de que la gran cantidad de pacientes "curados" de sus resfriados ocultará el fracaso de la pseudoterapia en enfermedades que no se curan con algo tan sencillo como el transcurso del tiempo (y el calor de pecho ajeno, como dice un amigo mío).

El lío se incrementa, además, si tenemos en cuenta que las historias clínicas homeopáticas no nos aportan información adicional que puede ser crucial. Si, por ejemplo, los pacientes están sometiéndose a homeopatía como "complemento" de un tratamiento médico de verdad, con lo que propone xalarcon001 resulta imposible saber si se han curado por el tratamiento médico científico o por el agua milagrosamente dinamizada.

Y por último queda otro detalle no menos importante: estamos comparando estos resultados con... nada. Nada en absoluto. De modo que, como mucho y haciendo un gran esfuerzo de imaginación, podríamos aceptar que la homeopatía resulta efectiva en comparación con no someterse a ningún tratamiento.

Lo cual no nos sirve de nada. La manera correcta de evaluar la homeopatía o cualquier otra terapia, real o ficticia, es simplemente compararla con un simulacro de esa misma terapia. Tomemos cien enfermos de lo que sea, cuyo grado de evolución sea similar; administremos a cincuenta gránulos con nada y a los otros cincuenta gránulos con nada, pero homeopáticamente dinamizada, y hagámoslo de manera que ni los pacientes, ni quienes les proporcionan los gránulos, ni quienes tengan que evaluar su evolución sepan cuál está recibiendo la medicina falsa y cual está recibiendo la... bueno, el tratamiento homeopático. Hagámoslo bien, con todo rigor, y observemos los resultados.

Lo malo es que eso ya está hecho. Y cuando se hace bien y con todo rigor el resultado en ambos grupos es idéntico.

Termina xalarcon001 su doble misiva (y yo casi también termino, de verdad) con un cuarto "frente" que por lo visto no se le había ocurrido antes. Dice su segunda carta que

Otra actitud muy corriente ente los detractores de la homeopatía, es la de reirse del supuesto efecto "memoria" del agua. Se pueden leer frases como " pues el agua del grifo no mata y debe tener memória de la contaminación de los rios", o otras como ¿porqué no recuerda el cobre de las cañerias ?...Este tipo de afirmaciones demuestran, una vez más, el profundo desconocimiento de la homeopatía por parte de esta gente. Para empezar, en la elaboración de un remedio homeopático se realiza a partir de diluciones y dinamizaciones sucesivas. Estas dinamizaciones, realizadas a partir de agitaciones breves y intensas de la solución, serían las responsables de pasar la "información" al agua. Por lo tanto, el agua del grifo no produce efecto alguno porque, a parte de haber sido depurada, no ha recibido ninguna dinamización.


Vale, es cierto, lo reconozco: yo mismo he caído en ello y hasta he colgado aquí, con toda impunidad, este infamante cartelito



Es más: hasta reconozco que el argumento esta vez sí tiene algo de valor (no se me asusten, lo digo "en términos puramente dialécticos"): es cierto que el agua del grifo no está dinamizada.

Hasta que la dinamizan, claro.

Así que vayamos al mejor de los mundos posibles, ese en el que todos los prados verdes, todas las montañas tienen su copa cubierta de nieve, todos los españoles somos justos y benéficos, y todas las industrias homeopáticas tienen la precaución de elaborar sus remedios no con cualquier agua, no, sino con agua de la mejor calidad posible: la que la ISO 3696:1987 denomina "Grado I" y que suele conocerse por el poético nombre de "agua ultrapura".

Un agua que puede contener hasta un máximo de 0,01 miligramos por litro de silicio, cantidad que parece diminuta, pero que resulta de una potencia tremebunda para un homeópata... especialmente si tenemos en cuenta que es ese agua la que se dinamiza para fabricar los productos homeopáticos. Si no me equivoco (las matemáticas no son mi fuerte, y menos a estas horas), eso equivale a una dilución de 4C de partida, de modo que cuando hayamos preparado, qué se yo, apis mellifica (o sea, abejitas machacadas y en remojo) a 30C tendremos silicio a 34C. que puede ser toda una bomba.

Y eso, por supuesto, en el mejor de los mundos posibles. En este mundo nuestro los medicamentos homeopáticos no se preparan con agua ultrapura, que es carísima, sino con agua purificada, sin más. ¡La de sustancias dinamizadas que nos estaremos tomando!

En fin, todo esto lo digo yo, que evidentemente no soy homeópata, y tengo una experiencia más bien limitada con su práctica. Pero, recordemos, teníamos con nosotros al "señor E", cuya opinión como homeópata practicante y estudioso de la disciplina seguramente será para xalarcon001 mucho más válida que la mía. De modo que cedámosle la palabra de nuevo:

Hace muchos años trabajé como homeópata, y por tanto entiendo los conceptos de la homeopatía (es decir, lo similar cura lo similar y la dilución incrementa la efectividad). Estos conceptos no tienen apoyo científico y probablemente lo admitan la mayoría de los homeópatas. Sin embargo, aseguran que varios experimentos in vitro sugieren que el proceso de dilución homeopática altera de forma demostrable la estructura del agua. Los contraargumentos son que esto solo ocurre durante nanosegundos, que no explica cómo semejantes diluciones pueden ejercer efectos sobre la salud in vivo, y que no explican por qué los gránulos (que no contienen agua) utilizados ampliamente en la homeopatía pueden resultar efectivos.

Los homeópatas aseguran que, aunque no entendamos cómo funcionan sus remedios, la evidencia clínica demuestra que funcionan. La verdad, sin embargo, es que las revisiones sistemáticas y los metaanálisis de la totalidad de los datos clínicos fracasan a la hora de demostrar que los remedios homeopáticos generen efectos clínicos más allá de los del placebo.

Los homeópatas contestan criticando la metodología de los últimos metaanálisis de Lancet realizados por Shang et al. Esto, sin embargo, ignora el hecho de que más de una docena de evaluaciones sistemáticas similares han llegado a la misma conclusión.

Los homeópatas también suelen hacer referencia a grandes estudios observacionales, por ejemplo, uno del Bristol Homeopathic Hospital, que implica que el ~70% de los pacientes mejoran tras recibir tratamientos homeopáticos. Semejantes estudios "de la vida real" y sus años de experiencia, aseguran, son más significativos que los ensayos clínicos. Sin embargo, la discrepancia entre los resultados de unos y otros es fácil de explicar: los pacientes en estudios observacionales mejoraron debido al efecto placebo, regresión a la media, tratamientos concomitantes y muchas otras circunstancias concurrentes. En los estudios clínicos, todos estos factores son eliminados y por tanto no se observan diferencias entre los remedios homeopáticos y los placebos.

Finalmente, los homeópatas aseguran que su práctica está libre de riesgos. Esto es claramente incierto. Los remedios homeopáticos altamente diluídos bien pueden estar libres de efectos secundarios. Pero rechazar o demorar tratamientos reales, como la homeopatía hace a menudo, puede causar un daño real. Esta cuestión no ha sido bien estudiada, excepto en un área concreta: muchos estudios han confirmado que los homeópatas (legos) tienden a aconsejar a sus pacientes que no inmunicen a sus niños, recomendando a veces en su lugar vacunas homeopáticas (que no son efectivas).

En conclusión, no hay evidencias sólidas que sugieran que los remedios homeopáticos tengan ningún efecto terapéutico específico y hay algunas evidencias que muestran que la homeopatía puede resultar dañina. Por lo tanto, su relación riesgo-beneficio es negativa.


En fin, que como ven un homeópata puede decir más o menos lo mismo que yo, solo que mucho mejor (y con muchas menos palabras). Claro que, por supuesto, en modo alguno pretendo yo compararme con el profesor Edzard Ernst.

14 comentarios:

  1. Sus9:11

    "Si no me equivoco (las matemáticas no son mi fuerte, y menos a estas horas), eso equivale a una dilución de 4C de partida, de modo que cuando hayamos preparado, qué se yo, apis mellifica (o sea, abejitas machacadas y en remojo) a 30C tendremos silicio a 34C. que puede ser toda una bomba."

    No, tendremos silicio a 4C. ¿En qué agua se diluye la dilución? En agua con silicio a 4C.

    No tengo ni idea de homeopatía pero supongo que 4C no se considera una dilución homeopática. Supongo que la imposibilidad de poder usar agua completamente pura es una de las razones fundamentales para justificar que las hiperdiluciones son las que curan (la otra es eliminar toda posibilidad de cargarse al paciente por acción, ya que no por omisión).

    ResponderEliminar
  2. Como dijo el gran filósofo de Ubrique, "en dos palabras impre zionante."

    ResponderEliminar
  3. En efecto, Sus, pero el silicio presente en el agua con la que se preparó la tintura madre sí que estará a 34 C. Habrá también silicio a 33, 32, 31... en fin, a una potencia por cada paso que se dé en la dilución, pero el realmente preocupante es el original, porque a 34 C debe ser tan potente como... no sé, como cualquier otro preparado homeopático a 34 C ;-)

    ResponderEliminar
  4. Gracias por la Corrección, Yam . Es que habiendo tanto "copy y paste de lo ajeno"-como lo sabe muy bien Luis Alfonso desgraciadamente- he querido que no colara el malentendido. Quien se tomó el trabajo de seguir la saga "Benveniste en Nature" y redactarla tan detalladamente fue Fernando Saraví, un antiguo colaborado del CAIRP. Como dato sumamente curioso, he de contarte que Saraví es pastor evangélico (y en sus alocuciones no se anda con chiquitas). Como has de notar, nada de ello se nota en el artículo. Si uno no lo sabe, no lo cree ;-)

    Saludetes
    Carolus

    ResponderEliminar
  5. Agradecerte primero que hayas leido mis cartas.
    Como comprenderás, voy a contestarte algún que otro comentario a los párrafos (algunos "sesgados") que has presentado. No "sesgados" por manipulación tuya, sinó por que al no presentarse completos, se prestan a manipulación en su interpretación. Y me vas a perdonar, pero incoherentemente a mis propias palabras voy a hacer lo mismo que has hecho tu y presentar tus párrafos para contestarte.

    Dices: "Porque si xalarcon001 está dispuesto a sugerir que los críticos de la homeopatía nos movemos por dinero, santo o sin santificar...¿qué no diría de una poderosa industria, farmacéutica por más señas, que presentase unos resultados económicos tales como estos?"
    Esta es respuesta tuya a un parrafo, que no es que esté sesgado, simplemente está mal interpretado (o quizás no me explico bien). Precisamente de quien estoy hablando es de la industria farmacéutica . Los detractores de la homeopatia, que no viviis de la medicina convencional (supongo que tu eres uno de ellos), teneis motivos muy diversos para criticarla, aunque no he dicho en ningún momento que sea por dinero ¿o si?.

    Dices:" Y aunque en determinadas circunstancias puede ser legítimo hacer suposiciones (por ejemplo, como veremos, el contenido de las cartas de xalarcon001 hace razonable suponer que desconoce por completo bastantes de los conceptos que maneja), conviene basarse mejor en lo que sabemos con seguridad." Esa es tu opinión, aunque eso tampoco lo demuestras en ningún momento. O quizás sí, cuando un experimento que se me ha ocurrido comentar, parece que fué un montaje. Aunque eso no es un "concepto", por lo tanto no sirve para invalidar mis conocimientos. También comento un estudio sobre la intoxicación por plomo, aunque veo que de este no has encontrado a nadie que lo contradiga.

    Dices:"...y digo bien, porque las hay. Lo que pasa es que pertenecen al género fantástico, me temo. El propio xalarcon001 nos obsequia con una de ellas en su segunda carta cuando nos dice que vamos a discutir sobre lo que pasa con las diluciones por debajo del número de Avogadro. Aquellas que aún conservan moléculas en su interior, y por lo tanto, desde el punto de vista de interacción bioquimica, es posible darse una acción. Lo cual está muy bien. Bueno, no, no está bien, pero aceptémoslo." Si seguimos leyendo mi post, veriamos, que sino lo aceptaras, estarías negando el hecho de que en el organismo hay sustancias que actuan a diluciones de 10 a la -9, como las citocinas, así que lo “aceptas”con resignación, pero sabiendo que simplemente es cierto. Una vez más, utilizas el "sesgo" para llevar la problemática a tu campo (aunque es comprensible).


    Dices referente al efecto placebo: "Para a continuación demostrarnos que no es de todos conocido. Al menos, él no lo conoce demasiado. Por ejemplo, dice que
    Cuando se hacen estudios frente a placebo, este no supera más o menos, el 20% de los casos.
    Lo cual no es ni siquiera incorrecto; es absurdo. El efecto placebo no es algo que se da en este señor y en aquellos otros cuatro no; es algo a lo que todos estamos sujetos si se dan las condiciones adecuadas, y lo único cuantificable en él es su intensidad."
    ¿Perdona? O mucho ha cambiado el concepto de placebo desde que acabé la carrera, o aqui el que no lo tiene claro eres tu. Si de cien sujetos a estudio a los que se está dando placebo, tengo 20 que han tenido alguna mejoría de su patologia, que bien podria ser empeoramiento, (eso que tu dices "intensidad"), ¿no es eso un 20%? ¿No se ha dado efecto placebo en uno de cada cinco? ¿Qué lo unico cuantificable en él es su intensidad? No señor, su intensidad y la estadistica de los casos en los que se ha dado esta “intensidad”.Claro que todos estamos sujetos a sufrir efecto placebo, pero solo se dá en un porcentaje de los

    ResponderEliminar
  6. presentados al estudio. Por eso se compara el porcentaje mejorado de su dolencia con placebo, al mejorado con la sustáncia a estudio.

    Dices: "Da igual; recordemos que los pacientes acuden a clínicas homeopáticas. Y aquí ocurre más o menos lo mismo que con cualquier otra creencia supersticiosa o irracional: acuden quienes creen en ella, lo cual introduce un sesgo múltiple a la hora de evaluar los resultados." Te equivocas, hay gente que acude a la homeopatía "por probar", otros por estar más que hartos de no obtener resultados con la convencional, otros como dices sería como último recurso... así que, en general, ese "sesgo" (acudir por la creencia absoluta de que va a funcionar) solo lo ves tu como un motivo más para descalificar la posibilidad de que un estudio homeopático sea válido. Eso de lo que hablaba sobre la "validez de los estudios homeopaticos" y que tu decias que también vale para los convencionales. ¿Porqué no consideras "sesgo" la predisposición del paciente a curarse cuando se le mete en un estudio de "un producto que dicen que es muy bueno para la migraña"?

    Dices:"Por otra parte, el vago criterio de clasificación que propone xalarcon001 es también problemático: recopilando historias clínicas "por sistemas fisiológicos" vamos a meter en el mismo saco un cáncer de pulmón y un simple catarro, con el previsible resultado de que la gran cantidad de pacientes "curados" de sus resfriados ocultará el fracaso de la pseudoterapia en enfermedades que no se curan con algo tan sencillo como el transcurso del tiempo (y el calor de pecho ajeno, como dice un amigo mío)." Mea culpa no haber sido más especificativo. Pero,evidentemente, no puedo comparar el grado de efectividad mediendolo sobre patologias distintas. Se sobreentiende que una vez clasificados por sistemas fisiologicos, se valorará su acción sobre una patologia determinada. Y dificilmente compararemos un resfriado con un cáncer, porque para empezar nadie se trata el cáncer con solo homeopatía.

    Dices: "Y por último queda otro detalle no menos importante: estamos comparando estos resultados con... nada. Nada en absoluto. De modo que, como mucho y haciendo un gran esfuerzo de imaginación, podríamos aceptar que la homeopatía resulta efectiva en comparación con no someterse a ningún tratamiento" Pues mira por donde, esto se ha hecho precisamente en medicina convencional. ¿entonces si te vale? Se hizo un estudio para evaluar la evolución natural de la artrosi sin recibir tratamiento durante diez años.("spontaneus recovery of the hip joint space in degenerative hip disease. Ann rheum dis 31 (1972):440-448.) Si valió para la convencional, porque no va a valer para la homeopatía.

    Dices:" Si, por ejemplo, los pacientes están sometiéndose a homeopatía como "complemento" de un tratamiento médico de verdad, con lo que propone xalarcon001 resulta imposible saber si se han curado por el tratamiento médico científico o por el agua milagrosamente dinamizada." Cuando un paciente lleva 10 años tomando cortisona para una artritis sin ninguna mejoría, pasa a tratarse con homeopatía y mejora (incluso radiologicamente).¿quieres hacernos creer que es que empezaba a hacerle efecto la cortisona?¿que casualidad, no?

    ResponderEliminar
  7. Para demostrarte quien de los dos es el que habla sin conocimiento de los conceptos que utiliza, voy a hablarte de tu brillante explicación sobre el agua pura y el silicio. Para empezar, el agua pura de la que hablas tiene una concentracion de 4 centesimal, que no es lo mismo que 4 centesimal Hanemaniana (4CH). ¿Porqué? Si supieras homeopatia sabrias que para que ese silicio del agua fuera ya una 4ch de partida se tendria que haber preparado a partir del protocolo de preparación del remedio homeopático. Es decir, un gramo de silicio disuelto en 99partes del solvente, sucusionar (dinamizar) y así tendriamos la 1CH. Apartir de aquí repetimos el proceso y tenemos la 2CH….por lo tanto, el agua puede tener una concentración 4C de silice, pero no 4CH. Así pues, cuando tenemos el ejemplo del apis que has puesto a la 30, en realidad el sílice no sabria decirte a cuanto está ya que no se ha preparado siguiendo el protocolo (eso que tanto exigiis a la homeopatia). En cuanto a tu respuesta a Sus, en la que dices “Habrá también silicio a 33, 32, 31... en fin, a una potencia por cada paso que se dé en la dilución” Informarte que eso es falso, ya que en la diluciones centesimales en cuanto diluyes dejas de tener la dilución precedente. Para darse lo que tu dices de tener la 33,32,31….debería realizarse una dilución Karsokoviana.

    Finalmente, en cuanto a las declaraciones del "señor E", como tu bien dices en alguna parte:"una curación con homeopatia no significa que funcione", yo te digo "un detractor con conocimiento no significa que no funcione". Lo más normal, es encontrarte médicos que acaben practicando la homeopatia, no medicos que la dejen y la critiquen después de probar como funciona. ¿o conoces muchos casos más? Será por algo.

    Espero haber disipado tu preocupación por la falta de conocimientos en mi persona y haberte demostrado que no desconozco los conceptos que manejo. Cosa muy distinta es que no estés de acuerdo con ellos.

    Un saludo, y seguiré esperando tu post sobre "patogenesias"

    ResponderEliminar
  8. Hola, Xalarcon. Te cito en cursiva; mis comentarios van a continuación.

    Los detractores de la homeopatia, que no viviis de la medicina convencional (supongo que tu eres uno de ellos), teneis motivos muy diversos para criticarla, aunque no he dicho en ningún momento que sea por dinero ¿o si?

    Pues sí: ahí es donde radica el problema, santo dinero. ;-)

    También comento un estudio sobre la intoxicación por plomo, aunque veo que de este no has encontrado a nadie que lo contradiga.

    Pues no. Más bien es porque no he encontrado ninguna mención a él en tus cartas. ¿Dónde lo comentas, exactamente?

    Si seguimos leyendo mi post, veriamos, que sino lo aceptaras, estarías negando el hecho de que en el organismo hay sustancias que actuan a diluciones de 10 a la -9,Si seguimos leyendo mi post, veriamos, que sino lo aceptaras, estarías negando el hecho de que en el organismo hay sustancias que actuan a diluciones de 10 a la -9, como las citocinas, así que lo “aceptas”con resignación, pero sabiendo que simplemente es cierto. Una vez más, utilizas el "sesgo" para llevar la problemática a tu campo (aunque es comprensible).

    ¿Estás seguro de que soy yo el que "utilizo el sesgo"? Volvamos a tus propias palabras:

    ...la acción de sustancias propias del organismo como las citoquinas que obran a diluciones infinitesimales, detectables por encima de 25 pg (un picogramo corresponde a 1x10 a la -9 gramos).

    A ver, una concentración de 25 pg/l no es lo mismo que una dilución "de 10 a la -9". De hecho, teniendo en cuenta el peso molecular de las citocinas, 25 picogramos son más de seiscientos mil millones de moléculas, bastantes más que las, ejem, cero moléculas de sustancia activa que pueden llegar a tener los remedios homeopáticos. Por ejemplo, suponiendo que la tintura madre se compusiera exclusivamente de moléculas de citocina, una dilución a 6CH tendría una concentración de citocinas 25 veces menor.

    En cambio, una dilución "de 10 a la -9" es... bueno, no sé lo que es, pero suponiendo que te refieras a una parte entre mil millones, hablaríamos de un microgramo o mil picogramos por litro. Que sigue siendo una concentración bastante respetable en química de la de verdad y bastante floja en homeopatía (9DH, o entre 4 y 5CH).

    ResponderEliminar
  9. Sigamos:

    Claro que todos estamos sujetos a sufrir efecto placebo, pero solo se dá en un porcentaje de los presentados al estudio. Por eso se compara el porcentaje mejorado de su dolencia con placebo, al mejorado con la sustáncia a estudio.

    Como diría Ben Goldacre, "es un poco más complicado", pero concedámoslo y vamos al meollo. Decías en tu carta que

    Cuando se hacen estudios frente a placebo, este no supera más o menos, el 20% de los casos.

    ¿De dónde te sacas esa cifra? ¿En comparación con qué? No debe ser muy difícil averiguarlo; por ejemplo, según una entidad tan poco sospechosa de ser "detractora de la homeopatía" como la British Homeopathic Association, en el total de la literatura científica hay solo 87 estudios de remedios homeopáticos controlados mediante placebo, de los cuales 37 han encontrado resultados positivos. No es un resultado muy esperanzador, que digamos.


    ¿Porqué no consideras "sesgo" la predisposición del paciente a curarse cuando se le mete en un estudio de "un producto que dicen que es muy bueno para la migraña"?

    ¿Y quién te ha dicho a ti que no lo considero? ¡Por supuesto que sí! Yo solo comentaba la existencia de ese sesgo, no lo negaba en otros casos. De hecho, hay varios estudios que demuestran que un placebo resulta más efectivo cuando los pacientes han sido "informados" de que se trata de un nuevo medicamento con resultados espectaculares, cuando les han dicho que es mucho más efectivo que otro medicamento más habitual, o simplemente, que es carísimo. Los pacientes predispuestos a creer en la efectividad de un tratamiento son también los más susceptibles de experimentar esa efectividad (aunque el tratamiento sea falso) y los más propensos a informar positivamente acerca de su evolución.


    Y dificilmente compararemos un resfriado con un cáncer, porque para empezar nadie se trata el cáncer con solo homeopatía.

    Bueno, para ser coherentes habría que tratar con homeopatía solo la fibromialgia y la sinusitis. Al menos, esas son las dos patologías respecto a las cuales existe evidencia positiva en favor de la homeopatía, de nuevo según la British Homeopathic Association (la comunidad científica no lo tiene tan claro ni en un caso).

    Lo de que nadie se trata el cáncer con solo homeopatía es cuanto menos discutible, pero bueno es saber que esa es tu opinión. ¿Qué opinas entonces de quienes sí la proponen como tratamiento único, por ejemplo, para el sida?

    ResponderEliminar
  10. Y sigamos:

    Dices: "Y por último queda otro detalle no menos importante: estamos comparando estos resultados con... nada. Nada en absoluto. De modo que, como mucho y haciendo un gran esfuerzo de imaginación, podríamos aceptar que la homeopatía resulta efectiva en comparación con no someterse a ningún tratamiento" Pues mira por donde, esto se ha hecho precisamente en medicina convencional. ¿entonces si te vale? Se hizo un estudio para evaluar la evolución natural de la artrosi sin recibir tratamiento durante diez años.("spontaneus recovery of the hip joint space in degenerative hip disease. Ann rheum dis 31 (1972):440-448.) Si valió para la convencional, porque no va a valer para la homeopatía.

    Claro que me vale. Sirve, como dicen los autores, para mostrar que en efecto se dan casos de regeneración espontánea de las articulaciones, algo que no estaba tan claro hasta entonces por falta de evidencias claras, y de paso para intentar identificar algunos de los factores que conducen a esa regeneración. No pretende evaluar la eficacia o no de un tratamiento.

    Cuando un paciente lleva 10 años tomando cortisona para una artritis sin ninguna mejoría, pasa a tratarse con homeopatía y mejora (incluso radiologicamente).¿quieres hacernos creer que es que empezaba a hacerle efecto la cortisona?¿que casualidad, no?

    Veo tu apuesta y la subo: un amigo mío me aseguraba solemnemente que dejaron de dolerle las muelas desde que empezó a poner primero en el suelo el pie izquierdo cuando se levantaba de la cama.

    Relee lo que dije en la entrada original. ¿Descartarías todos los factores, incluso subjetivos, que pueden explicar ese caso con mucha más economía que la apelación a las propiedades mágicas del agua dinamizada?

    Para demostrarte quien de los dos es el que habla sin conocimiento de los conceptos que utiliza, voy a hablarte de tu brillante explicación sobre el agua pura y el silicio. Para empezar, el agua pura de la que hablas tiene una concentracion de 4 centesimal, que no es lo mismo que 4 centesimal Hanemaniana (4CH). ¿Porqué? Si supieras homeopatia sabrias que para que ese silicio del agua fuera ya una 4ch de partida se tendria que haber preparado a partir del protocolo de preparación del remedio homeopático (...)

    Vale, eso también te lo concedo. Pero esto no:

    En cuanto a tu respuesta a Sus, en la que dices “Habrá también silicio a 33, 32, 31... en fin, a una potencia por cada paso que se dé en la dilución” Informarte que eso es falso, ya que en la diluciones centesimales en cuanto diluyes dejas de tener la dilución precedente. Para darse lo que tu dices de tener la 33,32,31….debería realizarse una dilución Karsokoviana.

    En primer lugar porque el silicio presente en el primer paso, disuelto a 4CH o a 4C, como prefieras, ha sido "dinamizado" en las sucesivas diluciones y sucusiones. O mueves la portería y pones ahora algún otro requisito aparte de lo de que "el agua del grifo no produce efecto alguno porque, a parte de haber sido depurada, no ha recibido ninguna dinamización", o no habrá más remedio que aceptar que el agua (con silicio) empleada en el primer paso, no habiendo sido depurada y habiendo sido "dinamizada", cumple perfectamente con el supuesto.

    Y en segundo lugar porque, se emplee el método de Hahnemann o el de Korsakovian (que no Karsokovian), el resultado sólo varía en la "potencia" a la que ha sido "dinamizado" el silicio inicial: el agua (con silicio) empleada en el primer paso ha experimentado las sucesivas diluciones y sucusiones y es con todo derecho un remedio homeopático.

    ResponderEliminar
  11. Y terminemos:

    Lo más normal, es encontrarte médicos que acaben practicando la homeopatia, no medicos que la dejen y la critiquen después de probar como funciona. ¿o conoces muchos casos más? Será por algo.

    El argumento "ad populum" no suele servir de mucho: también se incrementa la cantidad de usuarios del tarot y no creo que por eso tengamos que aceptarlo como algo más que un simple engaño. Y, por otra parte, ya que estamos, resulta que en Gran Bretaña el Parlamento se está cuestionando la financiación pública de la homeopatía y el número de Universidades que la imparten está en retroceso en la mayor parte del mundo. ¿Será también por algo? ;-)

    Un saludo, y seguiré esperando tu post sobre "patogenesias"

    Pues otro, y ya discutiremos más cuando lo publique ;-)

    ResponderEliminar
  12. Primero decirte que es un placer debatir el tema contigo, veo que, al contrario que yo, tienes buena capacidad para el uso de las tecnologias, eres metódico y sabes recabar datos. Voy a comentarte un par de cosillas aunque lamentablemente sé que no será muy breve. Empezemos:

    -Repito que lo de santo dinero me referia a la industria ya que la homeopatía les quita una buena parte del pastel, y además, el efecto preventivo de la salud que se ejerce con medicina natural, les quita pacientes potenciales a la larga.

    -Pensaba que habia comentado el estudio del plomo en una de las dos cartas. Te lo comento: se hizo un estudio con trabajadores intoxicados por plomo. Presentaban sintomatologia por dicha intoxicación y niveles elevados de plomo en sangre. Se dividieron en dos grupos: uno se sometió al tratamiento convencional con, creo recordar que era edetato, y el otro con Plumbum 30CH y Cardus marianus 6DH. Los tratados con medicina convencional presentaron efectos adversos, así como una recuperación más lenta. Los tratados con homeopatia no presentaron efectos adversos y se recuperaron de media una semana antes. Lamento no darte muchos datos, pero no lo recuerdo muy bien. Ya se que me dirás que el cardus al ser un estimulante hepático y estar a dilución baja, puediera ser el que diera la acción. Sea como fuere, el tratamiento natural fué superior al convencional. De hecho, a una paciente mia con escleroisis múltiple, le medí valores en sangre de aluminio y mercurio. Estaban dentro de limites “normales”. Tras tres meses con mercurio y aluminio a la 30CH, el mercurio se triplicó en sangre y el aluminio se quintuplicó…

    -En cuanto a las citoquinas y las diluciones: mi primer error fué decir que pg equivale a 1x10 a la -9, cuando en realidad equivale a 1x10 a la -12. Desconozco el peso molecular de las citoquinas para llegar a la conclusión de que 25pg son seiscientos mil millones de moléculas. Podemos calcularlo teniendo en cuenta los siguientes datos:
    Para las proteinas determinamos su PM en Kilodaltons.
    1Kd=1.66x10(-24)g.
    1dalton=1/nº Avogadro
    Así que podemos hacer conversiones de g a Kd, después a dalton y finalmente a moleculas por el numero de Avogadro.

    -“Cuando se hacen estudios frente a placebo, este no supera más o menos, el 20% de los casos.

    ¿De dónde te sacas esa cifra? ¿En comparación con qué?”

    La cifra la sacó de los estudios clinicos que me llegan sobre productos nuevos de la medicina convencional. Las fichas técnicas que nos pasan los laboratorios dan estos datos, y más o menos, se situa sobre este 20%, que cogí como media para no tener que ir a buscar en que estudio se dio el efecto placebo más bajo y el más alto.
    En comparación evidentemente con lo que se compara el placebo, con la sustancia a estudio.


    -“en el total de la literatura científica hay solo 87 estudios de remedios homeopáticos controlados mediante placebo, de los cuales 37 han encontrado resultados positivos. No es un resultado muy esperanzador, que digamos.”

    Pues a mi me parece que 37 resultados positivos ya están demostrando que funciona. Es decir, si la homeopatía fuera solo placebo, no deberín haber encontrado ni un resultado positivo ya que los estudios hubieran dado el mismo resultado que la comparación con placebo. A parte, ya reconoces que existen estos estudios, yo creia haber leido de ti otras veces que no existian estudios controlados con placebo.

    -“¿Porqué no consideras "sesgo" la predisposición del paciente a curarse cuando se le mete en un estudio de "un producto que dicen que es muy bueno para la migraña"?

    ¿Y quién te ha dicho a ti que no lo considero? ¡Por supuesto que sí! Yo solo comentaba la existencia de ese sesgo, no lo negaba en otros casos.”

    Celebro que coincidamos, esto demuestra que este tipo de “sesgo” no sirve, como tu dabas a entender, para invalidar los estudios que proponia en cuanto a recopilación de historias clinicas homeopáticas.

    ResponderEliminar
  13. -En cuanto al cáncer, una cosa es que alguien proponga tratamientos solo con homeopatía, y otra que la gente les haga caso. Creo que la gente esta en su derecho de tratarse con lo que quiera, o simplemente no tratarse. Pero fijate lo complicado de las cosas: tuve una paciente con cáncer de colon operado por dos veces a la que añadí tratamiento complementario. Fué encontrandose mejor y mejorando los parámetros. Un dia me dijo que iba a dejar el tratamiento convencional porque no le sentaba bien. Le hice desistir de sus intenciones, convenciendola que si estaba mejorando aún tomando el antitumoral, estabamos en buen camino. No duró tres meses más, de repente las analíticas cambiaron y entró en insuficiencia renal por culpa del antitumoral. Estando en el hospital por dicho problema no tomó ninguna medicina (ni convencional, ni “milagro”) y posteriormente, ya en casa, murió. ¿Qué hubiera pasado si yo no hubiera intervenido y hubiera dejado que tomase sus propias decisiones? Quizás hubiera vivido unos meses más y sin un tubo pegado a su espalda que no la dejaba ni dormir. Es complicado en cada caso concreto estar convencido de que solo el tratamiento convencional podrá salvar la vida a un enfermo de cáncer. En algunos casos es justamente el que acelera el proceso. Podria explicar más casos pero no quiero extenderme.
    Tampoco creo que deba tratarse el SIDA solo con homeopatia. Aunque este también es un tema complicado: primero porque no todos los casos de SIDA son por VIH. Segundo porqué supongo que ya sabrás que existe quien cree que el VIH no existe. Pero este es otro tema.

    “Veo tu apuesta y la subo: un amigo mío me aseguraba solemnemente que dejaron de dolerle las muelas desde que empezó a poner primero en el suelo el pie izquierdo cuando se levantaba de la cama.”

    Pues me alegro por él. Aunque no podamos, evidentemente, llegar a la conclusión que el dolor de muelas se quita poniendo primero el pie izquierdo en el suelo, tampoco podemos negarle al hombre que a él le pase si con eso se le quita el mal de muelas. Pero fijate que yo te he dicho “con mejoría radiologica”, y no es un ejemplo al azar, sinó un caso mio en el cual, el reumatólogo que lo visitaba le aseguró que era imposible que habiendo dejado de tomar el metotrexato y la cortisona, saliera una analitica y una radiografia como si nunca hubiera tenido artritis. Y es real como la vida misma porqué se trata de mi tio. Ya comenté en la primera carta que empezé tratando la familia.

    ResponderEliminar
  14. En referencia a mi : “En cuanto a tu respuesta a Sus, en la que dices “Habrá también silicio a 33, 32, 31... en fin, a una potencia por cada paso que se dé en la dilución” Informarte que eso es falso, ya que en la diluciones centesimales en cuanto diluyes dejas de tener la dilución precedente. Para darse lo que tu dices de tener la 33,32,31….debería realizarse una dilución Karsokoviana.”


    No entiendo muy bien lo que dices con:

    “En primer lugar porque el silicio presente en el primer paso, disuelto a 4CH o a 4C, como prefieras, ha sido "dinamizado" en las sucesivas diluciones y sucusiones. O mueves la portería y pones ahora algún otro requisito aparte de lo de que "el agua del grifo no produce efecto alguno porque, a parte de haber sido depurada, no ha recibido ninguna dinamización", o no habrá más remedio que aceptar que el agua (con silicio) empleada en el primer paso, no habiendo sido depurada y habiendo sido "dinamizada", cumple perfectamente con el supuesto.”


    Verás, cuando coges agua pura, no puedes decir que esta el silicio a la 4ch des de el punto de vista homeopatico porque ya te he dicho que lo estaria si partiesemos de un gramo de silicio que lo pusieramos en 99 partes y fueramos así diluyendo. Entiendo a que te refieres que al ir diluyendo i dinamizando el agua inical, también estarás diluyendo y dinamizando el silicio que contiene, y que por lo tanto siempre habría efecto de este. Pero fijate que eso ocurre siempre, y que por lo tanto, cualquier remedio que diluyas, estará siempre asociado a las “impurezas” del agua, formarán parte inherente de su acción. Incluso estará presente cuando se realicen las patogenesias.

    No es solo una cuestion de potencia según como prepares el remedio: en las diluciones Hanemanianas solo tienes la dilución correspondiente, pongamos la 9CH, ya que como dije, cada vez que diluyes ya no tienes dilución anterior. En las Korsakovianas, la 9K, contiene tambien la 8,7,6…ya que en su preparación se utiliza el mismo frasco y por tanto siempre quedan restos de la dilución anterior. Así pues, el silicio solo estaria presente en todas las diluciones precedentes en una 34 K, pero no en una 34CH.

    -Que se incrementa el numero de usuarios del tarot!!! No me preocupa, ya volverá a bajar cuando pase la crisis y la gente no esté desesperada por saber si encontrará trabajo. Aunque mejor harían invistiendo el dinero en formación.

    Pues, nada más, de momento.

    Un saludo

    ResponderEliminar