El hombre que susurraba a los...

Y ya que hablábamos de necedades lunares, a ver qué les parece esto.

Les pongo en antecedentes. De vez en cuando, en Círculo Escéptico recibimos algún que otro "cariñoso" mensaje de los seguidores de Iker Jiménez. En la mayoría de los casos, la verdad, no merece la pena ni responderlos (¿para qué vamos a intentar aclarar que la profesión de nuestras respectivas madres no es esa que nuestros comunicantes suponen?).

Pero a veces nos encontramos con mensajes como este, de un tal Joaquín. Lo reproduzco íntegra y textualmente, pero antes permítanme advertirle: LO QUE VAN A LEER A CONTINUACIÓN PUEDE HERIR LA SENSIBILIDAD DE CUALQUIER PERSONA CON UN MÍNIMO DE RESPETO POR LA ORTOGRAFÍA.

Vamos allá:

e leido vuestra"defensa" que se hase del preograma de iker creo que a dia de hoy vuestro enemigo numero uno ,jajajajaja, si solo hay que ver los seguidores de iker y los vuestros,por cierto el reportage que haceis de la llegada del hombre a la luna os habeis lucido pero un motor a reccion por poca potencia que tenga deveria haber hecho un crater en una atmosfera sin resistencia del aire como la luna como un copon de grande y que a pasado con las estrellas? una de las mejores camaras del mundo todavia hoy a la venta y no coge ni el mas leve reflejo del firmamento que ya tendria que ser una vista de cojones y resulta que no hay ninguna foto? ajajajajja y ya que teneis solucion para todo por que no explicais esas luces que se llevan viendo en la luna desde el siglo XVIII y que los propias astronautas de la mision apolo documentaron,donde estan las cintas de sus conversaciones,las miles de fotografias desaparecidas,si no tienen nada que ocultar por que todo el material de la nasa es secreto y lo desclasificado esta filtrado....sabeis que la nasa se a gastado 750.000 dolares en un manual para los maestros de univercidades para cuando la gente le pregunta por estas cosas puedan responder algo que parezca creible y por que el presidente bush a dicho que en 15 o 20 años volveria a la luna acaso la tecnologia no esta disponible desde hase 40 años?jjajaja, los raros no son la gente que cree en las conspiraciones sois vosotros que os tragais lo que os dice el sistema,por fortuna cada vez sois menos

¿Qué se puede hacer con esta cosa?

Y por favor, no se rían, que lo pregunto en serio. Yo también he pensado en que el autor de... bueno, de eso ha perdido un montón de oportunidades laborales desde que los arados son remolcados por tractores, y no ya por lo que dice (bueno, lo que intenta decir) o cómo lo dice, sino porque al darle al botoncido de "enviar mensaje" comete la imprudencia de dejar constancia de todo ello. Uno debería ser consciente de sus limitaciones, y más cuando esas limitaciones tienen proporciones astronómicas, como es el caso.

Pero, como digo, prefiero no tomármelo a risa. A fin y al cabo uno tiene su corazoncito (al menos, estoy seguro de que lo tengo; debe estar por algún cajón) y su vocación pedagógica, así que habrá que intentar contestar.

Y ese es el motivo de la entrada. Porque, vamos a ver, ¿cómo contesto? Tengo una niña de tres años con una desmedida afición a emplear la expresión "¿por qué?", y evidentemente eso implica que por fuerza tengo que ingeniármelas para explicar las cosas en los términos más sencillos posibles. Pero esto me supera, y aunque parezca que lo diga para presumir de mi niña (bueno, es que hay como para presumir ¿O no?) lo cierto es que no me he visto en una situación así desde que Alicia tenía unos dos meses de edad e intenté explicarle que no estaba bien eso de hacer pipí mientras le cambiaba el pañal, y menos apuntándome.

Además, qué narices: ella se documenta sola.



Pero, en fin, en el caso de Joaquín habrá que hacer un esfuerzo. Así que vamos por partes.

Decía (con perdón) el tal Joaquín que...

e leido vuestra"defensa" que se hase del preograma de iker creo que a dia de hoy vuestro enemigo numero uno ,jajajajaja, si solo hay que ver los seguidores de iker y los vuestros

Bueno, esta es fácil, porque va en la línea de otros muchos comentarios de esa gente que abre la mente y desecha unas cuantas neuronas para hacer sitio a sus raciones semanales de "milenios". Básicamente lo que hay que hacer es intentar explicarle que "popularidad" no es un sinónimo de "validez" (en este caso posiblemente haya que acudir a aquello tan socorrido y tan gráfico de la dieta de las moscas) y, quizá, aclararle que no sentimos envidia alguna hacia Iker Jiménez. Sí vergüenza ajena, vale, pero nada personal.

Cuando la cosa se pone realmente peliaguda es cuando Joaquín entra en materia y se pone a comentarnos algunas de las majaderías típicas de los creyentes en el "fraude lunar". Por ejemplo dice que

por cierto el reportage que haceis de la llegada del hombre a la luna os habeis lucido pero un motor a reccion por poca potencia que tenga deveria haber hecho un crater en una atmosfera sin resistencia del aire como la luna como un copon de grande

Una afirmación (o algo que se le parece, vaya) bastante extraña, porque si de verdad hubiera leído el fabuloso comentario de Alberto Matallanos que forma parte de nuestro dossier habría podido conocer la respuesta a su duda. Como dice Alberto, en la fase final del aterrizaje (vale, "alunizaje") del módulo lunar sus motores estaban funcionando a un cuarto de su potencia aproximadamente, contrarrestando un peso (teniendo en cuenta la gravedad lunar) de tan sólo 1200 Kg.

Como sabe cualquier escolar medianamente aplicado (y en este punto, evidentemente, hay que disculpar a nuestro interlocutor Joaquín), un motor a reacción funciona mediante el principio, ejem, de acción y reacción: la acción de expulsar gas a alta velocidad genera una reacción en sentido contrario que impulsa a la nave. No se trata, como parece creer Joaquín, de que la nave cree una especie de columna de gas sobre la que se apoya mientras desciende, sino que le basta con expulsar a gran velocidad ese gas por la tobera para sostenerse; el gas expulsado simplemente se dispersa, y en el vacío lunar lo hace mucho más rápidamente que en un ambiente con atmósfera (donde, evidentemente, los gases de escape tienen que "luchar" contra el gas atmosférico para dispersarse). Por lo tanto no se produce una gran columna de gases (y polvo procedente del suelo) al estilo de los lanzamientos de cohetes desde la Tierra.

Añadamos, como decíamos, que el motor del módulo lunar generaba una potencia realmente modesta durante el descenso y, ya puestos, un detalle más: la eyección de gases se producía a través de una tobera de 137 cm de diámetro, de modo que su área (si la calculadora no me falla) era de 14741,14 cm2. Dividiendo los 1200 Kg de empuje por esa cifra tenemos una presión de unos ochenta y un gramos por centímetro cuadrado, demasiado modestita como para crear un enorme cráter, aunque suficiente para dar lugar a los restos que se aprecian en las fotos enlazadas por Alberto.

Por otra parte, la ausencia de atmósfera en la Luna también impidió que el motor de descenso proyectara una gran cantidad de polvo. En la Tierra, el chorro de gases eyectado por el motor generaría turbulencias en los gases de la atmósfera, las cuales a su vez arrastrarían más polvo y partículas del suelo, pero en la Luna no hay gases atmosféricos que colaboren en la creación del cráter. Y, como dice Alberto, las partículas arrancadas por el (como hemos visto, bastante débil) chorro de gases del motor tampoco fueron muy lejos: sin aire que las sustente simplemente describieron una trayectoria parabólica y volvieron a caer sin dar lugar a una huella, un "cráter" suficientemente apreciable.

Vale, pero ¿cómo se lo explico yo a Joaquín? Es como eso que dice de que

y que a pasado con las estrellas? una de las mejores camaras del mundo todavia hoy a la venta y no coge ni el mas leve reflejo del firmamento que ya tendria que ser una vista de cojones y resulta que no hay ninguna foto?

Alberto Matallanos no explica este punto, por lo que quizá haya que disculpar un poco a Joaquín. Sólo un poco, porque como hemos visto o no ha leído el dossier de Alberto o no se ha enterado de nada. Pero investigando un poco quizá podría haber dado con el estupendo trabajo que Jesús Cancillo publica en la web de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Como explica Jesús, el problema es que las estrellas son enormemente débiles, tanto que para fotografiarlas hacen falta altísimas sensibilidades y largas exposiciones. Y, vale, en la Luna no hay atmósfera que atenúe el brillo de las estrellas, pero recordemos que las fotografías tomadas por los astronautas fueron hechas de día, es decir, bajo una intensa luz solar (tampoco atenuada por ninguna atmósfera, claro) que obligaba a emplear bajas sensibilidades. Los astronautas podrían haber tomado fotos en las que se vieran las estrellas, claro, pero a costa de que el resto de la toma (los propios astronautas, el módulo lunar, los instrumentos, incluso el suelo de la Luna) hubiese quedado totalmente sobreexpuesta.

Joaquín sigue diciendo que

ajajajajja

Lo cual supongo que será una carcajada y no una onomatopeya (y me abstengo de volver a pensar en la labranza de la tierra antes de la llegada de la mecanización al campo), y que

y ya que teneis solucion para todo por que no explicais esas luces que se llevan viendo en la luna desde el siglo XVIII y que los propias astronautas de la mision apolo documentaron,donde estan las cintas de sus conversaciones,

¿Se referirá a algo tan impresionante -y con una explicación tan sencilla- como esto?

y escribe (con perdón) también sobre

las miles de fotografias desaparecidas,si no tienen nada que ocultar por que todo el material de la nasa es secreto y lo desclasificado esta filtrado....

Algo bastante tonto si tenemos en cuenta la impresionante cantidad de información públicamente disponible o incluso el hecho (sacúdete un poco la cabezota, Joaquín) de que la noticia del extravío de las grabaciones originales del Apolo XI ha sido publicada por un buen número de medios. ¡Vaya manera de mantener un secreto, caramba!

Y eso que

sabeis que la nasa se a gastado 750.000 dolares en un manual para los maestros de univercidades para cuando la gente le pregunta por estas cosas puedan responder algo que parezca creible

Lo cual es un verdadero despilfarro, ¿no les parece? Vamos, dar una explicación racional acerca de todas esas tonterías sobre el fraude lunar se puede hacer gratis et amore sin necesidad de manuales ni de historias, como pueden ver. Aunque, bueno, ya que estamos, no sé si ofrecer a la NASA la confección de otro manual por un precio más módico. Y no es que vaya a servir para nada con Joaquín, pero ya sabemos que los conspiranóicos suelen ser absolutamente impermeables a cualquier hecho real que contradiga la novela de espías en la que han elegido vivir, ¿verdad?

Termina su sesuda exposición Joaquín diciendo que

y por que el presidente bush a dicho que en 15 o 20 años volveria a la luna acaso la tecnologia no esta disponible desde hase 40 años?

Lo cual no está mal, la verdad. Vamos, a primera vista incluso puede parecer un argumento ingenioso. De hecho, no creo que resultase tan difícil reconstruir un Saturno V completo con su módulo de mando y su módulo lunar... suponiendo que alguien quisiese montarse en un cohete construido conforme a la tecnología de hace cuarenta años, y por supuesto para cumplir los mismos limitados objetivos que hace cuarenta años. De hecho, ya puestos, la NASA podría también renunciar al costosísimo proyecto Ares y recuperar la tecnología que permitió enviar al espacio a Joseph Kittinger, mucho más barata y ya disponible desde hace algún tiempo. A lo mejor Joaquín se presentaba voluntario y todo...

Pero, como decíamos al principio de esta (larguísima, sí) entrada, ¿cómo explicarle todo esto a un señor que finaliza su mensaje diciendo cosas como estas?:

jjajaja, los raros no son la gente que cree en las conspiraciones sois vosotros que os tragais lo que os dice el sistema,por fortuna cada vez sois menos

¿Alguien me da alguna idea? Yo creo que me rindo.

P.S. por si las dudas: sí, en la foto Alicia está viendo un documental sobre astronomía. Y le encantó. Para que luego se pregunte alguien por qué se me cae la baba...