16 de julio de 2010

La "ciencia" quiropráctica (I)

Ya sabemos que el negocio de la prensa gratuíta depende por completo de sus anunciantes. Y también que con la situación económica que arrastramos no hay más remedio que relajar un poco los criterios de selección de la propaganda (suponiendo que los tengan, claro).

Así que, con un poco de benevolencia, podemos suponer que eso es lo que ha llevado a SaforGuía a publicar esto:




Por una vez, y sin que sirva de precedente, no les diré que es uno de esos publirreportajes que no hay por dónde cogerlos. Bueno, pensándolo bien sí que se lo diré: no hay por dónde cogerlo sin mancharse. Pero también puede tener su utilidad: como se trata de todo un compendio de las afirmaciones más típicas de los vendedores de esta pseudoterapia, una pequeña disección puede servir también de guía para saber de qué va realmente eso que los autores del artículo llaman "ciencia quiropráctica".

Como toda pseudoterapia que se precie, la quiropráctica se basa en una verdad a medias:

La ciencia Quiropráctica está basada en el hecho de que prácticamente todas las funciones del cuerpo (hasta el nivel celular) están controladas por el Sistema Nervioso (compuesto por el cerebro y la médula espinal). Parte de estas funciones del cuerpo son obvias, como mover los brazos y las piernas. Otras no lo son tanto, como la digestión, respiración...

El cerebro envía las órdenes (impulsos mentales) al resto del cuerpo y órganos a través de la médula espinal para poder ejercer sus funciones, tales como moverse, respirar, oír, ver...

De la médula espinal salen nervios, que son los conductos de estas órdenes que llegan a todo el organismo. Ésta, a su vez, está protegida por las 24 vértebras que forman nuestra columna vertebral, y por los orificios de cada una de éstas, salen los nervios, que se ramifican y cubren como una red todo el cuerpo.

Naturalmente, cualquiera con un mínimo de conocimientos sobre fisiología sabe que no todas (ni mucho menos) las funciones corporales están controladas por el sistema nervioso, y mucho menos "hasta el nivel celular". Esta afirmación podría tomarse, como mucho, como una generalización poco rigurosa, si no fuera porque los quiroprácticos se la creen a pies juntillas.

Claro que peor aún es lo que sigue. Porque, tras la verdad a medias, viene la mentira gorda:

Si una de estas vértebras está mal colocada o no se mueve con normalidad (complejo de subluxación vertebral), se produce una presión sobre el nervio, éste se inflama y causa el dolor e incomodidad.

Además, siempre resultará una comunicación inapropiada de los impulsos del nervio vital hacia los órganos, células, músculos y tejidos. Esta situación lleva a disfunciones del cuerpo, mala salud, dolencias y enfermedades.

Y es que la base fundamental de la quiropráctica es ese "complejo de subluxación vertebral", cuya realidad científica se encuentra a la misma altura que los "miasmas" de Hahemann, el "chi" de la acupuntura, las propiedades afrodisíacas que atribuye al cuerno de rinoceronte la medicina tradicional china o la labor odontológico-benéfica del ratoncito Pérez. El "complejo de subluxación vertebral", sencillamente, no existe.

"Claro", pensarán ustedes, "¿qué van a decir estos malvados escépticos que niegan hasta la existencia de los Reyes Magos?" Y tienen razón, solo que en este caso no lo decimos solo los escépticos. Cito y traduzco:

There is a significant lack of evidence in the literature to fulfill Hill's criteria of causation with regards to the chiropractic subluxation. No supportive evidence is found for the chiropractic subluxation being associated with any disease process or of creating suboptimal health conditions requiring intervention. Regardless of popular appeal this leaves the subluxation construct in the realm of unsupported speculation. This lack of supportive evidence suggests the subluxation construct has no valid clinical applicability.

[Hay una significativa falta de evidencias en la literatura en relación al cumplimiento de los criterios de causalidad de Hill con respecto a la subluxación quiropráctica. No aparecen evidencias que apoyen que la subluxación quiropráctica esté asociada con ninguna enfermedad o con la aparición de condiciones de salud inferiores a las óptimas que requieran intervención. A pesar de su popularidad, esto deja la teoría de la subluxación en el ámbito de la especulación sin fundamento. Esta falta de evidencias sugiere que la teoría de la subluxación no tiene aplicabilidad práctica válida].

Semejante diatriba contra la subluxación no procede, como decíamos, del campo escéptico, ni mucho menos. Se trata de las conclusiones del artículo An epidemiological examination of the subluxation construct using Hill’s criteria of causation (pdf). Fue publicado en la revista Chiropractic and Osteopathy, nada sospechosa de escepticismo, y tres de sus cuatro autores son... ¡Exacto: quiroprácticos!

Pero bueno, una cosa es que lo diga un estudio y otra que la profesión lo reconozca, ¿verdad? Eso mismo debió pensar en su día el bloguero británico Skeptic Barista,  que ni corto ni perezoso se lo preguntó nada menos que al General Chiropractic Council, que como recordarán es el órgano de autocontrol de la profesión en Gran Bretaña. La primera respuesta que obtuvo es sencillamente asombrosa:


Thank you for your enquiry. The General Council has never considered the research evidence for the chiropractic vertebral subluxation complex.

[Gracias por su consulta. El General Chiropractic Council nunca ha considerado las evidencias de las investigaciones sobre el complejo de subluxación vertebral quiropráctico].

Vamos, que nunca se habían molestado en comprobar si la base de su profesión tenía alguna entidad real o era solo una fantasía de un pirado de finales del siglo XIX. Solo que, ante la pregunta de Skeptic Barista, ahora sí que lo hicieron, y esta fue su conclusión:

There is no clinical research base to support claims that the chiropractic vertebral subluxation complex is the cause of disease or health concerns.

[No hay ninguna base en la investigación clínica para apoyar las afirmaciones de que el complejo de subluxación vertebral quiropráctico sea la causa de ninguna enfermedad o problema de salud].

Pero claro, eso ha ocurrido en Gran Bretaña, donde otro gran blog escéptico se ocupó de publicar la correspondiente necrológica de la subluxación. En España, en cambio, como vemos en el artículo de marras, se nos dice que ante el (inexistente) problema de las subluxaciones,

La solución que da la Quiropráctica es quitar las interferencias que producen las vértebras dislocadas, de modo que los nervios sean liberados de esa opresión y puedan continuar con sus funciones.

Lo cual, por cierto, no debe extrañarnos. Además de creer en lo de las subluxaciones, la "inteligencia innata" y demás ideas sin fundamento real, el otro gran pilar de la quiropráctica es el negocio, de modo que no es que se inventen un problema de salud: es que tras visitar a un quiropráctico por un dolor de espalda lo más probable es que salga usted con el "diagnóstico" de que está hecho un auténtico asquito y que solo puede solucionar sus muchos males mediante una larga (y cara) serie de ajustes.

Y no se extrañe. Al fin y al cabo, como dice el artículo (y, aunque con cierta heterodoxia ortográfica, respetando rigurosamente la ortodoxia quiropráctica)

¿Qué síntomas conlleva una subluxación vertebral?
Pueden ser múltiples, o puede que no se tenga ninguna.

El artículo culmina con una larga serie de dolencias que califica de "síntomas de una subluxación vertebral" (por lo que, evidentemente, son susceptibles de tratamiento mediante la quiropráctica). A saber:


  • INSUFICIENTE RIEGO SANGUÍNEO A LA CABEZA
  • DOLOR DE CABEZA
  • MAREOS, NERVIOSISMOS, VÉRTIGOS
  • MAL FUNCIONAMIENTO DE LAS TIROIDES
  • DIAFRAGMA, DIFICULTAD EN RESPIRACIÓN
  • DOLOR DE HOMBROS
  • DIFICULTAD DE MOVIMIENTO
  • DOLOR Y/O MOLESTIAS EN LOS BRAZOS, MANOS Y CODOS
  • HORMIGUEOS
  • SÍNTOMAS DEBIDO AL MAL FUNCIONAMIENTO DE: CORAZÓN, PULMONES, VESÍCULA  BILIAR, HÍGADO, ESTÓMAGO, PÁNCREAS, BAZO, GLÁNDULAS SUPRARRENALES, RIÑONES, INTESTINO GRUESO Y DELGADO, ÓRGANOS SEXUALES, ÚTERO, VEJIGA, GLÁNDULA PRÓSTATA
  • DOLOR Y MOLESTIAS LUMBARES
  • PROBLEMAS AL ANDAR
  • CIÁTICA, DOLOR Y/O MOLESTIAS EN CADERAS Y NALGAS

Ante lo cual quizá lo mejor sea ceder de nuevo la palabra a los propios quiroprácticos británicos, que como vimos en su momento también se ocuparon en su día de elaborar un informe sobre las evidencias científicas que respalden -o no- este tipo de afirmaciones (pdf). Pues bien, según su criterio (evidentemente muy benévolo), solo hay evidencias -en su propia calificación, moderadas- que respalden la eficacia de la quiropráctica para tratar la migraña y -moderadas y altas- el dolor lumbar. Para el resto de problemas, más le vale que acuda a un médico de verdad.

Y, qué narices, también para los dolores que supuestamente puede tratar la quiropráctica. Que, si nos fijamos bien, son los mismos que puede aliviar un buen masaje, con la diferencia de que un fisioterapeuta lo hará mejor y sin inventarse otras dolencias para perpetuar el negocio ni basar su tratamiento en tonterías místicas.

Y sin los riesgos de la quiropráctica. Porque esa es otra: si en la mayoría de las pseudoterapias el principal peligro es que un enfermo no siga o incluso abandone un tratamiento médico real, la manipulación quiropráctica y la parafernalia que la rodea sí que pueden resultar peligrosas. Lo veremos otro día.


Continúa en La semana de la quiropráctica.

20 comentarios:

  1. Bueno, y a todo esto, unos cuantos errores más:

    - Las partes del Sistema Nervioso no son cerebro y médula espinal. Las partes del Sistema Nerviso son: Central (encéfalo y médula espinal) y Periférico (nervios).

    - Los impulsos nerviosos de la visión y la audición son conducidos por nervios craneales, es decir, aquellos que no pasan por la médula espinal.

    - La respiración no es controlada sólo por el cerebro, sino por distintas zonas de todo el encéfalo.

    Y lo más grave:

    - Tenemos 33 vértebras, no 24.

    Para flipar, con la quiropráctica...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. buen comentario Arye, le brindo el beneficio de la duda a el autor de estos comentarios sobre la quiropractica, soy medico titulado con especialidad en traumatologia y ortopedia y en casos especiales he enviado a pacientes con quiropracticos con excelentes resultados.

      Eliminar
  2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2486187
    https://admin.imatrixbase.com/client...ebsters.pdf
    https://www.facebook.com/corechiro.c...78909872432
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23499145
    http://www.dynamicchiropractic.com/m...hp?id=55320
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...PMC2686395/
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1740654
    http://icpa4kids.org/Chiropractic-Re...dicine.html
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17252032
    http://www.nature.com/jhh/journal/v2...02133a.html
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...PMC2887887/
    http://voices.yahoo.com/chiropractic...html?cat=68
    http://www.erinelster.com/PDFabstrac...px?PDFID=14
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...PMC3364062/

    Solo te mando algunas evidencias sobre quiropráctica. Evidentemente muchos estudios no son revisiones de meta analisis aletorizados y con placebo. Por si no lo sabes estos estudios son los que tienen más validez para lo comunidad médico, pero por supuesto son carísimos, se requieren muchos medios y tiempo, y en caso de utilizarse terapias manuales lógicamente no es tan fácil como hacerlo con un fármaco. ¿como se supone que se hace un ajuste quiropráctico placebo? el problema de la comunidad medica es que si no cumples exclusivamente todos estos requisitos no te reconoce como científico, es por esto que lo único que se considera como "evidencia cientifica" de la eficacia de la quiropráctica es para las migrañas y el dolor lumbar. Efectivamente los estudios que se han hecho hasta ahora solo han podido demostrar cumpliendo exclusivamente todos estos requisitos del método científico (cohorte, meta-analisis, aleatorizacion, placebo...) en estos dos condiciones. Por supuesto, esto no significa que la quiropráctica solo sirva para eso y todo lo demás sea una pantomima, para eso te he dejado arriba algunos artículos. Si investigas un poco, haces una revisión un poco mas extensa de artículos cientifícos, y si sabes evaluarlos señor Fer Frias sabrías que esto no es lo único que demuestra que algo funcione o no. Según veo en tu blog "Abogado, socio fundador de Círculo Escéptico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico", ¿te da esto alguna validez como para juzgar a la ligera afirmaciones sobre ciencia, y sobre quiropráctia?. Tu blog habla de "ciencia" y escepticismo, como puedes apoyarte en ciencia sin dar ningún CV te que tienes estudios científicos, que yo sepa los abogados sabéis de leyes, no de ciencia. Me parece perfecto que escribas artículos sobre la legalidad de los "pseudo-titulos" de las escuelas de quiropráctica de España, eso creo que entra dentro de tus conocimientos, aunque podrías profundizar bastante más en lo que dices, pero lo entiendo, lo acepto, y me parece hasta bien (siempre que lo hagas con un fin positivo e informativo, y no destructivo). Pero me parece lamentable que des afirmaciones sobre ciencia y la efectividad de la quiropráctica solo ciñiendote a citar una afirmación que has encontrado en la General Chiropractic Council. Así que por favor, cuando sepas lo que es un estudio científico, sepas evaluarlos, entiendas su validez, y simplemente tengas un poco de sentido común y conocimientos sobre fisiología (porque que yo sepa en la facultad de derecho no entra en el plan de estudios, y esto si que sería INTRUSISMO); después de esto, reescribe tu blog decentemente y borra todos los errores que hay en tus artículos anti-quiropráctica.
    Empezando por borrar algunas afirmaciones tan falsas como "la quiropráctica no es solo y ineficaz sino francamente peligrosa" http://listadelaverguenza.naukas.com/2010/09/13/el-barcelona-college-of-chiropractic-y-su-titulo-universitario-de-quiropractico/ como pones aquí. Por supuesto la quiropráctica es eficaz para muchas diferentes condiciones, y es verdad que pueden existir riesgos (como en cualquier profesión sanitaria, logicamente tratar con el cuerpo de una persona tiene riesgos, todo el mundo puede equivocarse, un dentista, un medico, un quiropráctico...).

    ResponderEliminar
  3. Supongo que sabrás que el riesgo que ha causado más controversia en la profesión es el de infarto por disección de la arteria vertebral en los ajustes de cervicales. ¡¡Por favor, no asustarse con esto!! Si hacemos una buena revisión encontramos que los quiroprácticos especializados en cervicales altas son de lo mejorcito que hay en cuanto a resultados. Siguen un protocolo y método cientifico basado en radiografias, termografia (neurocalómetro), leg check, análisis postural, palpación estática y dinámica,etc (esto ya lo hacía BJ Palmer del que por supuesto también te ríes no?). Esto se puede ver en uno de los "Green Books, escritos por BJ Palmer, en concreto en el volumen "The subluxation specific, the adjustment specific, escrito en 1934, donde a parte de plantear TEORÍAS E HIPÓTESIS (no evidencias) sobre la enfermedad, la subluxación y el funcionamiento del cuerpo, también describe su método reproducible de análisis.
    En concreto lo quiropracticos de "upper cervical specific" son de las entidades dentro de la quiropráctica con mejores resultados en evidencias (arriba hay algun artículo, y te copio un par de enlaces donde puedes buscar por si acaso).
    http://www.uppercervicalsubluxation.com/
    http://www.nucca.org/
    http://www.ucrf.org/
    También se que resultados de unas misiones humanitarias hechas por quiroprácticos de “upper cervical specific technique” incluyen 4 personas que recuperaron la visión, y 6 que recuperaron la audición tras un ajuste específico de C1 (atlas) si mi memoria no me falla. Ahora mismo no sé donde encontrar esta información documentada pero lo intentaré, para beneficio y conocimiento de todos. Así que por favor que no se menosprecie lo poderosa que puede llegar a ser la quiropráctica.

    A parte de esto te cuento un poco más sobre los riesgos de esta profesión.
    Las estadística de infarto por diseccion de la arteria vertebral son:
    1."Risk of serious stroke or neurological complication resulting from chiropractic neck adjustments is 1 in 400,000 to 1 in 5.85 million with the best estimate from the literature of 1 in 1,000,000 or 1 in 2,000,000 treatments depending upon source referenced
    2. Risk of death from neurological complications from cervical manipulation 1 in 4,000,000"

    Si comparamos con algunas estadísticas de tratamientos médicos convencioanales y bastante comunes (anti-inflamatorios no esteroideos, o naproxeno) ya no parece asustar tanto:
    3. Risk of death per year from GI bleeding due to NSAID use for osteoarthritis and related conditions is 800 in 2,000,000
    4. Risk of developing a gastric ulcer visible on endoscopic examination after one week of treatment with naproxen (500 mg 2x daily) 19 in 100 or 380,000 in 2,000,000
    5. Overall mortality rate for spinal surgery 7 in 10,000
    6. Death rate from cervical spine surgery 4-10 in 10,000
    7. Rate of serious or life-threatening complications from spinal stenosis surgery 5 in 100
    8. Risk of death in a fatal air crash, flying three hours on a U.S. commercial airline 1 in 2,000,000
    9. Risk of death in a motor vehicle accident, driving 35 miles 1 in 2,000,000
    10. Risk of being injured in a motor vehicle accident
    driving ½ mile 1 in 2,000,000
    11. Risk of getting hit by lightening 1.33 in
    1,000,000

    ResponderEliminar
  4. References:
    1. Armstrong, Blower, Nonsteroidal Anti inflammatory Drugs and Life
    Threatening Complications of Peptic Ulceration, Gut 1987
    2. Lauretti, B, Risk Factors for Vertebral Artery Dissection and Stroke,
    ACA News, July 2008
    3. Bigos, Bowyer, Braen, Acute Low Back Problems In Adults, Clinical
    Practice Guideline Number 14, U.S. Department of Health and Human
    Services, Public Health Service, Agency for Health Care Policy and
    Research (AHCPR)
    4. The Cervical Spine Research Society Editorial Committee, The
    Cervical Spine 2nd Edition, Lippincott Company 1989
    5. Coulter, Hurwitz, Adams, The Appropriateness of Manipulation and
    Mobilization of the Cervical Spine, RAND Corporation 1996
    6. Cassidy JD, Boyle E, et al. Risk of Vertebrobasilar Stroke and
    Chiropractic Care: Results of a Population-Based Case-control and
    Case-Crossover Study Spine 2008 Feb 15; 33 (4S) Supplement: S176-
    S183
    7. Fries, Assessing and Understanding Patient Risk, Scan Journal of
    Rheumatology 1992
    8. Haldeman, Chapmann-Smith, Peterson, Guidelines for Chiropractic
    QualityAssurance and Practice Parameters, Aspen Publication 1993
    9. Haldeman, Carey, Townsend, Papadopoulos, Arterial Dissections
    Following Cervical Manipulation: The Chiropractic Experience, CMAJ
    2001
    10. Klougart, Leboeuf-Yde, Rasmussen, Safety In Chiropractic Practice
    Part 1: The Occurrence of Cerebrovascular Accidents After
    Manipulation to the neck in Denmark from 1978-1988, Journal
    Manipulative Physiological Therapeutics 1996
    11. Lauretti, What Are the Risks of Chiropractic Neck Adjustments, JACA, September 1999
    12. National Safety Council, Accident Facts 1995 Edition
    13. NCMIC Chiropractic Solutions, Current Concepts in Spinal
    Manipulation and Cervical Arterial Incidents, 2006
    14. Symons, Leonard, Herzog, Internal Forces Sustained by the
    Vertebral Artery During Spinal Manipulative Therapy, Journal
    Manipulative Physiological Therapeutics 2002
    15. Terret, Current Concepts in Vertebrobasilar Complications
    Following Spinal Manipulation, NCMIC Group, Inc., 2001
    16. Transportation Statistics 1997-2000, http://www.bts.gov/publications/nts/
    17. Traffic Safety Facts 2000, National Highway Traffic Safety
    Administration http://www.nhtsa.dot.gov//


    Te pongo las referencia solo para que veas que no me saco nada de la manga ;)

    ResponderEliminar
  5. Podemos investigar más sobre el tema de la diseccion de la arteria vertebral (y lo “fracamente peligrosa” que es según tú) aquí por ejemplo: J Manipulative Physiol Ther 2000; 23 (3) Mar-Apr: 175–179. Aunque se sabe que hay algunos factores de riesgo para la manipulacion espinal cervical esto no supone del todo una contraindicación, y en caso de producirse una disección de la arteria vertebral puede ser: o bien espontánea (sin cause conocida), o bien por error del quiropráctico (excesiva extensión y rotación en el ajuste, el mayor factor de riesgo).

    "Patients are no more likely to suffer a stroke following a chiropractic neck treatment then they are visiting their family doctor PCP (This was noted in a landmark study by:
    Cassidy, et al in Spine Volume 33, Feb 2008)"

    Cassidy, et al study also noted the following:
    Association between a vertebrobasilar artery (VBA) stroke and a patient’s visit to their family physician is likely due to patients with an undiagnosed vertebral artery dissection (VAD) seeking care for neck pain or headache before their stroke, rather than directly caused by any treatment performed.
    VBA stroke is a very rare event in the population
    Probability of having a VBA stroke after seeing a chiropractor is about the same as having one after seeing a PCP - primary care practitioner.
    Many experts believe that a competently performed neck adjustment is impossible physically to cause a VAD unless the artery has a significant pre-existing weakness.
    During cervical manipulation forces transmitted on the artery are less than 1/9 the force needed to stretch or damage a normal vertebral artery.
    Major concern for doctors of chiropractic is to determine the appropriateness of cervical manipulation and weigh the risks and benefits of the procedure.

    También puedes hacer otras lecturas sobre el tema aquí:

     Ischemic Stroke
    eMedicine Journal 2001 (Aug 17); 2 (8)

    [ 2 ] Sudden Vertebral Artery Dissection
    eMedicine Journal 2002 (May 30); 3 (5)

    [ 3 ] Sudden Neck Movement and Cervical Artery Dissection
    CMAJ 2000; 163 (1): 38–40

    [ 4 ] Sudden Neck Movement and Cervical Artery Dissection:
    The Chiropractic Experience
    CMAJ 2001; 165 (7): 905–906

    [ 5 ] Stroke, Cerebral Artery Dissection, and Cervical Spine Manipulation Therapy
    J Neurol 2002 (Aug); 249 (8): 1098–1104

    [ 6 ] Vertebral Artery Dissection: Warning Symptoms, Clinical Features
    and Prognosis in 26 Patients
    Can J Neurol Sci 2000 (Nov); 27 (4): 292-296

    [ 7 ] Misuse of the Literature by Medical Authors in Discussing Spinal Manipulative Therapy Injury
    J Manipulative Physiol Ther 1995 (May); 18 (4): 203-210

    [ 8 ] Current Concepts:
    Spinal Manipulation and Cervical Arterial Incidents 2005
    From NCMIC ~ The Executive Summary (8 pages)

    [ 9 ] Risk of Vertebrobasilar Stroke and Chiropractic Care:
    Results of a Population-based Case-control and Case-crossover Study
    Spine 2008 (Feb 15); 33 (4 Suppl): S176–183


    Ya que eres un gran científico, y tienes un blog de ciencia no dudo que leerás todos estos artículos antes de escribir la proxima entrada de tu blog, en vez de simplemente copiar y pegar una frase que has visto en la pagina del British Council of Chiropractic ;)

    ResponderEliminar
  6. Así que por favor señor Frias si tanto te crees que sabes de ciencia, matriculate en la facultad de medicina, o en una universidad (americana, britanica...) reconocida y acreditada de quiropractica, o en cualquier facultad de ciencias, espero que ahí te enseñen a leer y evaluar articulos científicos, y entonces puedes poner un blog decente, donde por ejemplo comentes todos los articulos que te he adjuntado arriba sobre quiropráctica y dar afirmaciones sobre su eficacia o ineficacia, en base a un razonamiento lógico crítico y experimental. Hasta entonces ten cuidado con lo que escribes, y es mas la forma manipulativa y el rin tin tin de soberbia y mala fe con el que escribes, que fácilmente se percibe al leer prácticamente todas las entradas de tu blog.
    De verdad, si tan en contra estas de todo esto, y todas las terapias alternativas, lo primero te animo a que las pruebes y la experimentes por ti mismo; y lo segundo te animo a que escribas sobre la LEGALIDAD de las terapias alternativas, y lo que te parezca que este mal respecto a esto, y temas que como abogado puedas tocar. Pero por favor, no hables de ciencia cuando es evidente que NO TIENES NI PUTA IDEA DE CIENCIA (y se te ve el plumero), y perdón por la expresión, pero esto me molesta por cualquier persona con poca idea puede caer en el error de creerse todo lo que pones (como ya he visto que ha sucedido, leyendo muchos de los comentarios que escribe la gente en tu blog).
    También me gustaría que no cayeras en el error de entender literalmente todos los principios FILOSÓFICOS (forma de pensamiento, y no evidencia) sobre la quiropráctica y la subluaxción, por que muchas veces no es mas que una forma rudimentaria de explicarlo de forma sencilla y entendible a los pacientes o a personas que no saben nada de fisiología.
    Si quieres saber la ciencia de la subluxación y la afectación neurológica te ruego que investigues no un poco más, sino MUCHÍSIMO más, por que es un tema bastante controvertido en cuanto a lenguaje de lo que la propia palabra "subluxación vertebral" significa para unos quiroprácticos y otros. Así que si quieres puedes matricularte aquí: http://www.carrickinstitute.org/default.asp
    es una especie de Master de neurología aplicada para quiroprácticos, y hablar con estos doctores, donde se hacen research constantes sobre la relación entre la quiropráctica y la neurología, que van bastante más allá a los conceptos de "inteligencia innata", o de "subluxacion=simil de el pie que presiona la manguera (el nervio) que decían DD y BJ Palmer hace 100 años.

    Con esto termino, no entiendo muy bien el propósito y el ánimo de tu blog pero desde luego tienes que darle un giro muy grande a lo que dices para no escribir semejantes blasfemias, y espero que te informes mucho mas de las cosas, o que simplemente escribas de lo que probablemente si que sepas (mucho mas que yo seguro) LEGISLACIÓN, que para algo es tu campo, y no hagas este intrusismo tan patético.
    PD: espero que esta hora pérdida de mi vida te sirva para algo a ti, y a todas las personas que lean tu blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ante todo no te preocupes, que no me ofendo: viniendo de alguien que, al parecer, es quiropráctico, lo de "NO TIENES NI PUTA IDEA DE CIENCIA" es casi un elogio, y lo del "intrusismo tan patético" en un comentario defendiendo una práctica con supuesta finalidad médica pero sin amparo legal en España puede ser un chiste que no he terminado de pillar, pero bueno, hoy es 28 de diciembre y esas cosas no tienen importancia.

      Ante todo te agradezco las referencias, sobre todo las que pueden localizarse (por ejemplo, en el primer comentario la 1.ª, 4.ª, 7.ª y 9.ª; las demás no, por aquello de los puntos suspensivos). Supongo que ahora es cuando esperas que entre al trapo y vaya contestando al primero con esto, al cuarto con... bueno, con las propias conclusiones de los autores, al séptimo con que no es ningún tipo de ensayo clínico, al noveno con esto, y así sucesivamente, ¿no? Lo que ocurre es que la revisión está ya hecha, a fondo, a cuenta de aquel procedimiento judicial en el que los quiroprácticos británicos intentaron (sin éxito) acallar a Simon Singh cuando les acusó, precisamente, de hacer afirmaciones terapéuticas sobre sus prácticas sin evidencias suficientes. De hecho, ni siquiera otro informe de parte, esta vez del mismímo General Chiropractic Council británico, resulta demasiado alentador.

      A partir de ahí podríamos entrar a valorar la mayor o menor preligrosidad de la quiropráctica, algo difícil de evaluar en términos absolutos pero no tanto en términos relativos: frente a una efectividad escasa o nula, el nivel de riesgo, aunque fuera tan bajo como han querido mostrar los quiroprácticos, seguiría siendo inaceptable.

      Pero creo que no hace falta. Tú mismo has acabado tu comentario hablando de "blasfemias", que el diccionario define como "Palabras injuriosas contra Dios, la Virgen o los santos". Y la verdad es que sí, D.D. Palmer llegó a considerar la quiropráctica como una religión, y B.J. se planteó seriamente registrarla como tal. Pero si vamos a entrar en ese nivel, me declaro objetor de conciencia ;-)

      Eliminar
  7. Para empezar no soy quiropráctico, pero al parecer se bastante más de quiropráctica que tu. Lo de intrusismo, y la situación en España sabrás que los quiroprácticos licenciados en EEUU, Australia, UK, Francias, y el resto de países dónde la quiropráctica por supuesto es legal, y su calidad de estudios es de 5-6 años, (¿donde están tus años de estudio científico y medicina? todavía no los veo) pueden convalidar sus títulos por el de fisioterapeuta, cosa que la verdad que no tiene ningún sentido ya que hacen cosas muy diferentes. Entónces, el problema de supuesto intrusismo es culpa de los quiroprácticos o de la legislación de España que como siempre es un desastre. De momento yo no estoy haciendo ningún intrusismo de nada, solo rebato opiniones y las referencio no me limito a generalizar con conclusiones de una sola revisión.
    Para seguir no contestas para nada a más de la mitad de mi respuesta, y sigues sin dar ninguno tipo de titulación de porque tienes capacidad para juzgar artículos científicos. Ya se que de momento yo tampoco, pero no soy yo quien escribe un blog atacando a toda una profesión, generalizando, y afectando a toda la quiropráctica y a todos los quiroprácticos, y donde prácticamente los insultas y hablas de farsantes.

    Por los referencias perdona no había visto lo de los puntos suspensivos, ahora abajo te vuelvo a copiar las referencias. Lo hice tan a prisa que ni me di cuenta, de hecho el 4º estudio como tu bien dices los resultados hablan por si solos, logicamente no me quería tirar piedras contra mi propio tejado, pero bueno soy consciente de que existen estudios a favor en muchos aspectos y algunos en contra en otros muchos aspectos, y tengo la conciencia y capacidad como para juzgarlos yo mismo. Este articulo, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19646369 era el estudio que quería poner de hecho, en el 4º lugar y me confundí por tener títulos parecidos. De todas formas tienes bastantes más para leer en el resto de mi respuesta, empezando por:

    http://www.uppercervicalsubluxation.com/
    http://www.nucca.org/
    http://www.ucrf.org/
    -Ya que no creo que revises todos las bases de datos sobre upper cervical specific, y la mayoria de articulos son de pago te dejo yo uno: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17252032

    La victoria de simon singh y ernzt no es más de lo que he comentado en mi otra respuesta, querer estrictamente exigir cumplir un método científico a raja tabla de una terapia manual, donde depende de cada practicante puede cambiar a horrores, créeme esto lo he visto y es una realidad que ocurre en todas las profesiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. - "De momento yo no estoy haciendo ningún intrusismo de nada" <- No, pero es que nadie te ha acusado de eso: eres tú quien hizo la acusación. Cito: "y no hagas este intrusismo tan patético".

      - "sigues sin dar ninguno tipo de titulación de porque tienes capacidad para juzgar artículos científicos". <- Vaya, y eso lo dices justo después de evaluar la legislación española e internacional (sin exhibir ese título de Derecho o Ciencias Políticas que, por lo visto, resulta tan trascendente para ti a la hora de opinar) y antes de confesar que tampoco tienes esa titulación. Pues vale.

      - "...ahora abajo te vuelvo a copiar las referencias..." <- Y yo te vuelvo a remitir a mi respuesta: las revisiones ya se han hecho, y encima (alégrate) por gente que sí tiene esa titulación que tanto exiges.

      - "La victoria de simon singh y ernzt no es más de lo que he comentado en mi otra respuesta, querer estrictamente exigir cumplir un método científico a raja tabla de una terapia manual..." <- Vamos, que ni conoces el caso (Ernst no tiene nada que ver con él) ni sabes de qué va.

      Eliminar
    2. por supuesto conozco el caso, cito "El autor fue denunciado por difamación por la Asociación Quiropráctica Británica tras escribir un artículo en The Guardian sobre la quiropraxis (basado en su libro “Trick or Treatment? Alternative Medicine on Trial” escrito en colaboración con Edzard Ernst)" si, Ernst pinta algo, también a hecho revisiones sobre la literatura de quiropráctica. Pero vaya en conclusión lo que han hecho estos dos ha sido buscar al detalle cualquier fallo en la metodologia de estudios sobre quiropráctica, y por supuesto no aceptando ninguno que no fuera ensayo clínico, como si el resto de tipo de estudios científicos no valieran para nada (control de casos, control de series... bueno lo que ya te he explicado arriba).
      Un ej. esta revision de Ernst sobre los cólicos infantiles, para lo que según tu no hay evidencias... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19691620
      Ernst localiza 556 articulos sobre quiropractica y colicos, despues de su filtrado resulta que solo hay 3 RCT's válidos, uno tiene resultados positivos y dos resultados inconcluyentes. Conclusión de toda la historia "no hay evidencias de que la quiropráctica mejore en colicos infantiles". Entonces de esos 556 donde la mayoría hay resultados a favor de la quiropractica, algunos con un 94% como el realizado por el AECC http://www.sheelychiro.com/research.html no sirven para nada? por no ser ensayos clinicos? Pero bueno es mucho más fácil agarrarse al modelo convencional, agarrarse a las "evidencias" de los laboratorios, por que mientras haya evidencias los efectos secundarios (a corto y a largo plazo, los de a largo plazo no se suelen medir tanto en los estudios... mira por donde) eso no importa. Pero no, no vayas a un quiropráctico porque no hay evidencias científicas y además el señor Frias afirma que es "francamente peligrosa" - 1 muerte / 4.000.000 (referenciado en mi otro comentario) - es como para alarmarse de una terapia francamente peligrosa, pues señor ya ves que salir a la calle con tormenta también es francamente peligroso porque mueren 1 de cada 1.000.000, y montar el avión también, 1 de cada 2.000.000. Así que supongo señor Frías que usted ni ira nunca a un quiropráctico, ni saldrá a la calle con tormenta, ni montará en avión porque es francamente peligroso.
      Y si quiere evidencias sobre quiropráctica de verdad investiga un poco más, lee un poco más, escribele a los de asociaciones de tecnicas quiropracticas importantes cada una con sus evidencias, y estarán encantados de mandarte artículos para leer, y saque sus conclusiones, no se limite a dejarse engañar por unas simples conclusiones de unas revisiones que ha hecho un tipo.
      Esto lo dijo un premio nobel de bioquimica "llaman ciencia a lo que se publica en las revistas, pero lo que se publica en las revistas está escrito por ello”
      Y esto otro te lo digo yo "la ciencia solo dice lo que puede medir con total exactitud, eso no significa que lo que no midan con exactitud no sea la verdad".

      Eliminar
  8. Existen médicos geniales, regulares, y bastante malos, también existen quiroprácticos geniales, regulares y bastantes malos.

    Un fármaco es siempre igual (misma composición bioquímica), en un ensayo clínico lo normal es que de resultados bastante parecidos ya que lo uno que cambia es el sujeto al que está expuesto. Un ajuste puede ser completamente diferente según quien lo haga, aquí ya hay dos cosas que cambian para un ensayo clínico el ajuste y la persona que lo recibe. Esto ya hace que sea imposible medir de igual manera un ajuste que un fármaco, es lógico. Una terapia manual es muy difícil de medir, científicamente, es un gran esfuerzo que hacen los quiroprácticos para intentar ponerse al mismo nivel que la medicina alopática, aún así es imposible cumplir los mismos requisitos, ya que parten de premisas totalmente diferentes bioquímica vs. biomecánica. De verdad hay miles y miles de cosas que la ciencia no puede medir, que son a priori imposibles de demostrar ahora mismo, pero que pasan y son evidencias, pasan, y son reales (igual de evidentes que las de una revisión sistemática) esto es una limitación grande por parte de la ciencia, y un problema si la gente piensa que por no ser posible de medir cientificamente son falsas.
    Que te quede claro, la ciencia no habla verdades absolutas, habla de mediciones acercándose al máximo detalle. Pero solo es eso, medir e intentar eliminar variables, y aun así ni te imaginas lo que queda por medir. Si para ti esto ya hace que la quiropráctica es nula o ineficaz estás demostrando tu poco criterio, en la que como ernzt y simon singh ya han hecho una revisión, a ti ya te vale ¿¿y te la crees?? Claro, que te vale por que no sabes nada de ciencia, y no sabes nada de quiropráctica. Solo te has leído cuatro chorradas sobre la historia de DD y BJ Palmer, y te has leído unas conclusiones de una gran revisión echa por dos grandes cientificos que quieren catalogar la quiropráctica de pseudociencia. Como ya te he explicado, ahora mismo llevar la quiropráctica cumpliendo al 100% el método científico es imposible, porque no hay medios, y por que no es algo tan objetivo, pero de ahí a decir que es de "nula eficacia" te has colado. ¿Que pasa que todos los "case series, case report, y pequeños estudios que hablan de resultados no valen?
    Primero deberíamos empezar por que dentro de la quiropráctica existen más de 100 técnicas DIFERENTES, muchísimas no basadas en la manipulación vertebral manual, muchísimas sin ninguna contraindicación y que son eficaces y seguras, empieza por mirar algunas de las más famosas: Sacro-occipital technique, Activator technique, Logan basic technique, Webster technique,... ¿Cómo entonces puedes generalizar como "la quiropráctica" no funciona?
    Esa es tu conclusión de las revisiones que has leído, y que ya están hechas por cientificos de prestigio. Pues que sepas que esas revisiones dicen bastante poco, si quieren meter en el mismo saco judías con garbanzos. Si quieres sacar alguna conclusiones de estas revisiones hazlas respecto a la manipulacion espinal manual, que es basicamente de lo que hablan, ya que es de lo que hay más estudios. Así que entonces también deberías meter a osteopatas y quiroprácticos en el mismo saco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En resumen:

      1.- Si los resultados son negativos es porque no se ha evaluado una práctica verdaderamente quiropráctica.
      2.- Si resulta que sí se ha evaluado una práctica verdaderamente quiropráctica, es porque esta es imposible de evaluar con arreglo al método científico.
      3.- Si los resultados son positivos, la ciencia valida la quiropráctica, y
      4.- Si esos resultados positivos son refutados, regrese al punto 1.

      Pues vale.

      Eliminar
    2. no entiendo...tu respuesta no contesta a nada de lo que te he escrito. De hecho en las escasas horas que has contestado, no creo que hayas mirado absolutamente ninguna información de la que te he copiado, esto también demuestra una vez más tu afán científico y de investigación.

      Eliminar
  9. Y que te parezca un elogio que un quiropráctico te dijera que no tienes ni idea de ciencia me parece patético, insisto por si no te queda suficientemente claro. ¿Conoces los programas de estudios de quiropráctica? Por ejemplo, sabes que en la mayoría de países con universidades de quiropráctica suelen tener entre 1-3 años de pre-medicina. ¿Sabes que son muchas veces las universidades de quiropráctica donde hacen los ensayos sobre quiropráctica? Dejando a un lado, la efectividad o infectividad de la quiropráctica, ¿te queda claro, que cualquier quiropráctico titulado tiene una formación infinitamente mejor que la tuya en cuanto a salud, entre 5 y 7 años de estudios? ¿Sabes que tienen asignaturas practicamente igual de duras que en la carrera de medicina, como anatomia, fisiologia, patologia, neurologia, y biomecánica? ¿Has mirado el programa de estudios de las universidades de quiropráctica? Te pongo algunas:
    http://www.chiropractic.ac.nz/chiropractic-education/index.php
    http://lifewest.edu/
    (las dos primeras de la rama más holistíca)
    http://www.aecc.ac.uk/
    http://www.swiss-chiropractic-academy.ch/html/
    (las dos segundas de la rama más biomédica-mecanicista)

    ¿Sabés tu algo sobre todas estas materias que te pongo aquí, o solo eres un colgado que ha leído cuatro cosas en internet y las escribe aquí? Porque por ejemplo de la subluxación de momento, es otra de las partes de mi larga respuesta que no me has contestado nada. ¿Les escribiste a los del instituto Carrick para que te manden evidencias neurológicas sobre la subluxación? ¿O prefieres irte a lo fácil y volverme a poner el link del Bristish council (si ya lo he leído) donde dice que no hay evidencias sobre que tal concepto abstracto como la subluxacion no existe? Tampoco tienes ni idea de la falta de congruencia sobre el término subluxación entre el ámbito quiropráctico, y que por eso no hay conclusiones claras. Esto no significa que no exista tal cosa, el problema es que no hay acuerdo entre el propio gremio quiropráctico porque cada uno se agarra a sus conceptos.
    Los quiroprácticos especializados en neurología hablan de desaferenciacion, y afectación de vías propioceptivas, los de upper cervical sobre la importancia de la tensión que provoca a nivel del tronco encéfalo las subluxaciones de atlas y su afectación neurológica, los de la rama más vitalistas siguen fieles a los conceptos abstactos de palmer de inteligencia innata, los quiroprácticos de gonstead se agarran a la biomecánia y las radiografías. Al no haber tal consenso común ¿como va a haber evidencias científicas del "concepto de subluxación"? Evidentemente las conclusiones a REVISIONES (que es lo único que has leído) son inconcluyentes, porque basicamente no hay conclusión. ¿Como entonces tu, abogado y escéptico, escribes una entrada riendote de que el concepto de subluxación es una tomadura de pelo?.
    Asi que antes de contestarme, con los mismos links, nos explicas a todas las personas que leen este blog que posees estudios académicos que te dan derecho a juzgar la profesión quiropráctica, y a hablar de salud. Nos explicas que te has leído TODO, lo que te he comentado. Y nos hablas científicamente sobre fisiología, quiropráctica, y ciencia. Cuando tengas una formación que te de la comprensión para evaluar esto, reescribe tu blog y corrigelo. Cuando insisto hayas investigado a fondo como buen científico sobre TODOS los asuntos que te he comentado, tanto en mi primera como en mi segunda respuesta, y entiendas bien de que estoy hablando, hasta entonces todo lo que has escrito tiene poco sentido si salen de una mente que no entiende realmente nada sobre el tema que está hablando. Eso sí, el sarcasmo se te da de puta madre como buen abogado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Estás seguro de que quieres publicar ese comentario así, tal cual?

      Eliminar
    2. Si, el estrés me ha hecho escribir alguna frase un poco mal formulado, pero a mi nunca se me dieron bien las letras. Aún así creo que con un poco de esfuerzo se puede entender mi mensaje.

      Eliminar
  10. Aquí te dejo las referencias, aunque como tu dices "la revisión ya esta hecha" sería una tontería leerlas, sobre todo sin entender nada de lo que escribo arriba.
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22314714
    -Otitis Media in the paediatric patient: application in daily chiropractic practice. Matthew Doyle MSc AP Paediatric Chiropractic BAppSc (Clinical) BChiroSc BSc (Neurobiology) - este articulo es del año pasado, no he conseguido encontrarlo en internet, habla de las evidencias de otitis media y quiropractica en niños. Si quieres te mando el pdf.
    -http://voices.yahoo.com/chiropractic-care-during-1918-influenza-epidemic-reveals-3294762.html?cat=68
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3364062/
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2486187- el articulo sobre cólico infantil, vale me contestas con tu otro artículo. ¿Esto hace que el que te pongo yo, donde hay un 94% de efectividad en el tratamiento ya no tengo validez? Lo lógico no sería leer los dos y sacar conclusiones, no?
    -Bueno pues te pongo otro más así son dos contra uno: http://www.chiro.org/research/ABSTRACTS/Sixteen_Infants.shtml
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22305244
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12183701
    -http://www.jmptonline.org/article/S0161-4754(11)00223-5/abstract
    -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24026159
    -http://www.nsastudent.com/Default.aspx?pageId=567311

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oye, ya que estamos: ¿qué tiene que ver la otitis con la columna vertebral? Es para un amigo...

      Eliminar
    2. VP), and superior cervical ganglion. As the TVP is the only active opener of the ET, if interfered with it may affect the drainage of the middle ear. Fallon (1997) states that the neurological component of the subluxation complex involves the trigeminal and facial nerve directly, which may effect the mucosity of the Eustachian tube causing congestion.
      Fysh (1997) states that the associated muscle hypertonicity with a subluxation complex of the cervical spine may cause subsequent restriction on lymphatic drainage from the head and cervical lymph nodes. This then has the potential to reduce the child’s innate ability to drain the lymph from the region, as well as affecting the phagocytic activity of the system, leading to a decreased ability of their immune system to resolve the otitis media.

      Eliminar