A primerísima hora comenzaban a llegar los avisos de que en Nueva Zelanda no se habían producido víctimas mortales. O no mortales. Vamos, que los suicidas gozaban de la misma buena salud que antes de tragarse el potingue homeopático de turno. Era de esperar, por otro lado, si tenemos en cuenta que el New Zealand Council of Homeopaths hizo público un pasmoso comunicado en el que decía lo que aquí copio y pego para su instrucción y jolgorio (las negritas son mías):
The concept of “ overdosing” is one that is peculiar to conventional medicine where material doses are used. In homeopathic remedies above the 12th potency no molecule of the material substance remains. Therefore overdosing cannot happen.
Claro que, a continuación, los homeópatas neozelandeses matizan esa píldora de azúcar tangible con estas gotas de ciencia homeopática (o sea, diluida hasta desaparecer):
Just because there is nothing material in the homeopathic remedy it does not mean that there is no “active ingredient.” Recent research has shown that it could be the electromagnetic property of the homeopathic remedy that is instrumental in its
effectiveness.
O sea, que ahora no es ni la memoria del agua ni algo cuántico (utilícese la expresión en sentido puramente pratchetiano), sino unas propiedades electromagnéticas de las que hablaremos en el otro momento pero que, les adelanto, tienen unos cimientos tan sólidos como el resto de las ideas homeopáticas. En fin...
Tras las de Nueva Zelanda llegaron las noticias de Australia, en la misma línea: las únicas bajas registradas fueron dos señoras que pasaban por allí cargadas de remedios homeopáticos y que, al ver el panorama, dieron media vuelta y se fueron. Por lo demás, ni muertos, ni moribundos, ni siquiera una uña rota o una carrera en las medias.
Y después, claro, llegó Gran Bretaña (y bueno, nosotros) con noticias similares. Al parecer, el principal síntoma que padecieron los participantes en los actos repartidos por todo el país fue el frío, pero en vez de reconocer que sería cosa de la sobredosis, los muy recalcitrantes se empeñaban en achacarlo a unas temperaturas que rondaban los cero grados. Por lo demás todos parecían felices y contentos, como pueden comprobar con las fotos y vídeos que poco a poco van subiendo a la web de la campaña. De hecho hay quien le ha tomado gusto a la cosa y cuando escribo esto aún anda tomando gránulos homeopáticos como el que come caramelos. Lo cual, por otra parte, tampoco es una comparación demasiado descabellada.
En fin, aún se desconoce el número total de participantes en los actos o la repercusión que han tenido. De hecho, lo único que puede asegurarse con rotundidad es el número exacto de moléculas de sustancia activa que hemos ingerido entre todos: cero patatero.
Pero, en fin, como siempre hay que conceder el beneficio de la duda, no descarto que los perversos efectos de la sobredosis vayan apareciendo conforme pasen las horas. Bueno, sí lo descarto, pero lo tenía que decir, sobre todo porque así, con la excusa de ir informando si sigo vivo, puedo dejar aquí esta entradita y seguir más tarde con otras cuestiones enjundiosas acerca del suicidio homeopático en general, y de las vicisitudes del mío particular.
Hasta entonces
He intentado varias veces colgar este comentario en uno de los posts, pero como no me deja, lo intento aquí.
ResponderEliminarDespués de leer un par de tus post debo confesarte algo: sigues demostrando que no tienes ni idea de como funciona la homeopatia, y por lo visto sois unos cuantos.
En primer lugar el "suicidio homeopàtico" (lo digo por tu alusión a que sigues vivo) es imposible por definición. Si la homeopatia no tiene efectos adversos, no puede haber DL-50. Lo màximo que puede pasar (y para eso habría que elegir bien el remedio) es que hubierais desarrollado patogenesia. Pero eso, al menos en tu caso, era imposible puesto que una 200K es una dosis demasiado alta (habria sido más "valiente" una 50MK). Además, las dosis deben ser repetidas en el tiempo y el producto utilizado no tiene lo que se conoce por patogenesia, sinó que su efecto se debe a estimular el sistema inmunitario. En todo caso aún te habrás protegido de la gripe y todo!!
En fin, lo dicho, cuando querais dar la nota con un acto recambolesco y demagógico, hacerlo con un poco de seriedad. Sino, lo único que demostrais es, una vez más, que no teneis ningún conocimiento vàlido saobre homeopatía.
He leido el comentario de anónimo y en algo tengo que darle la razón: vuestra única arma para atacar la homeopatía es aludir que no hay materia por encima de la doceava dilución. Que eso no lo negamos, pero tampoco no demuestra una falta de actividad. Luego arremetes contra que si es radiación electromagnética, que si decian que era memoria del agua…en fin, que utilizas el resurgir de diferentes opciones para explicar como funciona la homeopatíam para encontrar un motivo más para desprestigiarla. ¿Acaso no hay teorias “cientificas” que han dado más vueltas que un ventilador?
Al fin y al cabo, tu mismo me reconociste en otra “discusión” que de, creo recordar, 87 estudios homeopáticos frente a placebo, solo 37 demostraron efectos positivos. Si no hay molécula alguna y eso impide la actividad, ya me contarás de donde salen esos 37 resultados positivos.
Para acabar, en caso de que nadie demuestre sintomatología ¿demostrarà esto que la homeopatía no sirve? o ¿te aplicaràs el cuento de los ensayos controlados a doble ciego?
Saludos,
"En primer lugar el "suicidio homeopàtico" (lo digo por tu alusión a que sigues vivo) es imposible por definición. Si la homeopatia no tiene efectos adversos, no puede haber DL-50. Lo màximo que puede pasar (y para eso habría que elegir bien el remedio) es que hubierais desarrollado patogenesia..."
ResponderEliminarSigue maravillándome eso de que el agua dinamizada solo recuerde lo que es bueno para la salud y no lo que es malo, pero en cualquier caso te recojo el guante: ¿qué remedio homeopático habría que tomar, y cómo, para desarrollar algún síntoma objetivamente medible?
"He leido el comentario de anónimo y en algo tengo que darle la razón: vuestra única arma para atacar la homeopatía es aludir que no hay materia por encima de la doceava dilución. Que eso no lo negamos, pero tampoco no demuestra una falta de actividad..."
No, eso lo único que demuestra es una falta de plausibilidad de esa actividad. Pero mira, hay formas bien sencillas de demostrar si esa actividad existe; por ejemplo esta. Si te animas lo podemos montar aquí; yo pongo el Notario.
"Al fin y al cabo, tu mismo me reconociste en otra “discusión” que de, creo recordar, 87 estudios homeopáticos frente a placebo, solo 37 demostraron efectos positivos. Si no hay molécula alguna y eso impide la actividad, ya me contarás de donde salen esos 37 resultados positivos."
No, lo que te "reconocí" es que esas son las cifras que da la British Homeopathic Association, que no es precisamente muy imparcial en este tema (y a las pruebas me remito. Si los grupos prohomoepatía, en un caso tan importante como este en el que se juegan nada menos que si la Seguridad Social británica va a seguir o no financiando estos tratamientos, no ha sido capaz de encontrar (tras la debida criba) más que un cuarenta y tantos por ciento de resultados positivos (con su correspondiente cincuenta y tantos por ciento de resultados negativos), nos podemos imaginar qué ocurrirá en una revisión más imparcial.
Bueno, realmente no hace falta imaginarlo: basta con leer alguna.
"Para acabar, en caso de que nadie demuestre sintomatología ¿demostrarà esto que la homeopatía no sirve? o ¿te aplicaràs el cuento de los ensayos controlados a doble ciego?"
No, por supuesto; esto no es ningún tipo de experimento científico, solo una llamada de atención. Pero lo normal es que no haya que demostrar que algo "no sirve", sino que "sirve". La carga de la prueba, recuerda, la tiene quien hace la afirmación, y de momento en el caso de la homeopatía esa prueba sigue pendiente...
Saludetes.
Por cierto, no he cerrado los comentarios en ninguna entrada, y ni siquiera los he restringido a usuarios identificados ni nada de eso, así que deberías poder introducirlos en la entrada que quieras sin ningún problema...
ResponderEliminarNo digo que me hubieses cerrado "el paso", simplemente me daba error y por eso he cambiado de post en el que expresarme. De hecho, estoy seguro que te preguntabas por donde andaba...jajaja
ResponderEliminarVerás, en cuanto a la pregunta de que remedio tomar para notar algún efecto, me pones en un compromiso por un par de motivos: el primero es que debería tener tu historia para ver que remedio podría darte reacción, y el segundo es que aunque eligiese uno “al azar”, ni tendriamos la certeza de tu “imparcialidad”, ni tampoco demostraría nada la ausencia de síntomas. Yo te propongo algo más “científico”: ves a un homeópata y que te trate, a ver que pasa. Seguro que alguna cosilla tendrás que se pueda tratar, no?.
Lo que viene a comentarnos el de quackmeter, es lo que ya debería de estarse haciendo cuando se hacen patogenesias (aunque desconozco que métodos usan para determinarlas). Tampoco creo que fuera tan simple y barato como propone ya que para empezar, habría que tener un mínimo de pacientes para cada remedio y además (aunque a cualquier escéptico le sonará a excusa), los remedios presentan un numero elevado de síntomas que no són expresados por igual en todos los pacientes. Es decir, pongamos que un remedio tiene una patogenesia de 100 síntomas (en la materia medica de Hahneman hay remedios con más de 1000), solo algunos se repetiran en un cierto numero de pacientes, los otros solo en unos pocos. De ahí la necesidad de un numero alto de pacientes por remedio (y de ahí que los síntomas se clasifican segun su importancia dependiendo del numero de sujetos a estudio que lo experimentan). Este tipo de proposiciones, no deben hacerse a la ligera en un blog, sino directamente a los laboratorios fabricantes o a las entidades que se dedican a investigación sobre el tema. Sería fácil ahora no haber obtenido respuesta y aludir que “NO INTERESA QUE SE SEPA LA VERDAD”, cosa que sería falsa, puesto que partimos de una proposición hecha “al aire”, en lugar de en el canal adecuado.Veo que el post es de diciembre del 2007, ¿algún resultado?.
“Si te animas lo podemos montar aquí; yo pongo el Notario.”
Para más trabajo estoy yo, que acabo de empezar otra carrera. No, gracias. No me corresponde a mi la misión de demostrar que la homeopatia funciona. Me conformo con usarla cuando la considero necesaria para mis pacientes (aunque no es el único método que utilizo).
Como siempre, un placer debatir contigo.
"Verás, en cuanto a la pregunta de que remedio tomar para notar algún efecto (...) el segundo es que aunque eligiese uno “al azar”, ni tendriamos la certeza de tu “imparcialidad”, ni tampoco demostraría nada la ausencia de síntomas."
ResponderEliminarPor eso lo que te preguntaba es si algún remedio provocaría síntomas objetivables (cambios en una analítica, incrementos o disminuciones anómalas en la presión sanguínea, etc.). Por supuesto, algo que dependiera tan solo de lo que yo contase o dejase de contar no sería válido en modo alguno.
"Yo te propongo algo más “científico”: ves a un homeópata y que te trate, a ver que pasa. Seguro que alguna cosilla tendrás que se pueda tratar, no?."
Pero estamos en las mismas: si mejoro de lo que sea no podemos descartar la evolución natural de la enfermedad o cualquier otro factor. Sin contar con que seguiríamos dependiendo de lo que yo dijera o dejase de decir ;-)
Por eso creo preferible la propuesta de Andy Lewis en el Quackometer, o la que hace Skeptical Letter Writer, o Wahrsagercheck, o la de Edzard Ernst, o, ya puestos, la del desafío Randi. Todas ellas siguen abiertas.
Saludos.
"Por eso lo que te preguntaba es si algún remedio provocaría síntomas objetivables (cambios en una analítica, incrementos o disminuciones anómalas en la presión sanguínea, etc.)"
ResponderEliminarHay remedios que normalizan parámetros sanguineos. Por ejemplo, un PHOSPHORUS 15CH (dosis más efectiva para este menester) serviría para nivelar unas transaminasas altas por ejemplo en hepatitis crónicas. Esto es debido a que el fósforo provoca una intoxicación del higado con lesiones similares a las provocadas por hepatitis, y con elevación de transaminasas. En teoria, tomar repetida i continuadamente Phosphorus 30ch, debería acabar provocando una elevación de transaminasas, entre otros síntomas. Pero como ya te he dicho, no sé como se realizan las patogenesias, ni se exactamente cuanto tiempo deberia tomarse el remedio, ni cuantas veces al dia para tener los síntomas. Aunque supongo que con 5 grànulos tres veces al dia bastaría.
Me remito a lo que te dije anteriormente, no se experimenta en todos los individuos el mismo numero de sintomas ni con la misma intensidad. Pero si quieres probar algo medible objetivamente, un ejemplo podria ser el que te acabo de decir. Para saber exactamente como hacerlo, podrias preguntar en algún laboratorio que las hagan.
“Pero estamos en las mismas: si mejoro de lo que sea no podemos descartar la evolución natural de la enfermedad o cualquier otro factor”
Cierto, pero si uno lleva arrastrando una enfermedad (física o psíquica) sin remisiones durante años, ¿no crees que sería mucha casualidad mejorarla con “azucarillos”? y es más, si mejorase, ¿no habría valido la pena intentarlo?.
Un saludo,
Es una pérdida de tiempo intentar probar que la homeopatía no funciona, cuando cada día hay más y más, y más pacientes que la toman con resultados de lo más satisfactorios, incluyendo bebés e incluso perros y gatos.
ResponderEliminarEsta cifra aumenta, y más que aumentará. Los escépticos no tenéis absolutamente nada que hacer, es un tiempo perdido el vuestro, y además creáis mal rollo con toda vuestra crítica intolerante y pretendidamente intelectual.
Tenéis una enfermedad cronificada, y se llama prejuicio. Como muy bien se indica en una entrada más arriba, si probaráis un buen especialista en este materia quizá cambiaríais de opinión, y seguro que tenéis algo de lo que trataros (a mí se me ocurren un montón de síntomas mentales y psicológicos) y así poder comprobar que, en definitiva, LA HOMEOPATIA FUNCIONA, guste ó no guste. Pero esa sería una actitud madura y tolerante, y seguramente no es vuestro caso. ¡Pobrecitos!.
Aún cuando ahora mismo no se pueda demostrar cómo funciona la homeopatía, cada día muchas personas en todo el mundo comprueban efectivamente que SÍ funciona, y esa es la mejor garantía. Todo lo demás son banalidades de gente aburrida y amargada.
Pues como estoy aburrido, amargado y además soy profundamente intolerante y no como los defensores de la Homeopatía que no tienen que recurrir a los argumentos ad hominem como demuestra el anterior mensaje, ¿dónde dice que están las pruebas de que la Homeopatía cure alguna -aunque por su mensaje parece que la Homeopatía es el bálsamo de Fierabrás o la purga de Benito que lo cura todo- enfermedad?
ResponderEliminarPor favor, antes de venir aquí a decir "la homeopatía funciona" pasen por aquí. Ganaremos tiempo todos y, con un poco de suerte, incluso puede que algo de conocimientos ;-)
ResponderEliminarYa he pasado por "AQUI", y más de lo mismo, otra escéptica que se cree poseedora de la verdad, cuando en realidad, "la verdad" no existe.
ResponderEliminarTampoco nos ha eximido ningún hecho científico que demuestre sus palabras. Es decir, eso es lo que ella cree, del mismo modo que yo creo, como tantos, que la homeopatía tiene efecto. Arremete contra médicos tachandolos de "malos profesionales" y "mejor estarian en la iglesia" por usar la homeopatía. Claro, hay que usar "medicamentos cientificamente comprobados" como los usados en la quimioterapia que han dejado a una paciente parapléjica en Catalunya (noticia del periódico del jueves).
También se alude a que hay enfermedades que remiten por si solas, como el asma en la infancia. Cierto que hay un determinado numero de pacientes en los que al crecer desaparece su asma. ¿Que le parecería un paciente con asma desde el año de edad, ahora con catorce, que se ahoga cada vez que hay humedad, al que he dejado sin síntomas en dos meses de tratamiento? AH!!Claro, efecto placebo!!!
Dice por ejemplo : “Peculiar fue el caso de Suiza donde se aprobó inicialmente la homeopatía y, tras comprobar con varios estudios que no tenía eficacia alguna, fue retirada del sistema de salud.”
Pues en Francia se han hecho estudios valorando “beneficio/coste” y siguen financiando la homeopatía por el sistema nacional de salud porque los resultados eran favorables a la homeopatía.
Otra: “Pues... ¡eres una vendida de las farmacéuticas! (…)”Suelen ser falacias utilizadas frecuentemente por aquellos más fanáticos de la homeopatía y con menos conocimientos.”
Pues que se aplique el cuento cuando ella utiliza “sus falacias” para criticar la homeopatía. Es curioso que las cosas dependen desde el angulo en que se miran, pero pueden aplicarse perfectamente a la inversa. Podriamos decir que es ella la fanática de la medicina convencional, y no por eso voy a decir que tiene menos conocimientos. Simplemente, sus conocimientos son distintos.
En definitiva, la señora o señorita en cuestión, ha dado sus argumentos escépticos sin demostrar nada, y haciendo lo mismo que ella critica: arremetiendo contra los profesionales, que aún siendo médicos como ella, utilizan la homeopatía. Poco profesional por su parte. Aunque, por fortuna, opinar está exento de la necesidad de "pruebas científicas".
xalarcon001:
ResponderEliminarCurioso que digas que no "demuestro nada" ni aporto "datos científicos", cuando el artículo se refiere a las falacias en las que soléis caer (y has caído) para respaldar la homeopatía. No se demuestra nada (ni tú ni yo) escribiendo textos, sino haciendo ensayos clínicos controlados a doble ciego, esos que precisamente demuestran que la homeopatía es sólo un placebo raro.
Los argumentos científicos ya los expuse previamente:
http://www.soitu.es/soitu/2008/07/05/salud/1215293586_017618.html
Curioso, dices que "no demuestro nada" para respaldar tú algo que no ha demostrado más eficacia de un placebo, qué paradoja. Eso aderezados de falacias, cómo no.
Bueno, Xalarcon, opinar no debería estar exento de la necesidad de "pruebas científicas" si quieres que esa opinión esté bien fundada. Y seguro que sabes tan bien como yo que lo que has contado no tiene ninguna relación con ninguna demostración de la efectividad de la homeopatía.
ResponderEliminarY en cuanto a lo de la popularidad o incluso el "a mí me funciona", precisamente hoy Crispian Jago tiene en su blog una entrada muy, muy pertinente...
Shora:
ResponderEliminarEn el enlace:
http://www.soitu.es/soitu/2008/07/05/salud/1215293586_017618.html
no veo donde aportas las pruebas científicas. De nuevo, das tu opinión (respetable por supuesto) sobre un tema que, al igual que yamato, también desconoces en algunos puntos. Aunque es comprensible, si no has estudiado homeopatia.Yo por ejemplo, no domino la cardiologia, y por eso no me meto con lo inútiles que són algunas intervenciones médicas, o si?, pag. 23 “Enciclopédia de medicina natural” Dr. Michael T.Murray y Dr. Joseph E. Pizzorno, dicen :” el 90% de las operaciones de Bypass són innecesarias”. (al menos en EEUU que es donde trabajan).
Dices:” No sólo esta terapia carece totalmente de base científica sino que si sus principios fueran ciertos, la química, la biología y la física como las conocemos estarían completamente equivocadas”
Nadie descarta la validez del resto de disciplinas, que són válidas porqué así se han demostrado. Ahora bien, su existéncia no implica la negación de la existéncia de otros procesos que puedan darse paralelamente a ellos, o al mismo tiempo que ellos, simplemente, es que no podemos verlos . Ya expliqué en mi “carta a los detractores de la homeopatía II” una comparativa con la paradoja de la doble rendija y la existencia o no de la acción homeopática solo por el hecho de no poder explicar como actua.
Dices: “..y cómo se contradicen con la ciencia y la realidad:”
Que realidad? La tuya?la que tu conoces? Y el resto es todo falso?
DICES: “ …. no hay nada que valide o muestre que el principio de la similitud sea cierto, sino justo lo contrario. Si tienes diarrea y tomas algo que provoque diarrea, tendrás aún más diarrea.”
Lógico, pero esto NO es lo que dice la homeopatía. La ley de la similitud lo que dice es que si diluyes y dinamizas aquello que te provocaría ese tipo de diarrea, podrá curartela.
Dices: “Resulta llamativo como una disciplina que achaca el origen de la enfermedad en algo tan abstracto como una alteración de la fuerza vital, termina centrando su orientación "terapéutica" en un conjunto de síntomas..
De llamativo no tiene nada, la alteración de la fuerza vital es visible gracias a los síntomas, y estos a su vez no dicen cual es el remedio apropiado para la enfermedad. Reconozco que es díficil demostrar la existéncia del la fuerza vital, aunque se demuestra cuando el remedio hace su efecto.
Dices: “ De hecho, un grupo de personas en Bélgica trató de suicidarse con una mezcla de varios venenos en disolución homeopática (arsénico, belladona, veneno de víbora...) y ninguno murió.”
Normal. Ya se ha dicho hasta la saciedad que la homeopatía carece de efecto secundarios, como iba a matar a nadie una dilución de un veneno.¿ Acaso no hubo un personaje romano, no recuerdo el nombre, que tomaba veneno a pequeñas dosis para evitar que lo envenenaran? Así pues, estos belgas hicieron un acto absurdo, como ya le comenté a Yamato por el suyo.
Saludos,
No hay manera de dejar un comentario en tu blog “el remedio homeopático de la semana”, me da constantemente error. Si no te importa, borras este comentario de aquí y lo ubicas tu mismo en el lugar que le corresponde. Bueno, este y el siguiente, puesto que no caben en un solo envio. Gracias.
ResponderEliminarUna primera lectura general de tu post demuestra que sigues atacando la homeopatía por los errores iniciales en sus planteamientos. De hecho, son errores solo a medias, y hay que considerar que los conocimientos científicos de la época eran escasos. No se conocia, por ejemplo, la existencia de las bacterias (que explicarian por ejemplo en parte a la teoria de los miasmas). Así, hechas en cara a que Hahnemann ni tan solo podía explicar los miasmas, sin considerar que en esa época no se conocian las bacterias. Teniendo en cuenta esto, fué un “visionario” aludiendo a “miasmas” la creacion de ciertas tendencias mórbidas, sin saber absolutamente nada de bacterias.
Él se percató de algo que más tarde si se ha demostrado real, y es la tendéncia a sufrir de enfermedades determinadas. Más que reirnos de él, deberiamos elogiar su iteligencia y capacidad observacional. Hoy en dia la teoria miasmática de Hahnemann a evolucionado acorde a los conociminetos científicos (aunque se sigue enseñando tal como se concebió en su momento). Por ejemplo, la “psora”, que en su momento se achacaba a las infecciones de piel por la sarna, ha evolucionado al término “terreno” que a través de sus rasgos genéticos, implican una determinada tendencia a enfermar de un modo determinado. En definitiva, no podemos basarnos en los inicios de la homeopatía para criticarla, sino en lo que es actualmente. Sería como criticar las leyes actuales aludiendo a ciertas deficiencias jurídicas del “derecho romano” que,como base que es de las leyes en las que se ha basado la sociedad a través de la evolución, seguro que las tenia. Cada postulado tiene su época.
Dicho esto, paso a comentarte un par de puntos, o tres, no sé.
ResponderEliminar“Por otra parte, si lo pensamos un poco lo que hizo Hahnemann (y siguen haciendo los homeópatas) es centrarse exclusivamente en los síntomas de la enfermedad, pero no en sus causas reales. En caso de que la "ley de los similares" fuese cierta solo serviría para aliviar los síntomas, pero nunca para curar realmente nada.”
Es que precisamente, los síntomas dependen de la causa. Desde el punto de vista homeopático, o de la medicina natural, los síntomas son (en general), la manera como el cuerpo intenta volver al estado de equilibrio y por ende, indican el remedio a usar y “la causa”. Puesto que al tratar los síntomas, se devuelve el cuerpo al estado de equilibrio, queda restablecida la salud. Habría que matizar, evidentemente, la patología y el tiempo de evolución. La “Causa”, de todos modos, tampoco (en general) la medicina convencional consigue descubrir (si obiamos las enfermedades genéticas y las infecciosas). Los tratamientos alopáticos són generalmente sintomáticos, no sobre las causas porque éstas, normalmente, se desconocen. Como ejemplo puedo citarte la hipertensión, que es esencial en el 95% de los casos, y por tanto, el tratamiento es puramente síntomático: o te hacen orinar más, té disminuyen los latidos del corazón o actuan sobre el sistema renal para evitar la acción de hormonas vasoconstrictoras, pero la “causa” no la tratan en absoluto.
“La dilución, eso sí, debía hacerse siguiendo un determinado ritual, golpeando varias veces el frasco contra una superficie dura recubierta de cuero (Hahnemann recomendaba el dorso de una Biblia).”
Esto queda contestado en la primera parte de mi escrito.
“Hoy en día se sabe que no existen ni la "fuerza vital" ni los "miasmas".”
Ha quedado también contestado la evolución del concepto “miasma”, nadie dice hoy en dia que existan tal como los definia Hahnemann. Ya no hay excusa para usarlo como moneda de ataque. En cuanto a la “fuerza vital”, yo la interpreto como el conjunto de energias que obran en el organismo, y que son innegables puesto que son medibles . Incluso la química nos enseña que las moleculas tienen una energia de enlace, una energia vibracional, una cinética..¿acaso no se dan estas energias en las moleculas que conforman el organismo?. Pues la “fuerza vital” vendria a ser la suma de todas ellas.
“¿cómo explicar, si no, que el proceso de dilución conserve y potencie las propiedades terapéuticas de las sustancias originales (es decir, las buenas), pero no sus efectos nocivos (es decir, los malos)? ¿De qué modo aprende el agua lo que es bueno o no para nuestra salud?”
ResponderEliminarComo suele suceder en todos tus escritos sobre homeopatía, y muy a pesar mio por hacerme repetitivo, se demuestra que no tienes ni idea sobre los postulados de la homeopatía. A ver, como lo resumo. Para empezar, las sústancias usadas en homeopatía son mayoritariamente tóxicas a dosis ponderales, por lo tanto, ya no tiene sentido decir que al diluir conserva las propiedades terapéuticas…. (es decir , las buenas). En todo caso tendría que mantener “las malas” ya que són tóxicas. Cuando se diluye la sustancia, lo que se acaba transmitiendo es su energia, la buena y la mala, la esencia del producto en su conjunto. De hecho, es precisamente “lo malo” lo que se transmite, ya que es por el conjunto de sintomas de su patogenesia que ejerce su efecto. Cuando diluyes una sústancia, incluso en medicina convencional, no solo consigues que pierda su toxicidad, sinó que se consigue una reacción del sistema inmunitario contra ella. Si no, ¿Cómo me explicas que las vacunas, pongamos de bacterias, no conserven sus propiedades infectivas y en cambio si curativas? Como ves, es lo mismo pero aplicado a otro tipo de sustáncias.
La pregunta que planteas no tiene sentido ya que está pensada des del punto de vista “convencional”. Esta pensada sobre la premisa que transmitimos “matéria curativa” como si de un fármaco se tratase, cosa que no es así. La curación a través de la homeopatía se hace porqué el cuerpo reacciona a la “información” (precisamente “mala”) que le llega. Así pues, el agua no aprende nada y ya tenemos una “excusa” menos para atacar la homeopatía.
“no lo haremos ridiculizando a la homeopatía: como veremos, sus postulados son tan absurdos que se las arregla para ponerse en ridículo ella solita...”
Para los postulados o para la demostración de que la homeopatía tiene efecto, no sirven los métodos convencionales, pero cuando se quieren aplicar metodos más indicados, se desechan porque se considera que no siguen el “método científico” establecido. Para poner un ejemplo, si queremos demostrar que Bryonia sirve para la bronquitis, los estudios clínicos nopueden hacerse con cualquier bronquitis, sinó con aquellas que presentan síntomas que nos indicarían Bryonia. Parece ser que los comités éticos implicados en los estudios, ya descartan esta distinción de entrada.
En fin, como puedes ver, aunque sabemos que no reconozerás, más que la homeopatía, es tu post el que está lleno de "incongruencias". Si no te importa, aquí estaré para corregirte aquellas que "más o menos" conozco.
Un saludo
xalarcon001 dixit:
ResponderEliminar"Cuando se diluye la sustancia, lo que se acaba transmitiendo es su energia, la buena y la mala, la esencia del producto en su conjunto."
Es decir, que según Vd. si yo disuelvo una substancia en las proporciones de una disolución homeopática el disolvente adquiere la "energía" (me imagino que se refiere a las cualidades) del soluto.
Esta afirmación ya no puede argüir dificultades como las que apunta para validad la eficacia Homeopatía porque es una mera cuestión química, por tanto, ¿dónde están las pruebas que demuestren que esa firmación es algo más que una hipótesis ad hoc?
Me permito señalarle que si eso fuera así los motores de explosión funcionarían con gasolina o gasóleo diluidos en agua, por poner sólo un ejemplo de cómo cambiaría el mundo el que esa afirmación fuera correcta.
Jose Luis,
ResponderEliminarVeo que o no me ha entendido, o no me he explicado bien, pero de mis palabras no podemos deducir que la homeopatia actua por quimica como dice usted. Lo que digo es que al diluir la sustancia hasta un punto al cual ya no hay materia, hay algo que debe transmitirse al agua para ejercer efecto. Lo que se transmite se supone que es energia, aunque no se ha podido demostrar aún científicamente que esto sea así. También podria tratarse de otra cosa como un cambio en la entropia del agua, o en la energia de los enlaces del agua, no lo sé. Lo que tengo claro es que no puede negarse su efecto solo porque se desconozca como se produce este efecto. Esta “energia” nos informa de las cualidades “tóxicas” de la sustancia original, y por eso podemos tratar la enfermedad según sus síntomas, que corresponderan a la patogenesia del producto. Por lo tanto, no es una “mera cuestión química”, ya que no hay materia a partir de ciertas diluciones.
En cuanto a la gasolina, es uno de esos ejemplos sin sentido que se ponen para buscar un contrasentido a la homeopatía, pero que no se basa en sus dogmas. Es decir, si diluyesemos la gasolina de forma homeopática, dejariamos de tener efecto de combustión en un motor puesto que, a parte de que gripariamos el motor con el agua, no tendriamos gasolina fisicamente para hacer la combustión. Ahora bien, si que tendriamos un remedio para tratar aquellas afecciones que fueran semejantes a las que provocaría la gasolina como tóxico. De hecho, hay patogenesia para el petróleo, y se utiliza terapeuticamente, entre otras cosas, para determinados eczemas y mareos.