De alcohol, agujas y ratoncitos: más sobre el estudio de Nature sobre la acupuntura (y otras hierbas)

Como se pueden imaginar, a estas alturas el artículo de Nature Neuroscience que comentábamos ayer ha cosechado ya unas cuantas críticas no demasiado amables por parte de la comunidad científica. Bueno, como se pueden imaginar muchos; otros, en vista del tenor de sus comentarios, por lo visto pensaban que era solo cosa mía.

Ciencia Kanija, por ejemplo, ofrece una excelente traducción de un interesante artículo de Ed Young, que explica mejor que yo alguno de los errores en que incurren los autores del estudio. Stuff and Nonsense también trata el tema, aunque centrándose sobre todo en la reacción de los medios. Y mientras escribo esta entrada acaba de aparecer la que le dedica David Colquhoun. Pero sin duda una de las reacciones más esperadas era la de Orac, que se ha ocupado también del asunto en el prestigioso blog Respectful Insolence.

La entrada de Respectful Insolence merece desde luego una lectura muy atenta, pero a mí me han llamado la atención sobre todo tres puntos. El primero de ellos es algo que, lo reconozco, se me pasó completamente por alto al redactar la entrada anterior: el punto Zusanli, que es donde los investigadores insertaron las agujas, no tiene nada que ver con el dolor en la pierna. De hecho, según este enlace el punto

It is helpful for digestive disorders, including nausea, vomiting, gastralgia, and abdominal distention, and also for general weakness [Es útil para los trastornos digestivos, como náuseas, vómitos, gastralgia, y distensión abdominal, y también para la debilidad general].

Para el dolor en las piernas, por lo visto, lo adecuado es emplear el punto Weizhong, que también está en la zona de la rodilla, pero justo en el el lado contrario.

Vamos, que si los investigadores pretendían, como parece al leer su estudio, validar de algún modo las afirmaciones de la acupuntura lo que han hecho es más bien todo lo contrario: han calmado el dolor de la pierna pinchando en un punto que teóricamente no sirve para eso.

Lo que no sé es por qué narices eligieron ese punto y no el Weizhong, que está justo al ladito. Orac no se lo pregunta, aunque deja caer que

This Zusanli point in a mouse is going to be within a couple of millimeters of the sciatic nerve [Este punto Zusanli en un ratón viene a estar a un par de milímetros del nervio ciático].

Evidentemente, la proximidad del punto al nervio ciático implica que los efectos analgésicos de la liberación de adenosina van a ser más poderosos que pinchando en otro punto mas alejado. Pero Orac menciona esto para sacar a relucir un segundo punto. Lo que dice es que

This Zusanli point in a mouse is going to be within a couple of millimeters of the sciatic nerve. In the human, it's going to be centimeters away. In the mouse, the size of the needle relative to the size of the leg and distance from the sciatic nerve, as well as the nerve's branches, the tibial and peroneal nerves, is going to be very close. The tissue damage, virtually no matter where the needle is stuck, is going to be close to these nerves. In humans, this is unlikely to be the case, particularly since the nerves are much further beneath the skin than they are in mice. Thus, there is no good reason to think that these results will necessarily translate easily to humans [Este punto Zusanli en un ratón viene a estar a un par de milímetros del nervio ciático. En un ser humano estará a varios centímetros de distancia. En el ratón, el tamaño relativo de la aguja respecto al de la pata y a la distancia al nervio ciático, así como las ramificaciones del nervio y los nervios tibial y peroneo, va a ser muy parecido. El daño tisular, sin importar prácticamente dónde se inserte la aguja, va a estar muy próximo a esos nervios. En los seres humanos es muy improbable que ocurra así, especialmente porque los nervios están situados a mucha más profundidad bajo la piel que en los ratones. Por lo tanto, no hay ninguna razón para pensar que estos resultados sean fácilmente extrapolables a los seres humanos]. 

Pero hay más. El estudio no indica (al menos, yo confieso que no lo encuentro) ni el diámetro de las agujas empleadas ni tampoco la profundidad de inserción, pero por muy finas que fueran y por muy superficial que resultara el pinchazo, teniendo en cuenta el tamaño relativo de los ratones y los seres humanos el daño en los tejidos de los pobres animales debió ser proporcionalmente mucho mayor que el que pudieran provocar en una persona.

En definitiva, como ven no soy el único que tiene la impresión de que se la han dado con queso a Nature (tampoco es la primera vez, vaya). Pero Orac menciona otra cuestión que creo que merece la pena resaltar. Como dice al principio de su entrada,

As larger, more well designed studies using real placebo or sham acupuncture techniques, have increasingly shown that acupuncture does not function any better than placebo in human beings (and sometimes even worse), acupuncturists and acupuncture believers have been reversing the usual order of things, doing smaller studies and "pragmatic" (i.e., uncontrolled) clinical trials, where the placebo effect is not controlled for [A medida que estudios mayores y mejor diseñados empleando placebos o técnicas de acupuntura simulada han ido mostrando que la acupuntura no funciona mejor que el placebo en los seres humanos (y a veces incluso peor), los acupuntores y los creyentes en la acupuntura han cambiado el orden usual de las cosas, haciendo estudios más pequeños y ensayos clínicos "pragmáticos" (es decir, sin controles), donde no se controla el efecto placebo].

Y este es mi tercer punto. En efecto, últimamente abundan cada vez más los pequeños estudios, incluso "in vitro", no solo en la acupuntura, sino también en otras pseudomedicinas. Uno de los motivos es probablemente el que apunta Orac: si no se trae a colación el efecto placebo se evitan comparaciones que pueden resultar francamente bochornosas. Otro puede ser meramente económico: a pesar del entusiasmo con el que abultan sus cifras los partidarios de estas pseudoterapias, lo cierto es que la investigación sobre ellas se ha ido reduciendo paulatinamente, sencillamente porque las instituciones científicas son cada vez más reacias a seguir gastando sus escasos recursos en intentar probar técnicas que hasta ahora no han conseguido dar ningún resultado. De hecho, por ese mismo motivo la supresión de cursos y titulaciones universitarias pseudocientíficas es una tendencia generalizada, con alguna que otra lamentable excepción.

Y otro, en fin, es el que vemos en este estudio de Nature: en estos casos es más fácil intentar colar resultados aparentemente positivos. Ocurrió también hace unos meses, por ejemplo, con este estudio (lo tienen completito en pdf aquí). Según los autores, una serie de remedios homeopáticos ultradiluídos (es decir, más allá del grado de dilución en el que ya no queda nada de la sustancia original) conseguían matar células cancerosas con mayor efectividad que los solventes sin "dinamizar". El resultado, desde luego, era espectacular. Lo malo es que en estos tiempos de las nuevas tecnologías los milagros duran muy poco, y en este caso la "vida útil" del estudio fue de unos minutos; los suficientes para que primero la doctora Rachie (que por cierto acababa de recibir el premio Shorty 2010 en la categoría de salud) y luego el propio Orac lo desmontasen minuciosamente. Para no cansarles les contaré solo un detalle: tanto los productos homeopáticos como los solventes contenían alcohol (que es muy eficaz a la hora de matar células cancerosas), pero los investigadores no se tomaron la molestia de comprobar las cantidades de alcohol en unos y en otros... por lo que no hay forma de saber si sus resultados se debieron simplemente a que los productos homeopáticos contenían más alcohol que los solventes.

De modo que probablemente sigamos viendo estudios de este tipo: pequeños, dejando de lado en lo posible al efecto placebo, y con resultados espectaculares que o bien no son lo que nos dicen los titulares, o bien son sencillamente insostenibles. Pero que tienen una gran ventaja: permiten obtener un titular rápido, contundente y en la mayoría de los casos totalmente desencaminado. Por que ya ven, lo de la acupuntura funcionando, en realidad, sigue siendo que no. Ni siquiera en los pobres ratoncitos...


Actualización a 3 de junio: Ya ha aparecido también otra de las reacciones más esperadas: la de Steven Novella en Neurologica Blog.