Timopulseras: la lección de la OCU y la lección de Facua.

Puede parecer bastante extraño que, como contaba Kurioso el otro día, la OCU no tenga reparos en exponer públicamente el timo de las dichosas Power Balance, y casi al mismo tiempo otra gran organización de consumidores, Facua, anuncie que ha denunciado ante las autoridades de consumo a la empresa que comercializa un cachivache similar, Ion Balance. Extraño, entre otras cosas, porque ambas asociaciones tienen razón: la OCU al quejarse de la lentitud e ineficacia de los sistemas de control de este tipo de engañifas (ya lo decíamos también en su momento desde Círculo Escéptico), y FACUA en los argumentos jurídicos que avalan sus denuncias. Y aclaro: son los mismos que ponía yo por aquí hace unos días, pero no porque yo tenga nada que ver con FACUA ni ellos conmigo; simplemente porque esa es la realidad normativa que tenemos.

Tenía razón el Director de la OCU porque, lamentablemente, esos mecanismos legales no funcionan. En la mayoría de los casos las denuncias administrativas parecen ser ignoradas sistemáticamente, y en los pocos en los que se produce alguna sanción, esta resulta como mínimo ridícula. Por ejemplo, hace algunos días la Agencia Catalana de Consumo impuso una sanción a la empresa comercializadora de un brebaje llamado Alcohol Killer. El motivo fundamental de la sanción era, al parecer, que la compañía publicitaba el producto asegurando que posee una serie de propiedades... vale, sí, milagrosas entre las que destacaba la de reducir la concentración de alcohol en sangre de sus consumidores, incitando de este modo al consumo irresponsable de alcohol. Vamos, como esto que todos podemos seguir viendo en su web:

Para más coña marinera, la sanción económica impuesta es de 10.000 euros. Teniendo en cuenta que el brebaje se vende a 17 euros el pack de 6 latas de 250 cc, la multa supone el precio de algo menos de mil litros del producto. Que seguramente es lo que venden en un solo botellón, y de los pequeñitos.

En el blog de Kurioso, el Director de la OCU contaba también otro problema serio. Cito:

El tema de la publicidad es muy importante. Los medios no ayudan a fomentar esa credibilidad, recuerdo un estudio que presentamos un día para una cadena de televisión sobre la polémica de las ‘leches omegas’ y su enriquecimiento. Esa misma tarde llamó la redactora del programa a la OCU, casi llorando. Tenían que hacer un contra-comunicado donde, sin decir lo contrario, por lo menos se suavizara el contenido del desprestigio. Había llamado la casa comercial amenazando con retirar la publicidad a la cadena.

No es una anécdota aislada. Ponga la radio a cualquier hora y en casi cualquier emisora y probablemente se encontrará con algún anuncio de, por ejemplo, esta empresa

dedicada, como pueden ver, a la comercialización de todo tipo de productos, unos legítimos y otros, la mayoría, bastante cuestionables. Un día de estos les hablaré de alguno de los inventos (en el más estricto sentido de la palabra) que nos ofrecen.

Así que, claro, quien desee denunciar estos timos no es que no vaya a encontrar ayuda en muchos medios de comunicación; es que directamente se enfrentará a su hostilidad, porque su publicidad supone un buen pellizco de sus ingresos.

Un panorama como para desanimar a cualquiera, ¿verdad?

Pues no. Por supuesto que no.

En primer lugar, y en esto el Director de la OCU debería tomar ejemplo de Facua, las organizadores de consumidores existen, se supone, para defenderlos. Por difícil que sea. Ya sabemos que las autoridades de consumo probablemente no hagan nada (ahí tenemos, sin ir más lejos, el ejemplo de la Agencia Española de Medicamentos y la homeopatía), pero si las asociaciones se rinden antes siquiera de intentarlo, la verdad, no sé para qué las queremos. De hecho, estas situaciones podrían servir también para denunciar, de forma indirecta, esa inactividad de las autoridades de consumo.

Y, por otro lado, el problema de los medios "cautivos" de la publicidad tampoco es excusa. Al fin y al cabo, en el ejemplo que ponía el Director de la OCU no había ninguna denuncia administrativa de por medio, sino tan solo un estudio presentado, supongo, en rueda de prensa. Si las asociaciones de consumidores tienen que estar pendientes de que los medios de comunicación aprueben o no sus acciones, estamos en las mismas que antes: ¿para qué nos sirven? De hecho, desde un punto de vista cínico, probablemente pueda tener más repercusión en los medios la interposición de una denuncia contra la empresa que vende las pulseras Timo Balance ® que limitarse a mostrar un estudio que nos diga que no sirven para nada.

Porque hay un tercer factor que la OCU debería tener en cuenta (y que no sé si Facua ha incluido o no en sus cálculos, pero bien pudiera ser). Nos reímos mucho con esto de la timopulsera, y a veces pensamos que para comprarse semejante cachivache hace falta tener el cociente intelectual de un ladrillo caravista (me refiero, claro, a un ladrillo que hubiese recibido un fuerte golpe en la cabeza cuando era pequeño), pero no todos los que la llevan son unos completos majaderos, ni mucho menos. Los hay quienes lo hacen simplemente por moda... bueno, sí, esos también son majaderos. Pero además hay personas normales, incluso inteligentes, que las compran porque realmente creen que sirven para algo.

Y lo creen, sencillamente, porque solo han recibido propaganda directa (de los vendedores) e indirecta. De los famosos que llevan la pulsera, o de los medios que hablan de ella sin el más mínimo sentido crítico). O incluso de otros usuarios, convencidos de buena fe de la utilidad del chisme. Y no solo por el efecto placebo que pueda provocar, sino también por la forma en que los seres humanos evaluamos este tipo de cosas: al fin y al cabo, a todos nos gusta hacernos ilusiones, y además es muy difícil ser objetivo cuando uno se enfrenta al dilema de creer que algo hará el chisme o bien tener que admitir no solo que le han timado treinta y tantos euros (o cincuenta, o setenta...), sino que encima lo está proclamando a los cuatro vientos cada vez que sale de casa con su pulsera puesta.

La información rigurosa y crítica sobre estos timos es muy escasa, y por eso mismo merece la pena emprender cualquier medida que pueda ayudar a divulgarla. Incluyendo la interposición de denuncias administrativas. ¿Que van a ir a parar al mismo cajón sin fondo al que han ido tantas otras? ¿Que las autoridades, si hay suerte, las resolverán dentro de cinco o seis años, cuando las pulseras hayan pasado al olvido sustituidas por el timo de moda en ese momento? Pues sí, es lo más probable. Pero quizá así se pueda conseguir que alguna de esas personas que solo saben que "las usan los deportistas de élite", que la lleva un exconcursante de "Gran Hermano" que sale mucho en la tele o que a la vecina del tercero le sienta de maravilla, y que además ni son suscriptores de las publicaciones de las organizaciones de consumidores ni suelen visitar sus páginas web, oigan otra versión. Que esas organizaciones las denuncian como un timo, que los estudios han demostrado una y otra vez que sus efectos sobre el organismo son los mismos que los de atarse un cordón de zapato viejo a la muñeca, y que la cosa, tal vez, no sea tan bonita como se la intentan vender desde todos lados.

Que es, al fin y al cabo, lo que también intentamos hacer los escépticos. Los auténticos convencidos, quienes voluntariamente han decidido prescindir de su sentido crítico para creerse la superstición de turno, difícilmente van a entrar en razón por mucho que se les argumente. Y quizá tampoco lo consigamos con los indecisos. Pero, al menos, que sepan que no todo el mundo está dispuesto a tragarse esas cosas. Que sepan que muchas veces donde hay humo lo que hay es eso, solo humo.

Así que ya ven: la OCU nos ha dado una lección acerca de lo difícil que es hacer algo contra estos timos. Pero me quedo con la que nos proporciona Facua: por difícil que sea, por inútil que parezca, hay que intentarlo. ¿No les parece?